Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14856/2016 от 13.05.2016

Судья: Аулов А.А. Дело № 33-14856/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Шуниной Л.П.,

судей Старосельской О.В., Маняка Н.И.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кюлян Н.Л. на заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Замуруева В.М. обратилась в суд с иском к Кюлян Н.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от <...> с Кюлян Н.Л. в пользу Замуруевой В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с <...> по <...> в размере 519 750 рублей. Определением Анапского районного суда от <...> с Кюлян Н.Л. в пользу Замуруевой В.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с <...> по <...> в размере 175 656 рублей. Ответчик до настоящего времени сумму задолженности, взысканную указанными судебными актами, не возвратил и продолжает неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Согласно справке Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от <...> задолженность Кюлян Н.Л. перед истицей составляет 2 820 706 рублей.

Обжалуемым заочным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С Кюлян Н.Л. в пользу Замуруевой В.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с <...> по <...> в размере 158 130 рублей.

С Кюлян Н.Л. взыскана госпошлина в доход государства в размере 3 724 рублей 80 копеек.

С Замуруевой В.М. взыскана госпошлина в доход государства в размере 1 834 рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кюлян Н.Л. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы указано на то, что обстоятельства, на которые ссылается истица, не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия признает неявку сторон по неуважительным причинам и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от <...> с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 519 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 298 рублей 75 копеек.

На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от <...> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ответчика о взыскании задолженности в размере 2 619 750 рублей в пользу истицы.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от <...> с ответчика в пользу истицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 175 656 рублей, при этом постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от <...> возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика о взыскании задолженности указанной.

Материалами дела, в частности справкой Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от <...>, установлено, что размер задолженности ответчика перед истицей по сводному исполнительному производству составляет 2 820 706 рублей.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктами 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу (опубликованная Банком России) на момент предъявления исковых требований Замуруевой В.М. <...> составляла 7,53%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из указанной ставки банковского процента, поскольку до настоящего времени сумма денежных средств, присужденная решением суда, ответчиком истице не выплачена.

Доводы апелляционной жалобы Кюлян Н.Л. о том, что он денежные средства у Замураевой В.М. не брал, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции было установлено, что ранее с Кюлян Н.Л. были взысканы денежные средства в размере 2100000 рублей в счет возмещения ущерба. Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, обстоятельства на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не могут опровергаться при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кюлян Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: