Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2016 от 12.02.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца Тубоякова Р.Г. - Назаровой Е.В.,

представителя ответчика Алексеева В.П. – Писарева И.А.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-450/2016 по иску Тубоякова Р. Г. к Алексееву В. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Тубояков Р.Г. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Алексееву В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1007000 рублей, взыскании расходов по оценке в размере 7000 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области, определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: Алексеев В.П., управляя автомобилем ВАЗ 21144, госномер № двигался по дороге <адрес> со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем BMW Х5 г/н № под управлением Тубоякова Р.Г., а автомобиль марки «Газель» госномер №, под управлением Д.., который двигался в попутном с автомобилем истца направлении (т.е. сзади), в результате совершил наезд на автомобиль истца.

Водитель Алексеев В.П. нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, вина Алексеева В.П. в нарушении правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО О МВД России по г. Жигулевск Р. по уголовном уделу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В результате данного ДТП принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю BMW Х5 г/н №, были причинены серьезные технические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». По полису КАСКО автомобиль истца застрахован не был. Автогражданская ответственность Тубоякова Р.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что гражданская ответственность Алексеева В.П. (виновника ДТП) была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» страховая компания выплатила страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 120000 рублей. Согласно заключению эксперта ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» сумма причиненного ущерба составила 1127000, рублей (за вычетом годных остатков в размере 306000 рублей). Таким образом, с учетом произведенной страховой компанией выплатой Алексеев В.П. должен выплатить истцу ущерб в размере 1007000 рублей. Стоимость услуг эксперта ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» составила 7000 рублей. Истец обращался с устным требованием к ответчику о возмещении материального ущерба, однако в данном размере ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца Тубоякова Р.Г. – Назарова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы иска, выразила несогласие с заключением судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба, считая, что расчет причиненного ущерба должен производится не по правилам расчета при возмещении по ОСАГО. Согласно разъяснению Министерства Юстиции РФ о порядке использования в экспертной практике Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 года экспертам не рекомендуется использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике Банка России, в случаях если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10 % от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. Таким образом, считает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суду по правилам ст. 67 ГПК РФ необходимо принять в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение № ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Алексеева В.П. – Писарев И.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, признании в размере 592710,76 рублей (стоимость причиненного ущерба истцу согласно заключению судебной экспертизы минус выплаченное страховое возмещение), пояснив, что при производстве судебной экспертизы эксперт обоснованно руководствовался правилами расчета ущерба по Единой методике Банка России, о чем указывается и верховный суд РФ в своих разъяснениях. Также просил при разрешении вопроса о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта удовлетворить их пропорционально удовлетворенных требованиям, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Писарева И.А., несогласного с размером ущерба, подлежащего возмещению, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Фабрик-аппрайс». Согласно экспертному заключению № (л.д. 220-261) стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля BMW X5, г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 712710,76 рублей. Рыночная стоимость автомобиля BMW X5, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1260000 рублей. Т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимости автомобиля на момент ДТП, расчет стоимости годных остатков не производился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу в части возмещения ущерба, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, в случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Алексеев В.П., управляя автомобилем ВАЗ 21144, госномер № двигался по дороге <адрес> со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем BMW Х5 г/н № под управлением Тубоякова Р.Г., а автомобиль марки «Газель» госномер №, под управлением Д.., который двигался в попутном с автомобилем истца направлении (т.е. сзади), в результате совершил наезд на автомобиль истца.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением следователя СО О МВД России по г. Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении Алексеева В.П., по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ (вследствие акта об амнистии) (л.д. 14-20).

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, точное время не установлено, водитель Алексеев В.П., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21144-26». государственный регистрационный знак №, в котором в качестве пассажиров находились А.. и А.Н.В. двигался с неустановленной скоростью в зимнее время года по мокрой асфальтированной двухсторонней дороге трассы <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в светлое время суток и видимостью более 100 метров. Продолжая движение в направлении <адрес>, водитель автомобиля марки «ВАЗ-21144-26». государственный регистрационный знак № Алексеев В.П. отнесся небрежно к нормам движения, установленными Правилами дорожного движения РФ, а именно к тому, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, количество полос движения для безрельсовых транспортных средства определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а так же то, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Нарушая указанные нормы Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля марки «В АЗ-21144-26», государственный регистрационный знак № Алексеев В.П., управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с, движущимся во встречном направлении автомобилем марки «BMWx5». государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тубоякова Р.Г. Все автомобили в результате ДТП получили механические повреждения.

В результате столкновения пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21144-26». государственный регистрационный знак №. А. скончался на месте ДТП, пассажир Алексеева Н.В. получила телесные повреждения.

Автогражданская ответственность Алексеева В.П. (виновника ДТП) была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», которое выплатило Тубоякову Р.Г. страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 120000 рубле, что подтверждается копией выплатного дела (л.д.100-213).

Стороной истца суду в подтверждения размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-72), согласно которому сумма причиненного ущерба составила 1127000,00 рублей (за вычетом годных остатков в размере 306000 рублей).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Писарева И.А., несогласного с размером ущерба, подлежащего возмещению, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Фабрик-аппрайс». Согласно экспертному заключению № (л.д. 220-261) стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля BMW X5, г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 712710,76 рублей. Рыночная стоимость автомобиля BMW X5, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1260000 рублей. Т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимости автомобиля на момент ДТП, расчет стоимости годных остатков не производился.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование, имеет стаж работы экспертом 13 лет. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, расчет причиненного ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика). Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Эксперт К. проводивший экспертизу был допрошен в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд принимает при определении размера причиненного ущерба Тубоякову Р.Г., результаты судебной экспертизы.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом требования к ответчику о взыскании возмещения ущерба обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу в результате ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ответственность виновника которого была застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО, причинен ответчиком. Также установлено, что подлежащий возмещению ущерб превышает лимит ответственность страхователя (по полису ОСАГО (в размере 120000 рублей) составляет стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля BMW X5, г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 712710,76 рублей), в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в порядке ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с виновного в ДТП лица – ответчика Алексеева В.П. в размере 592710,76 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание представителем ответчика иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, подлежат взысканию:

- в порядке ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4120 рублей, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 8800 рублей (пропорционально удовлетворенным требования, а также принципа разумности;

- в доход местного бюджета г.о. Жигулевск государственная пошлина в размере 9127,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тубоякова Р. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева В. П. в пользу Тубоякова Р. Г.:

- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 592710,76 рублей,

- в возмещение понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 4120 рублей;

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8800 рублей,

а всего 605630,76 рублей.

Взыскать с Алексеева В. П. в доход местного бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере 9127,10 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2016 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова