Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2019 ~ М-14/2019 от 14.01.2019

    Уникальный идентификатор дела 83RS0001-01-2019-00017-05

    Дело № 2-235/2019                                      15 апреля 2019 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Жукове В.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Просвирнина С.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба,

установил:

Просвирнин С.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба.

В обоснование требований заявителем указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 18.08.2018 в 11 час. 35 мин. в районе дома № 7 по ул. Первомайская в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с участием принадлежащего истцу автомобиля марки SUBARU FORESTER (г/н №), находившегося под его управлением, и автомобиля марки NISSAN PATROL (г/н №), находившегося под управлением водителя Кузнецовой О.В. (собственником транспортного средства (ТС) значится Орлов В.Г.), автомобилю SUBARU FORESTER (г/н №) причинены механические повреждения. Истец указывает, что лицом, виновным в наступлении указанного ДТП, является водитель Кузнецова О.В. На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля марки NISSAN PATROL (г/н №) на момент указанного ДТП была застрахована САО «ВСК» на условиях ограниченного перечня лиц, допущенных к управлению автомобилем NISSAN PATROL (г/н №). Заявитель указывает, что участники ДТП отказались от оформления данного дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудников ГИБДД. 13 сентября 2018 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения от 30.08.2018. Уведомлением страховщика от 20.09.2018 истцу было сообщено об отсутствии оснований для производства выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что заявителем, наряду с заявлением о выплате, не предоставлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в случае, когда дорожно-транспортное происшествие оформляется без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, в частности, не предоставлено извещение о ДТП, заполненное его участниками. Не согласившись в решением страховщика, истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, полученной ответчиком 20.12.2018. Уведомлением страховщика от 24.12.2018 в удовлетворении требований, указанных в претензии, ответчиком истцу отказано по основанием, аналогичным приведенным в уведомлении страховщика от 20.09.2018. Отказ в выплате истец считает незаконным. Ссылаясь на экспертное заключение ИП Семенов В.Ф. № 126 от 08.11.2018, истец указывает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 161477 руб. Фактические расходы заявителя на проведение восстановительного ремонта автомобиля составили 145210 руб. На составление экспертного заключения ИП Семенов В.Ф. № 126 от 08.11.2018 понесены расходы в размере 5000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере расходов, фактически понесенных на восстановление автомобиля, - в сумме 145210 руб., а также расходы на составление экспертного заключения ИП Семенов В.Ф. № 126 от 08.11.2018 в размере 5000 руб.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корж В.Г. исковые требования уточнила: основываясь на выводах в заключении эксперта по результатам проведения по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 106600 руб., а также расходы на составление экспертного заключения ИП Семенов В.Ф. № 126 от 08.11.2018 в размере 5000 руб. Пояснила, что участники рассматриваемого ДТП отказались от оформления данного дорожно-транспортного происшествия с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД. Извещение о ДТП, заполненное его участниками, истцом ответчику не предоставлялось, т.к. второй участник ДТП - водитель Кузнецова О.В. игнорировала обращения заявителя о необходимости совместного заполнения извещения о ДТП. Пояснила, что письменных доказательств обращения заявителя ко второму участнику ДТП - водителю Кузнецовой О.В. с требованиями о заполнении извещения о ДТП, не имеется. Указала, что экспертное заключение ИП Семенов В.Ф. № 126 от 08.11.2018 составлено не в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). На основании указанного заключения определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних расценок региона (Ненецкий автономный округ). Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В представленном письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву ответчик с требованиями истца не согласен. Указывает, что в досудебном порядке у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения по обращению истца, т.к. заявителем, наряду с заявлением о выплате, не были предоставлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в случае, когда дорожно-транспортное происшествие оформляется без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, в частности, не было представлено извещение о ДТП, заполненное его участниками, либо сведения о ДТП, оформленные сотрудниками ГИБДД. Обращает внимание, что на момент рассмотрения дела автомобиль истца восстановлен заявителем за свой счет. Считает, что поскольку истцом не выполнены предусмотренные законодательством обязанности по предоставлению полного комплекта документов при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения, то на стороне ответчика не имеется просрочки выплаты, страховщик освобождается от предусмотренных Законом об ОСАГО санкций. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Вывод в заключении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 106600 руб. не оспаривал. Считает необоснованными требования заявителя о взыскании расходов на составление заключения ИП Семенов В.Ф. в размере 5000 руб., расходы в данной части ответчик считает завышенными. Просит в иске отказать.

Третье лицо Кузнецова О.В. извещалась о рассмотрении дела по известному адресу, а также СМС - сообщением, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, пояснений по иску не указала, судебное извещение вернулось в суд не полученным за истечением срока хранения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо Орлов В.Г., представитель третьего лица САО «ВСК», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по иску не указали.

По определению суда с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев представленные органом ГИБДД материалы по ДТП от 25.06.2018, 18.08.2018, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.08.2018 в 11 час. 35 мин. в районе дома № 7 по ул. Первомайская в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с участием принадлежащего истцу автомобиля марки SUBARU FORESTER (г/н №), находившегося под управлением заявителя, и автомобиля марки NISSAN PATROL (г/н №), находившегося под управлением водителя Кузнецовой О.В. (собственником транспортного средства (ТС) значится Орлов В.Г.), автомобилю SUBARU FORESTER (г/н №) причинены механические повреждения.

Истец указывает, что лицом, виновным в наступлении указанного ДТП, является водитель Кузнецова О.В., при движении на автомобиле задним ходом допустившая наезд на транспортное средство истца.

В действиях водителя Кузнецовой О.В. усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) (Правила дорожного движения), согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании установлено, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля марки NISSAN PATROL (г/н №) на момент указанного ДТП была застрахована САО «ВСК» на условиях ограниченного перечня лиц, допущенных к управлению автомобилем NISSAN PATROL (г/н №).

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Как предусмотрено пунктом 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий. Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил. В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется в следующих случаях: при наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); при отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия; при невозможности зафиксировать данные о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; в случае если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, участники указанного ДТП отказались от оформления данного дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудников ГИБДД, при этом составленного обоими участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии водителями не оформлялось.

Из материалов по указанному ДТП от 18.08.2018, предоставленных по запросу суда ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу, следует, что изначально сотрудники ГИБДД вызывались на место указанного ДТП, вместе с тем, после прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП участники ДТП отказались от его оформления с участием сотрудников полиции.

Сотрудником ГИБДД вынесено определение от 18.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кузнецовой О.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также указано на нарушение указанным водителем пункта 8.12 Правил дорожного движения. Также сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП от 18.08.2018.

Объяснения участников ДТП от 18.08.2018 сотрудниками ГИБДД не отбирались, в связи с отказом участников ДТП от его оформления с участием сотрудников полиции.

13 сентября 2018 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения от 30.08.2018.

Уведомлением страховщика от 20.09.2018 истцу было сообщено об отсутствии оснований для производства выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что заявителем, наряду с заявлением о выплате, не предоставлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в случае, когда дорожно-транспортное происшествие оформляется без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, в частности, извещение о ДТП, заполненное его участниками.

Не согласившись в решением страховщика, истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах с претензией, полученной ответчиком 20.12.2018, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере расходов, фактически понесенных на восстановление автомобиля, - в сумме 145210 руб., а также компенсировать расходы на составление экспертного заключения ИП Семенов В.Ф. № 126 от 08.11.2018 в размере 5000 руб.

Уведомлением страховщика от 24.12.2018 в удовлетворении требований, указанных в претензии, ответчиком истцу отказано по основанием, аналогичным приведенным в уведомлении страховщика от 20.09.2018.

Как предусмотрено статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, оценивая, в т.ч. содержание материалов, предоставленных по указанному ДТП органом ГИБДД по запросу суда, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт наступления указанного ДТП от 18.08.2018 в 11 час. 35 мин. в районе дома № 7 по ул. Первомайская в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с участием принадлежащего истцу автомобиля марки SUBARU FORESTER (г/н №), находившегося под управлением заявителя, и автомобиля марки NISSAN PATROL (г/н №), находившегося под управлением водителя Кузнецовой О.В.

При рассмотрении дела суд учитывает, что изначально участники указанного ДТП приняли решение об оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, тем самым, согласившись с тем, что размер причиненного ущерба от ДТП не превышает 100 тыс. руб.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что в условиях непредоставления истцом ответчику полного комплекта документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая установлен судом по существу только при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на экспертное заключение ИП Семенов В.Ф. № 126 от 08.11.2018, истец указывал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 161477 руб.

Как указывает истец, фактические расходы заявителя на проведение восстановительного ремонта автомобиля составили 145210 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки SUBARU FORESTER, идентификационный номер (VIN) №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2018 года для устранения повреждений автомобиля, обусловленных дорожно-транспортным происшествием от 18 августа 2018 года, с учетом износа транспортного средства, по состоянию на 18 августа 2018 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников Российского Союза Автостраховщиков).

Согласно заключению экспертов «Архангельского агентства экспертиз» (индивидуальный предприниматель Коротков А.А.) № 106 от 19.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников Российского Союза Автостраховщиков), определена в размере 106600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

В подготовке заключения принимал участие эксперт, имеющий высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию «инженер-механик», длительный стаж экспертной работы (с 1993 года), включенный в реестр экспертов-техников (номер в государственном реестре экспертов-техников – 1723); эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; заключение подготовлено на основании материалов дела в их совокупности, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выводы в заключении судебной экспертизы по делу по существу не оспариваются, отвечают требованиям достоверности и обоснованности.

Представленную ответчиком калькуляцию ООО «ТК Сервис Регион» от 14.09.2018 № 16747583 суд оценивает критически.

Выводы в калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» опровергаются заключением судебной экспертизы, которое страховщиком не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), при разрешении спора суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, считая данное заключение допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, с учетом того, что изначально участники указанного ДТП приняли решение об оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, тем самым, согласившись с тем, что размер причиненного ущерба от ДТП не превышает 100 тыс. руб., то размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, ограничен суммой в размере 100 тыс. руб., а риск наступления неблагоприятных последствий оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции несут участники соответствующего ДТП, которыми впоследствии надлежащим образом не заполнено совместное извещение о ДТП.

В противном случае, имеются основания для злоупотребления участниками ДТП, отказавшимися от оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при взыскании в судебном порядке страховой выплаты в сумме, превышающей ее размер, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 29.12.2017 № 448-ФЗ), фактически в отступление от предусмотренных законом порядка и оснований выплаты в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Суд обращает внимание, что как предусмотрено статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В этой связи, в установленных обстоятельствах дела страховщик, по мнению суда, не может быть полностью освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения истцу - потерпевшему от ДТП, при том, что факт наступления страхового случая нашел подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 тыс. руб. - в пределах суммы выплаты, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 29.12.2017 № 448-ФЗ), а также не превышающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения ИП Семенов В.Ф. № 126 от 08.11.2018 в размере 5000 руб.

Как установлено, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение ИП Семенов В.Ф. № 126 от 08.11.2018 составлено не в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). На основании указанного заключения определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних расценок региона (Ненецкий автономный округ).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ИП Семенов В.Ф. № 126 от 08.11.2018 является недопустимым доказательством по настоящему делу по спору о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения ИП Семенов В.Ф. № 126 от 08.11.2018 в размере 5000 руб. следует отказать.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства в досудебном порядке, т.к. заявителем, наряду с заявлением о выплате, не были предоставлены предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в случае, когда дорожно-транспортное происшествие оформляется без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, в частности, извещение о ДТП, заполненное его участниками, - в подтверждение факта наступления страхового случая.

Таким образом, законных оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд по делу не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика.

Согласно счету № 64 от 28.02.2019, выставленному экспертным учреждением, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 22400 руб. Как следует из материалов дела, расходы на проведение экспертизы ответчиком на момент рассмотрения дела не оплачены.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения признаны судом частично обоснованными от первоначально заявленной цены иска, то в силу статьи 98 ГПК РФ по делу имеются основания для пропорционального распределения между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, что также соответствует разъяснениям в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 года).

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истец при уменьшении размера исковых требований руководствовался заключением судебной экспертизы.

Таким образом, по результатам проведения по делу судебной экспертизы ответчик по существу частично оспорил изначально заявленную истцом по делу цену иска в размере 145210 руб.

При этом окончательно исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны судом частично обоснованными - на 68,86578 % от первоначально заявленных ((100 тыс. руб. / 145210 руб.) х 100 %).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу экспертного учреждения (индивидуальный предприниматель Коротков А.А.) подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, в размере, пропорциональном исковым требованиям, признанным обоснованными, т.е. в следующем размере: 22400 руб. х 68,86578 % = 15425,93 руб.

В остальной части расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца в размере, пропорциональном исковым требованиям, в которых заявителю отказано, т.е. в следующем размере: 22400 руб. - 15425,93 руб. = 6974,07 руб.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

    В этой связи, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 100 тыс. руб., государственная пошлина по которым составляет 3200 руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

    Суд учитывает, что при разрешении спора о взыскании страхового возмещения в судебном порядке и признании исковых требований потерпевшего от ДТП к страховщику частично обоснованными, при распределении понесенных по делу судебных расходов применяются общие положения гражданского процессуального законодательства, согласно которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Просвирнина С.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Просвирнина С.И. страховое возмещение в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Просвирнина С.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также требования Просвирнина С.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оценку ущерба, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Просвирнина С.И. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу № 2-235/2019 в размере 6974 рубля 07 копеек согласно счету № 64 от 28 февраля 2019 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков А.А., адрес: <адрес>.

ИНН №

Расчетный счет №

<данные изъяты>

Корреспондентский счет №

БИК №

ОГРН №

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу № 2-235/2019 в размере 15425 рублей 93 копейки согласно счету № 64 от 28 февраля 2019 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков А.А., адрес: <адрес>.

ИНН №

Расчетный счет №

<данные изъяты>

Корреспондентский счет №

БИК №

ОГРН №

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 3200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                             А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года