Решение по делу № 33-759/2019 (33-21490/2018;) от 12.12.2018

Судья ЗахаровН.Н. Дело №33-759/2019

Учёт №203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ВалишинаЛ.А., судей – КамаловойЮ.Ф., ПлюшкинаК.А. при секретаре судебного заседания АмировеА.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ВалишинаЛ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗакироваР.Х. на решение Московского районного суда города Казани от 11 января 2018г., которым постановлено: исковые требования ИПКарпееваВ.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Закирова Рината Харисовича в пользу индивидуального предпринимателя Карпеева Владимира Юрьевича сумму долга по договору займа в размере 838250руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8310руб.

Взыскать с ЗакироваР.Х. в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3272,50руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗакироваР.Х., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель КарпеевВ.Ю. обратился в суд с иском к ЗакировуР.Х. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав, что 09 ноября 2016г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заём в размере 175000руб. под 365% годовых (1% в день) до 19 ноября 2016г. (10 дней).

КарпеевВ.Ю. свои обязательства по договору займа выполнил, предоставил ЗакировуР.Х. заёмные денежные средства, что подтверждается распиской.

Поскольку истец не исполнял своих обязательств по возврату займа, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 511000руб., из которой: основной долг – 175000руб., проценты за период с 09.11.2016 по 20.05.2017 из расчёта установленных договором займа процентов 1% в день – 336000руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 838250руб., из которой: основной долг – 175000руб., проценты за период с 09.11.2016 по 23.11.2017 из расчёта установленных договором займа процентов 1% в день – 663250руб.

Ответчик и его представитель в ходе судебного заседания не оспаривали наличие задолженности по основному долгу, просили суд применение договорных процентов расценивать как неустойку и уменьшить её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗакировР.Х. просит решение Московского районного суда города Казани от 11 января 2018г. отменить, так как размер задолженности по процентам в сравнении с суммой долга по основному долгу чрезмерно завышен. Проценты, начисленные после окончания срока займа, являются способом обеспечения обязательства и мерой ответственности. В связи с этим ответчик полагает, что по договору займа стороны согласовали не проценты, а неустойку, которая в свою очередь может быть уменьшена до разумных пределов.

Судом не был исследован и оценен довод ответчика о недобросовестности истца при определении процентов за пользование займом.

Уточнение исковых требований было принято судом без законных оснований при том, что увеличенные требования не были оплачены государственной пошлиной.

Также данное дело рассмотрено с нарушением подведомственности.

Апелляционным определение судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2018г. решение Московского районного суда города Казани от 11 января 2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗакироваР.Х. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан указанное апелляционное определение от 26 марта 2018г. отменено, так как судами не были учтены доводы ответчика о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займа, которые составили 365% годовых. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из содержания п.1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 09 ноября 2016г. между ИПКарпеевымВ.Ю. и ЗакировымР.Х. заключён договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заём в размере 175000руб. под 365% годовых (1% в день) до 19 ноября 2016г. (10 дней).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в случае, если заёмщик не вернул заём в установленный срок, на сумму займа продолжают начисляться проценты в том же размере.

В связи с этим довод жалобы о том, что проценты, начисленные после окончания срока займа, являются способом обеспечения обязательства и мерой ответственности, противоречит содержанию договора займа – п.1.1, из буквального толкования которого следует, что после окончания срока займа начисляются проценты за пользование займом по ставке 365% годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подведомственности не принимается во внимание, так как основан на неверном толковании норм процессуального закона.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИПКарпееваВ.Ю. о взыскании задолженности по основному долгу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает решение суда в части взыскания процентов по договору займа необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, заключенный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п.1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает условия договора займа несправедливыми, а именно: процентную ставку в размере 365% годовых (1% в день), определенную сторонами на строк предоставления самого займа (10 дней), так и после его окончания.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что также недопустим полный отказ в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по договору займа, поскольку данное требование соответствует положениям закона и договора, предусматривающего начисление процентов на сумму займа.

В связи с этим, с учётом статьи 10 ГК РФ требование ИПКарпееваВ.Ю. о взыскании с ЗакироваР.Х. процентов по договору займа подлежит частичному удовлетворению с учётом уменьшенной процентной ставки, определенной судом в размере 100% годовых.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам в сумме 181712,33руб.

Поскольку судом первой инстанции в резолютивной части взыскана сумма задолженности ответчика в размере 838250руб., данная сумма задолженности подлежит изменению, с ЗакироваР.Х. в пользу ИПКарпееваВ.Ю. подлежит взысканию задолженность в сумме 356712,33руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4928,35руб. Решение суда в данной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 11 января 2018г. по данному делу изменить в части размера задолженности по договору займа и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Закирова Рината Харисовича в пользу индивидуального предпринимателя Карпеева Владимира Юрьевича сумму долга по договору займа в размере 356712,33руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6767,12руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи