Решение по делу № 2-203/2015 (2-5971/2014;) ~ М-5523/2014 от 26.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Б.

с участием прокурора К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/15 по иску Козлова Игоря Петровича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» об отмене приказов о прекращении рудового договора и о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов И.П. обратился в суд с иском к ФГУП «ЦНИИмаш» в котором, с учетом дополнений, просит отменить приказ ФГУП «ЦНИИмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении); восстановить истца на работе в должности <данные изъяты>, ФГУП «ЦНИИмаш»; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав в размере <данные изъяты> рублей. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; отменить приказ ФГУП «ЦНИИмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении <данные изъяты> Козлову И.П. замечания; отменить ФГУП «ЦНИИмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к <данные изъяты> Козлову И.П. (л.д.2-5,43-47,184).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал в ФГУП «ЦНИИмаш» по Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. трудовой договор был заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - истцу предоставлен очередной отпуск. Во время отпуска истец заболел, и на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется лист нетрудоспособности. Истец предупредил работодателя о том, что находился на листе нетрудоспособности. Но при продлении отпуска в связи с листом нетрудоспособности неверно высчитал дату выхода на работу. Так как обратился к кадровому работнику, но специалиста не было, находился тоже в отпуске, поэтому высчитал самостоятельно и неверно. Вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, когда истец вышел на работу ему было указано, на то что он отсутствовал на рабочем месте с 8.20 до 17.35 в течение двух дней - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ то есть совершил прогул. На что истец написал объяснительную записку и просил оформить эти два дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как отгул, за свой счет. Между тем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 6а ст.81 ТК РФ «Грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул». По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку при применении данного дисциплинарного взыскания работодателем не были соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника и его отношение к труду. С учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также предшествующего поведения истца, его отношения к работе, избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, и в приказе об увольнении истца работодатель не привел мотивы, по которым он применил к истцу самый строгий вид наказания - увольнение с работы.

Также истец указывает на то, что объявленное ему приказом № от ДД.ММ.ГГГГ замечание является незаконным, поскольку в указанное в приказе время с 14:00 до 16:20 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории ФГУП «ЦНИИмаш» в приемной Д.. Выговор приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему также объявлен незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему было дано задание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение задания охватывало проведение большого объема работ и требовало гораздо больше времени, чем установлено личным планом-отчетом от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником отдела К.. Истец неоднократно просил продлить срок для выполнения задания, но новый срок выполнения ему установлен не был. Причиной данной ситуации явилось то, что производственные отношения с начальником отдела К. у истца давно переросли в личностные отношения. К. воспользовался ситуацией, что истец не выполнил точно в срок (день в день) его задание, хотя имелись объективные причины, и инициировал проведение служебного расследования. На основании Акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ген. директор М. издал Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора <данные изъяты> Козлову И.П. Истец считает результат служебной проверки недействительный, так как при проверке участвовал заинтересованное лицо начальник отдела № К.., который предоставил против Козлова И.П. заведомо ложные сведения, а сам Козлов И.П. при проведении проверки отсутствовал, хотя он подал в комиссию заявление о том, чтобы он и его адвокат присутствовали при проведении проверки. Кроме этого член комиссии В. представил подложную рецензию.

В судебном заседании Козлов И.П. поддержал заявленные требования в полном объеме и указал, что вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что ошибся при подсчете времени выхода из отпуска, поскольку в служебной записке о продлении его отпуска было записано двузначно «продлить отпуск на (9) 7 дней». В это время он находился в неадекватном состоянии из-за постоянного психического воздействия со стороны К. и именно в это время организованной К. служебной проверки. Его не выход в течении двух дней на работу был без умысла, он не нанес никому вред и никакому производственному процессу. С доводами ответчика о пропуске им срока на оспаривание приказов о применении дисциплинарных взысканий, он не согласен, считает что данный срок не пропустил, поскольку вопрос о законности данных приказов сейчас находятся в процессе рассмотрения в комиссии по трудовым спорам ЦНИИмаш. Кроме того, им осуществлялась переписка с Государственной инспекцией труда и прокуратурой.

Представитель истца по доверенности Е. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, в применении последствий пропуска срока на обращение в суд просила отказать. и восстановить данный срок по основаниям, изложенным в ходатайстве на л.д.106-107.

Представитель ФГУП «ЦНИИмаш» просила в удовлетворении иска Козлова И.П. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на л.д.48-51, 166-169, а также применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.

Выслушав стороны, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Козлова И.П. не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Козлов И.П. был принят на работу в ФГУП «ЦНИИМАШ» в должности <данные изъяты> (л.д.52-55, 170).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козлову И.П. был предоставлен очередной отпуск (л.д.171,172). Во время отпуска Козлов И.П. заболел (больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на л.д.78).

В соответствии со ст. 124 Трудового кодекса РФ в случае наступления периода временной нетрудоспособности во время нахождения работника в ежегодном оплачиваемом отпуске, такой отпуск продлевается на количество дней болезни. При этом о продлении отпуска работник должен лишь известить работодателя. Однако если работник изъявит желание перенести отпуск на иной срок, эти действия производятся уже по согласованию работодателя и работника.

Очередной отпуск Козлову И.П. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, на основании соответствующего заявления Козлова И.П. и служебной записки (л.д.77,175).

Как следует из Актов № и № на л.д.80,81, и не отрицается самим Козловым И.П., истец отсутствовал на рабочем месте в течении полного рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и вышел на работу только ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной записке Козлов И.П. подтверждает указанный факт. Отсутствие Истца на рабочем месте с работодателем не согласовывалось.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и истец уволен с работы в должности <данные изъяты> ФГУП «ЦНИИМАШ» по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с 8.20 до 17.35 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в связи с прогулом) (л.д.82,84).

Истец с данным приказом не согласен, просит признать его увольнение незаконным и восстановить на работе.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указывает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том. что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ответчиком порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ, был соблюден, с истца взяты письменные объяснения (л.д.79), истец ознакомлен с приказом об увольнении. Факт наличия основания для увольнения, а именно прогула в течении всего рабочего дня 01.10.2014 г. и 02.10.2014 г. зафиксирован в установленной форме и истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что он не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что ошибся при подсчете времени выхода из отпуска, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из заявления самого же Козлова И.П. на продление отпуска от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записки, подписанной истцом прямо следует, что истец просил продлить отпуск в связи с болезнью именно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и именно да данный период отпуск был продлен (л.д.77,175). Из содержания данных документов ясно и не двусмысленно следовало, что последним днем отпуска истца являлось ДД.ММ.ГГГГ., то есть днем выхода на работу – следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В этой связи суд учитывает, что прогул имел место в течении двух полных рабочих дней. В предшествовавший год к истцу уже применялись дисциплинарные взыскания, а именно: замечание по факту отсутствия на рабочем месте после обеденного перерыва (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) и выговор за неисполнение служебного задания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец оспаривает приведенные приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к данным требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, данное ходатайство было поддержано и в заключении прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Требования об оспаривании данных приказов были заявлены истцом в уточненном иске, представленным в суд в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-47, 86-94), то есть с пропуском установленного законом 3-месчного срока.

При этом суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на оспаривание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку доводы, которые приводят истец и его представитель, а именно не свидетельствуют об уважительности причин пропуска данного срока.

Так, из абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких причин судом по настоящему спору не установлено.

Представитель истца ссылается на то, что судебные заседания по делу неоднократно переносились из-за болезни судьи, между тем, указанное обстоятельство не могло препятствовать истцу заявить требования об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный законом 3-месячный срок после ознакомления с приказом, как путем подачи отдельного иска в общем порядке, так и подачей через судебный прием либо почтой уточненного иска.

Доводы истца о том, что вопрос о законности данных приказов сейчас находятся в процессе рассмотрения в комиссии по трудовым спорам ЦНИИмаш, и что им осуществлялась переписка с Государственной инспекцией труда и прокуратурой, также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку названные истцом обстоятельства не могли препятствовать заявлению в суд соответствующих исковых требований к работодателю.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что данные приказы о наложении дисциплинарных взысканий были оспорены истцом только в связи с его увольнением, как обстоятельства, дававшие работодателю дополнительные основания для увольнения работника.

Таким образом, исковые требования Козлова И.П. об отмене приказа ФГУП «ЦНИИмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении <данные изъяты> Козлову И.П. замечания и приказа ФГУП «ЦНИИмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора <данные изъяты> Козлову И.П., не подлежат удовлетворению, как заявленные с пропуском установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом изложенного, у работодателя имелись все предусмотренные законом основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, трудовые права истца нарушены не были, в связи с чем исковые требования Козлова И.П. об отмене приказа ФГУП «ЦНИИмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В этой связи также не подлежат удовлетворению и исковые требования о восстановлении истца на работе в должности <данные изъяты>, ФГУП «ЦНИИмаш», взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Козлову Игорю Петровичу в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» об отмене приказов о прекращении рудового договора и о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ