Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-642/2018 от 24.04.2018

№ 5-642/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2018 года                            город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

(г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137)

при секретаре Повагиной Д.В.

с участием Печерица А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Печерица Алексея Александровича, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, являющегося инвалидом ***,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2018 года в Благовещенский городской суд поступил административный материал в отношении Печерица А.А. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 01 марта 2018 года Печерица А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Амурского областного суда от 16 апреля 2018 года постановление судьи Благовещенского городского суда от 01 марта 2018 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

В судебном заседании Печерица А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не совершал противоправных действий. *** вышел из дома, чтобы сделать фотографии детской площадки по ул. Дъяченко 2Б г. Благовещенска, для встречи с депутатом. После пошел в сторону ул. Дъяченко 2А г. Благовещенска, чтобы узнать, когда приедет депутат. В этот момент к Печерица А.А. подошли два сотрудника полиции, по их требованию он предоставил паспорт. Спросили, что находится в сумке, Печерица А.А. пояснил, что в сумке находятся документы для депутата. На просьбу сотрудников полиции достать руку из кармана куртки, Печерица А.А. пояснил, что рука травмирована, поскольку месяц назад был наложен гипс, в связи с переломом. После достал руку из кармана и в этот момент сотрудник полиции взял Печерица А.А. за куртку. Печерица А.А. хотел снять происходящее на телефон, но сотрудники полиции выхватили телефон. Из-за того, что Печерица А.А. начал нервничать, у него случился эпилептический припадок, в процессе которого, тело производило неконтролируемые действия. Из-за судорог не мог сказать, что ему необходимы таблетки. В связи с чем, умысла на воспрепятствование требованиям сотрудникам полиции не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснил, что является страшим сержантом ОБ ППС МО МВД России «Благовещенский», присутствовал при задержании Печерица А.А., по обстоятельствам произошедшего пояснил, что требование вынуть руки из кармана, было в целях личной безопасности. Печерица А.А. отказался вытаскивать руку из кармана, стал агрессивно реагировать. Свидетель №1 стоял справа, одну руку держал за рукав, а левую руку Печерица А.А. не захотел вытаскивать. При этом, не помнит самостоятельно Печерица А.А. вынул руку из кармана или нет. Когда Печерица А.А. вынул руку из кармана, то в руке ничего не было. Накануне с сотрудниками ОБ ППС МО МВД России «Благовещенский» был проведен инструктаж по выявлению наркотических средств, в связи с чем у Печерица А.А. также был изъят телефон, поскольку в нем могла находиться программа, через которую он фотографировал места закладки наркотических средств и отправлял фотографии потребителям. При этом, Свидетель №1 не помнит, предъявлялось ли Печерица А.А. требование передать телефон или нет, каким образом у Печерица А.А. забрали телефон также не помнит. После того как забрали телефон, Печерица А.А. пытался убежать, когда его держали за рукава, также вырывался, пытался второму сотруднику сделать подсечку. После у Печерица А.А. случился приступ эпилепсии. Сотрудники спросили, где находятся таблетки, достали их и положили в рот Печерица А.А. Хотели вызвать скорую медицинскую помощь, но он отказался.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 4, 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 01 марта 2018 года в 11 часов 38 минут в районе дома 2 А по ул. Дьяченко в г. Благовещенске Амурской области Печерица А.А. отказался выполнить законное требование сотрудников полиции. При обращении начал вести себя неадекватно и оказал физическое неповиновение, на неоднократные требования прекратить противоправные действия, не реагировал, а именно: на требование вынуть руки из кармана не реагировал, пытался убежать, размахивая руками, пытался в отношении сотрудников полиции применить физическую силу, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушения выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из рапорта старшего лейтенанта полиции ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №1, 01.03.2018 года, находясь в районе ул. Дъяченко 2Б, был замечен гражданин, который фотографировал стоящие деревья, а также нагромождения железобетонных блоков, при этом постоянно оглядывался, тем самым вызывал подозрения. В одной руке он держал сотовый телефон, а в другой чехол от нетбука. Подойдя к данному гражданину для проверки документов и с целью установления личности гражданина, он передал сотрудникам полиции паспорт РФ на имя Печерица Алексея Александровича, *** года рождения, который проживает по адресу: ***. После чего начал вести себя агрессивно, пытался вырваться и сбежать. Затем он повалился на землю и начал имитировать приступ. Некоторое время спустя приступ прекратился, от вызова скорой медицинской помощи отказался. После чего были вызваны сотрудники УКОН.

Согласно рапорту полицейского водителя второго взвода ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» ЕС, 01.03.2018 года, находясь во дворе дома 2Б по ул. Дъяченко г. Благовещенска, был замечен гражданин, который ходил и фотографировал на мобильный телефон отдельно стоящие деревья и нагромождения железобетонных блоков. Гражданин также держал в руках чехол от нетбука. Исходя из инструктажа проведенным, сотрудниками УКОН, данный гражданин имел все признаки того, что он мог иметь наркотические средства. Подойдя к данному гражданину для проверки документов, на требование тот предъявил паспорт гражданина РФ на имя Печерица Алексей Александрович, *** года рождения, проживающего по ул. Дъяченко 2Б г. Благовещенска. После чего гражданин Печерица А.А. начал вести себя неадекватно, пытался вырваться и убежать, пытался сделать подсечку, после начал имитировать приступ эпилепсии. После в помещении охраны торгового центра ГСТК, сотрудником ст. ОУО по ОВС отдела УКОН АЮ был проведен досмотр, в присутствии двух понятых АА, АВ После чего, Печерица А.А. был доставлен в ОП №2 МО МВД России «Благовещенский» для составления протокола об административного правонарушении предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании 01.03.2018 года допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что проверив паспорт, предъявленный Печерица А.А., потребовали у него вынуть руки из карманов. Печерица отказался, начал кричать, ругаться, пытался вырваться, потом затрясся и упал.

В ходе рассмотрения дела 18.05.2018 года свидетель Свидетель №1 пояснил об аналогичных обстоятельствах, также указал, что после как ПА вынул руку из кармана, у Печерица А.А. также был изъят телефон, поскольку в нем могла находиться программа, через которую он фотографировал места закладки наркотических средств и отправлял фотографии потребителям. При этом, Свидетель №1 не помнит, предъявлялось ли Печерица А.А. требование передать телефон или нет, каким образом у Печерица А.А. забрали телефон также не помнит. После того как забрали телефон, Печерица А.А. пытался убежать, когда его держали за рукава, также вырывался, пытался второму сотруднику сделать подсечку.

Свидетель ЕС, допрошенный в судебном заседании 01.03.2018 года пояснил, что после того, как ПА передал паспорт, он стал вести себя не адекватно, резко засунул руку в карман, на их требование ПА вынул руку из кармана, затем у Печерица А.А. был взят сотовый телефон, так как на телефоне могла быть установлена программа для быстрого сбора всех данных. Когда ПА держали за рукава куртки, он пытался вырваться, громко разговаривал, привлекая прохожих, когда он начал вырываться, они даже не успели применить к нему физическую силу, так как у него появились признаки эпилепсии, повалился на землю.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о недоказанности вины Печерица А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Так, в ходе рассмотрения дела оба сотрудника полиции поясняли о том, что требование вытащить руку Печерица А.А. исполнил. При этом из пояснений сотрудников полиции, а также рапортов, протокола об административном правонарушении не следует, что Печерица А.А. было предъявлено требование о передаче сотрудникам полиции телефона, которое он не выполнил, напротив, согласно их пояснений, телефон у Печерица А.А. просто забрали, так как в телефоне могла быть установлена программа, предназначенная для быстрого сброса данных. Между тем, в последствии телефон сотрудниками полиции не осматривался с целью подтверждения данного обстоятельства, а также доводов Печерица А.А. о том, что он просто фотографировал детскую площадку.

Более того, из пояснений сотрудников полиции также следует, что после того, как Печерица А.А. пытался вырваться, они не успели применить к нему физическую силу, так как у Печерица А.А. появились признаки эпилептического приступа, и он упал на землю, о чем также указывал в судебном заседании Печерица А.А., что в свою очередь, с учетом наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Печерица А.А. 2 группы инвалидности, а также его поведения в судебном заседании, вызывает сомнения в наличии у Печерица А.А. умысла на оказания сопротивления сотрудникам полиции, в том числе в виде попытки сделать подсечку.

Между тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ состоит в том, что правонарушитель игнорирует (полностью или частично) законные распоряжения и требования, действует вопреки им либо, наоборот, продолжает бездействовать, хотя от него требовали совершения именно действий, иным образом не исполняет распоряжения (требования).

Таким образом, бесспорных доказательств совершения Печерица А.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, не представлено, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Учитывая установленные обстоятельства, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Печерица А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Печерица Алексея Александровича, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Амурской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Благовещенского городского суда                        Т.С. Астафьева

Мотивированное постановление вынесено 30 мая 2018 года