Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-61/2021 (2-1397/2020;) ~ М-1384/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-61/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., рассмотрев с участием истца Тяпшевой К.Ю., представителя истца адвоката Лаврентьевой М.Н., представителя ответчика Гряник И.В., третьего лица Тяпшева М.М., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости работ, стоимости материалов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Тяпшева К.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Гряник Я.Ю. с учётом увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика стоимость панелей в размере 306600 рублей, разницу в стоимости панелей в сумме 21900 рублей, стоимость работ 444312 рублей, неустойку за период с 22.09.2020 г. по 31.05.2021 г. в сумме 306600 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, почтовых расходов в сумме 972 рубля 92 копейки, оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы связанные с наружными фасадными работами в результате проведения судебной экспертизы в сумме 21970 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 3.08.2019 г., 17-25 сентября 2019 г. и 26.11.2019 г. истцом у ИП Гряник Я.Ю. приобретены панели Unipan Ханья 90112-001 в количестве 219 шт. общей стоимостью 260200 рублей для облицовки дома, расположенного по адресу <адрес>. После установки панелей на дом спустя не продолжительный период времени данные панели потеряли свой первоначальный вид, пошли полосами. В настоящее время панели имеют плохой внешний вид, портят общий вид дома, замене подлежит 60% данных панелей. Истец в соответствии с ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» имеет право на возврат не качественного товара и возмещение его стоимости, а также возмещения расходов по демонтажу некачественных панелей, компенсацию морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по направлению ответчику претензии, штрафа, неустойки. С учетом поданных уточнений истец просит взыскать также разницу в стоимости панелей и расходов, связанных с наружными фасадными работами в результате проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему.

Ответчик в суд не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в заявлении, просил снизить неустойку и штраф (т. 2 л.д. 229-235).

Третье лицо Тяпшев М.М. в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

03.08.2019 г., 17.09.2019 г., 25.09.2019 г., 26.11.2019 г. Тяпшева К.Ю. приобрела у ИП Гряник Я.Ю. панели Байкал с артикулом 90112-001 в количестве 219 штук на общую сумму 306600 рублей, что подтверждается товарными чеками, чеком по оплате операции Сбербанк онлайн № (т. 1 л.д. 10, 69, 70).

Согласно справки ИП Фазилова Бахадира ИНН 410122800604 стоимость строительных материалов и ремонтных работ наружной отделки частного дома по адресу <адрес> составит 507249 рублей (т. 1 л.д. 17).

23.06.2020 г. 31.08.2020 г. в адрес ответчика истцом отправлены претензии, стоимость почтовых услуг составили 239,46 рублей, 247,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 21-22, 23, 24, 25, 27-31, 32).

Ответчик Гряник Я.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 44-46).

Собственником жилого дома по адресу <адрес> является Тяпшев М.М. (л.д. 64-65). Тяпшев М.М. является супругом Тяпшевой К.Ю., что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 66).

По договору купли-продажи № 25-09-20 от 1.10.2017 г. ООО «ХЭДДА» обязуется поставить и передать в собственность ИП ФИО2 товар, указанный в счетах (т. 1 л.д. 85-86).

По договору подряда № от 25.09.2018 г. Тяпшев М.М. и ИП ФИО12 заключили договор по организации и проведению строительно-отделочных работ по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 95-97). По акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору выполнены (т. 1 л.д. 98).

Как следует из информационных сведений по осмотру объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, выполненных ИП ФИО7 осмотром установлено, что внешняя отделка дома выполнена фасадными 3-х слойными панелями «Ханьи». На фасаде южной стороны дома отмечаются панели разных цветов верхней отделки 11,4 м одного цвета остальная часть фасада другого цвета, соотношение разных цветов составило 36 м кв./30 м.кв (55%/45%). На фасаде восточной стороны дома отмечаются панели разных цветов нижней части отделки на уровне первого этажа шириной 1,5 м по всей длине отделки 8,1 м одного цвета, остальная часть фасада другого цвета, соотношение разных цветов составило 12 м кв./31 м.кв (28%/72%). На фасаде северной стороны отмечаются панели разного цвета на крыльце площадью 3,46 м. кв (5%) и на отделке балкона с свер6ной стороны площадью 2 м.кв (3%) (т. 1 л.д. 103-132).

Технические характеристики фасадных панелей Байкал «ООО «Строительные материалы Байкал», Шаньдун» характеристика покрытия проверятся на соответствие международному или отраслевому стандарту GB/T12754-2006. Цвет поверхности может изменяться при эксплуатации в суровых климатических условиях с перепадом температуры, что является нормальным явлением (т. 1 л.д. 172-174).

Паспорт качества фасадных панелей Байкал (т. 2 л.д. 9-16).

Как следует из заключения эксперта по результатам материаловедческой экспертизы проведенной Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований (АНО «Судебный эксперт») № 49/21 от 16 апреля 2021 г. лакокрасочное покрытие панелей не соответствует требованиям ГОСТ 9.403-80. Таким образом, причина изменения цвета панелей является дефектом данного изделия, а так как покрытие поверхности панелей происходит в процессе их производства, дефект является производственным (т. 2 л.д. 114-146).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт возникновения недостатков части товара по причине дефекта производственного характера в период гарантийного срока использования, суд удовлетворяет требования истца.

Доводы ответчика о том, что фактически панелей было приобретено меньше, чем заявлено истцом не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку количество приобретенных панелей подтверждается платежными документами, оформленными ответчиком.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

По заключению эксперта по судебной строительно-технической экспертизе № 178/Э от 23.04.2021 г. выполненной ООО «Камчатский Центр Сертификации» сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков по состоянию на 29.01.2021 г. составляет 444312 рублей (т. 2 л.д. 150-176). Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя удовлетворению подлежат требований истца по взысканию с ответчика причиненных ему убытков в соответствии с размером установленным экспертизой.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что из-за изменения цвета панели не утратили своих качеств и свойств для которых они приобретались, в связи с чем размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд соглашается с тем, что изменение цвета панелей никак не повлияло на безопасность, прочность и эксплуатационные характеристики товара, а повлияло только на эстетическое оформление дома.

Поскольку в судебном заседании заключением экспертом подтвержден дефект эксплуатации в результате изменения цвета панелей, а оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, содержат полную информацию суд удовлетворяет заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о том, что изменение цвета п панелей произошло из-за того, что они приобретались из разных партий опровергается выводами экспертизы и фотографиям на которых видно, что одна и та же панель в процессе эксплуатации изменила свой цвет в зависимости от того, была ее часть закрыта или нет, а именно, та часть панели, которая была закрыта изменила свой цвет на более темный, чем та, которая не была закрыта (т. т. 1 л.д. 133-134).

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг не предусмотрен, то оснований для взыскания почтовых расходов по направлению претензий в размере 972 рубля 92 копейки у суда не имеется, данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика разницы в стоимости панелей в сумме 21900 рублей и расходов в сумме 21970 рублей, исходя из следующего. В обоснование требований о взыскании разницы истцом представлен счет на оплату № 54 от 6.12.2020 г. согласно которому стоимость панелей фасадных АЕ11-001 составляет 1500 рублей (т. 1 л.д. 150). Вместе с тем в силу ст. 59 ГПК РФ данный счет не подтверждает увеличение стоимости панелей приобретенных истцом, так как по данному счету приобретались панели фасадные с маркировкой АЕ11-001 и АG2-012, а не панели Байкал с артикулом 90112-001 и оснований полагать, что их стоимость идентична у суда не имеется. В силу ст. 56 ГПК РФ судом в процессе рассмотрения дело не добыто доказательств необходимости несения истцом расходов в сумме 21970 рублей связанных с наружными фасадными работами в результате проведения судебной экспертизы, а также, что данные расходы понесены истцом, а не третьим лицом Тяпшевым М.М., как указано в квитанциях (т. 2 л.д. 202, 203).

По соглашению на оказание юридической помощи № 04.05 Р/20 от 15 мая 2020 г., заключенному между ОО «ДЕ ЮРЕ», адвокатским кабинетом адвоката Лаврентьевой М.Н. с одной стороны и Тяпшевой К.Ю. с другой стоимость вознаграждения за оказание юридических услуг составляет 25000 рублей. (т. 1 л.д. 18-19). При заключении договора уплачено 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 20). Согласно справке и кассовому чеку от 13.10.2020 г. истцом оплачено 17000 рублей за оказание юридической помощи (т. 1 л.д. 60). Согласно справке от 24.05.2011 г. и чеку № 214 истцом оплачено представителю 5000 рублей за участие в судебном заседании, назначенному на 31.05.2021 г. (т. 2 л.д. 210, 211).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности дела, по которому была оказана истцу юридическая помощь – споры, связанные с защитой прав потребителя, время, затраченное представителем в связи с подготовкой и судебными разбирательствами по гражданскому делу, объем оказанных услуг представителем, суд считает обоснованным требование истца и подлежащим удовлетворению в размере 30000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований от уплаты, которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО13 ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость панелей в размере 306600 рублей, стоимость работ 444312 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф 200000 рублей, оплата услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ИП Гряник Я.Ю. госпошлину в сумме 13504,56 рублей в доход местного бюджета.

Отказать Тяпшевой К.Ю. во взыскании с ИП Гряник Я.Ю. разницы в стоимости панелей в сумме 21900 рублей, почтовых расходов в сумме 972 рубля 92 копейки, расходов в сумме 21970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 07.06.2021 г.

Судья С.Н.Анофрикова