Решение по делу № 2-3510/2015 ~ М-3667/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-3510 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                             22 декабря 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

при секретаре Гладковой О.В.,

с участием представителя истца Григоренко М.В. – Грахова А.С., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Григоренко М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Григоренко М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ..... рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> на день вынесения решения суда, исходя из расчета ..... рубля за каждый день просрочки, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере ..... рублей, а также почтовых расходов в размере ..... руб. ..... коп., по оплате услуг нотариуса в размере ..... руб., по оплате услуг телеграфа в размере ..... руб. ..... коп., по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-43101 гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Шаповалову А.В., которым управлял водитель Патрушев Н.В., и автомобиля ГАЗ-33022-0000350гос.рег.знак...., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Считает, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Патрушев Н.В. В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы. Для определения размера восстановительного ремонта он обратился в ..... «.....» ИП С.А. На осмотр автомобиля представитель ООО «Росгосстрах», приглашенный телеграммой, не прибыл. По заключению специалиста № от <дата> стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ..... рублей, без учета износа – ..... рублей. Расходы по оплате услуг специалиста составили ..... рублей. Сформировав комплект документов, <дата> истец направил его в ООО «Росгосстрах». <дата> ООО «Росгосстрах» направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что им (Григоренко) не предоставлен полный комплект документов, а именно: копия паспорта. С принятым решением ООО «Росгосстрах» он не согласен, считая его незаконным, поскольку в качестве документа, удостоверяющего личность в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО он предоставил в страховую компанию копию водительского удостоверения, заверенную нотариусом. <дата> истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию.До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, страховое возмещение не выплачено.

В судебное заседание истец Григоренко М.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца – Грахов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление выразили несогласие с исковыми требованиями, указав, чтозаявление на страховую выплату от <дата> по факту ДТП, произошедшего <дата>, направленное по почте в адрес страховщика, получено <дата>. <дата> в адрес потерпевшего страховщиком было направлено письмо, в котором потерпевшему предлагалось представить заверенный надлежащим образом документ, удостоверяющий личность, поскольку водительское удостоверение к таковым не относится. <дата> в адрес ООО «Росгосстрах» от Григоренко М.В. поступило досудебное требование о производстве страховой выплаты, на что страховщик письмом от <дата> повторно предложил представить заверенный надлежащим образом документ, удостоверяющий личность, а также СТС/ПТС на транспортное средство, разъяснив, что при выполнении данных условий заявление о страховой выплате будет рассмотрено. Кроме того, истец, решив воспользоваться правом на страховое возмещение, обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, должен был исполнить обязанность, предусмотренную законом, и представить страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Патрушев Н.В. и Шаповалов А.В. в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, возражений по иску и его мотивам не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от <дата>, суд приходит к следущим выводам.

Судом установлено, что <дата> в .....:..... на проезжей части около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляГАЗ-33022-0000350 гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Григоренко М.В., и автомобиля КАМАЗ-43101 гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Шаповалову А.В., при следующих обстоятельствах. Водитель Патрушев Н.В., управляя автомобилем КАМАЗ-43101 гос.рег.знак ....., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, интервал, дистанцию между движущимся впереди автомобилем ГАЗ-33022-0000350 гос.рег.знак ..... под управлением водителя Григоренко М.В., на который допустил наезд сзади. В результате данного ДТП автомобиль ГАЗ-33022-0000350 гос.рег.знак ..... получил механические повреждения.

Как следует из заключения специалиста ..... «.....» ИП С.А.№ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-33022-0000350 гос.рег.знак ..... по состоянию на <дата> составляет ..... руб. ..... коп., с учетом износа – ..... руб. ..... коп. (л.д. 25-36). Указанная оценка проведена по инициативе истца.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля КАМАЗ-43101 гос.рег.знак ..... Патрушевым Н.В. пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Между действиями Патрушева Н.В. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей Патрушева Н.В., Григоренко М.В., данных непосредственно после ДТП. Вина Патрушева Н.В. в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Патрушева Н.В.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установлено, что автогражданская ответственность Григоренко М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ..... № от <дата> (срок действия договора с <дата> по <дата>), автогражданская ответственность Патрушева Н.В. - в ООО «Росгосстрах» по полису ..... № от <дата> (срок действия договора с <дата> по <дата>) (л.д. 14, 15).

<дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив в качестве документа, удостоверяющего личность, водительское удостоверение. Данное заявление получено страховщиком <дата> (л.д. 58-59).

<дата> ООО «Росгосстрах» направило в адрес Григоренко М.В. отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, предложив представить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (паспорт) (л.д. 45).

<дата> истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховую выплату в размере ..... руб. ..... коп., приложив, в том числе, заключение специалиста № от <дата> (л.д. 17-19). Претензия получена страховщиком <дата> (л.д. 19).

<дата> ООО «Росгосстрах» направило в адрес Григоренко М.В. ответ на претензию, указав, что им не выполнены обязанности, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4,4.13 Правил ОСАГО, а именно: не предоставлен паспорт собственника, СТС/ПТС, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 46).

Пункт 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств предусматривает, чтопотерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с Указом Президента РФ от 13.03.1997 № 232, Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ (в пределах РФ), является паспорт гражданина РФ – основной документ, удостоверяющий личность гражданина РФ на территории РФ, а также паспорт гражданина СССР (действителен до замены его в установленные сроки на паспорт гражданина РФ).

Водительское удостоверение на право управления транспортным средством не является документом, удостоверяющим личность, а лишь подтверждает наличие права управления транспортным средством у поименованного в нем лица и принадлежность самого документа именно этому лицу.

При изложенных обстоятельствах, суд признает отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения законным.

Между тем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в судебном порядке.

Ссылка ответчика на то, что истцом не было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, является несостоятельной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком не предпринималось мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, представитель страховой компании был приглашен на осмотр транспортного средства по инициативе истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение специалиста ..... «.....» ИП СА. № от <дата>. Доказательств иного размера ущерба либо возражений против данной оценки суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере ..... рублей (л.д. 20).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... рублей.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 58 указанного Постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истец действовал недобросовестно, бездействовал, поскольку на неоднократные требования страховой компании предоставить заверенный надлежащим образом документ, удостоверяющий личность, его не предоставил, оснований для взыскания с ответчика в его пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы по отправлению телеграммы на осмотр автомобиля в адрес ООО «Росгосстрах» в размере ..... руб. ..... коп. (л.д. 7, 8), почтовые расходы на отправление заявления и претензии в адрес ООО «Росгосстрах» в сумме ..... рубля ..... коп., по оплате услуг нотариуса в размере ..... рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Грахова А.С. в сумме ..... рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя от <дата>, распиской в получении денежных средств от <дата> (л.д. 64, 65).

С учетом количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, объема работы, проведенной представителем истца Граховым А.С., суд считает заявленную к взысканию стоимость услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до ..... рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... рублей, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Григоренко М.В. страховое возмещение в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме ..... руб. ..... коп., почтовые расходы в сумме ..... рубля ..... коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..... рублей, по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

В удовлетворении исковых требований Григоренко М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «.....» государственную пошлину в размере ..... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (<дата>).

Судья                 (подпись)                        Е.А. Петрова

Копия верна. Судья