Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2018 ~ М-1091/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-1205/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                         01 октября 2018 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Маркиной М.А.,

с участием истца ИП Каржова Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Каржова Геннадия Юрьевича к Агапову Андрею Владимировичу, Зацепилиной Любови Николаевне, Зацепилину Юрию Константиновичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ИП Каржов Г.Ю. обратился в суд с иском к Агапову А.В., Зацепилиной Л.Н., Зацепилину Ю.К. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, присужденными по решению суда от Дата по гражданскому делу Номер, за период с Дата по Дата в размере 109 662,45 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что истец является правопреемником СКПК «Светлана».

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата исковые требования СКПК «Светлана» удовлетворены частично и солидарно с ответчиков Зацепилиной Л.Н., Зацепилина Ю.К., Агапова И.В., Агапова А.В. взыскана задолженность по договору займа Номер от Дата в размере 832 511 рублей. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

По состоянию на Дата остаток задолженности по данному решению Михайловского районного суда составлял 471 399,02 рубля и до настоящего времени его размер не изменился.

Поскольку решение суда не исполнено, за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты исходя из ставки банковского процента.

Истец ИП Каржов Г.Ю. в судебном заседании показал, что ответчик необоснованно пользуется чужими денежными средствами, за пользование которыми ст. 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов по день фактической уплаты долга. Просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Агапов А.В., Зацепилина Л.Н., Зацепилин Ю.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судом заказной корреспонденции по месту жительства, которая возвращена в суд по истечению срока хранения.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до Дата договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Согласно копии определения Михайловского районного суда от Дата произведена замена взыскателя СКПК «Светлана» на правопреемника ИП Каржова Г.Ю. по гражданскому делу Номер на основании договора уступки права требования от Дата, в соответствии с которым к ИП Каржову Г.Ю. перешло в полном объеме право требования к Зацепилиной Л.Н., Зацепилину Ю.К., Агапову И.В., Агапову А.В. по договору займа Номер от Дата.

ИП Каржовым Г.Ю., как правопреемником, заявлены требования о взыскании с ответчиков на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование присужденными СКПК «Светлана» по решению Михайловского районного суда от Дата денежными средствами за период с Дата по Дата.

Из представленных стороной истца доказательств, следует, что решением Михайловского районного суда от Дата по делу Номер постановлено: взыскать солидарно с ответчиков Зацепилиной Л.Н., Зацепилина Ю.К., Агапова И.В., Агапова А.В. в пользу СКПК «Светлана» задолженность по договору займа Номер от Дата за период с Дата по Дата в сумме 832511 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу Дата.

Решением Михайловского районного суда от Дата установлено, что по состоянию на Дата, задолженность по вышеуказанному решению суда составляет 471 399,02 рубля.

Доказательств наличия выплат указанной суммы на дату рассмотрения настоящего спора, стороной ответчика не предоставлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Поскольку решением Михайловского районного суда от Дата неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа взыскана за период до Дата, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец имеет право на дальнейшее взыскание с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на взысканную решением суда сумму.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование денежными средствами в связи с неисполнением решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, по гражданскому делу Номер, за период с Дата по Дата составляют сумму 109 662,45 рубля.

Представленный расчет задолженности стороной истца выполнен в соответствии с законом, с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки, ответчиками не оспорен, признан судом верным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 393,25 рубля, солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Каржова Геннадия Юрьевича к Агапову Андрею Владимировичу, Зацепилиной Любови Николаевне, Зацепилину Юрию Константиновичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Агапова Андрея Владимировича, Зацепилиной Любови Николаевны, Зацепилина Юрия Константиновича в пользу индивидуального предпринимателя Каржова Геннадия Юрьевича проценты за пользование денежными средствами, присужденными решением Михайловского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу Номер от Дата, за период с Дата по Дата, в размере 109 662, 45 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 393,25 рубля, а всего 113 055 (сто тринадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 70 к.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2018 г.

Судья:                             Н.В. Шевлякова