Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2754/2015 ~ М-2473/2015 от 13.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара               13 августа 2015 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2754/15 по иску ОАО «Банк Москвы» в лице регионального операционного офиса Нижегородского филиала в г. Самара к Писаревой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Москвы» в лице регионального операционного офиса Нижегородского филиала в г. Самара обратилось в суд с иском к Писаревой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указало, что между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита «Кредит наличными». В соответствии с п.1.1 указанного договора Писаревой Н.Н. был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитными ресурсами. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и выпиской по счету ответчика. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций. Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков уплаты платежей по кредиту <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк Москвы» в лице регионального операционного офиса Нижегородского филиала в г. Самара не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Писарева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменных возражений не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец, в адресованном суду заявлении, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание, несмотря на надлежащее уведомление, не явился.

Поведение ответчика суд расценивает, как уклонение от обязанности доказывать свои возражения.

Руководствуясь ст. 68 ГПК РФ суд считает возможным обосновать свои выводы доводами истца.

Судом установлено, что между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита «Кредит наличными». В соответствии с п.1.1 указанного договора Писаревой Н.Н. был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитными ресурсами. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику.

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций. Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Ответчиком Писаревой Н.Н. неоднократно нарушались условия внесения платежей в погашение кредита и процентов, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков уплаты платежей по кредиту <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что Писарева Н.Н. не выполнила надлежащим образом своих обязанностей заемщика по состоявшемуся между ней и истцом кредитному договору, что является существенным нарушением договора.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

           Иск ОАО «Банк Москвы» в лице регионального операционного офиса Нижегородского филиала в г. Самара к Писаревой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Писаревой Н. Н. в пользу ОАО «Банк Москвы» в лице регионального операционного офиса Нижегородского филиала в г. Самара сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В течение 7 дней со дня получения копии заочного решения ответчик вправе обратиться в Волжский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения либо со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           О.А. Свиридова