Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2019 (2-1406/2018;) ~ М-324/2018 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019г.                   г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре      Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Трофимовой Ларисы Николаевны к Администрации г. Смоленска, МБУ «СпецАвто», МКУ «Строитель» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Трофимова Л.Н., уточнив требования (л.д.221-222, Том 1), обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного вследствие затопления принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> (рег.знак №) в сумме 281 007 руб., с начислением на указанную сумму процентов в порядке ст.395 Гражданского Кодекса до даты фактического исполнения принятого по делу и вступившего в законную силу решения суда, а также понесенных по делу судебных издержек.

В основу иска положены ссылки на обстоятельства непринятия уполномоченными должностными лицами и сотрудниками органа местного самоуправления, а также специализированными организациями мер по поддержанию работоспособности ливневой канализации в районе дома <адрес> (затопление транспортного средства произошло ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истицы Пензина Н.Ф. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представители Администрации г.Смоленска Пчелкина Н.О., МКУ «Строитель» Боев С Н., МБУ «СпецАвто» Былинин А.С. возражали против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными. Отметили отсутствие объективных данных, указывающих на вину ответчиков в причинении истице материального ущерба.

Третье лицо ООО «Шанс» представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период выпадения осадков в виде дождя, принадлежащая Трофимовой Л.Н. автомашина <данные изъяты> (рег.знак №), припаркованная в районе дома <адрес>, получила повреждения вследствие попадания воды в механизмы, детали и салон транспортного средства, что привело к потере ее ходовых качеств и значительному ухудшению внешнего состояния.

По факту соответствующего происшествия со стороны истицы имели место обращения к ответчикам с претензией о возмещении материального ущерба, которые остались без положительного разрешения (л.д.14-19 Том 1).

В соответствии со справочной информацией, предоставленной Смоленским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, ДД.ММ.ГГГГ в г.Смоленске при прохождении активного атмосферного фронта выпадали сильные ливневые дожди, сопровождавшиеся активной грозовой деятельностью; зафиксировано выпадение осадков в количестве от 17 мм до 22 мм. Как отмечается специалистами-синоптиками, опасным природным гидрометеорологическим явлением считается сильный ливневый дождь с количеством выпавших осадков не менее 30 мм за период не менее 1 часа (л.д.68 Том 1).

В обоснование требований истица указывает, что подъем воды, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, и, как следствие, затопление ее автомобиля, произошли в связи с ненадлежащим состоянием ливневой канализации, расположенной на данном участке.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно данным, содержащимся в заключении экспертов Э., повреждения мотора заслонки отопителя, блока управления парковочным тормозом, блока управления вентилятора отопителя, накладки индикатора переключения передач, блока управления климатической установкой, кнопки фиксатора стояночного тормоза, блока управления подушек безопасности, блока управления бортовой сети, блока управления датчиков парковки, двух блоков комфорта, двух блоков розжига, кулисы, блок фары левой и блок-фары правой автомобиля <данные изъяты> (рег.знак №), соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия и могли быть образованы при затоплении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (рег.знак №) в связи с повреждениями, полученными в результате описанного выше происшествия, равна <данные изъяты> руб. (л.д.189 Том1).

Исследование представленных сторонами доказательств и анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду первой инстанции прийти к выводу о наличии предпосылок для удовлетворения требований, предъявленных к Администрации г.Смоленска.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов; утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ; согласование инвестиционных программ; согласование планов снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (далее - план снижения сбросов); принятие решений о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ " канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Ливневая система канализации также относится к категории канализационной сети.

Содержание термина "канализация" определяется нормами действующих Государственного стандарта СССР ГОСТ 25150-82 "Канализация. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1982 N 805, и Государственного стандарта СССР ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия".

В соответствии с пунктом 7 и пунктом 9 ГОСТ 19185-73 под "водоснабжением" понимается подача воды потребителям, а под "канализацией" - отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Таким образом, водоотведение включает в себя не только отвод бытовых стоков, но и отведение ливневых сточных вод.

При этом, исходя из содержания приведенных положений законодательства следует, что система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры, отнесена к предмету ведения муниципального образования в границах которого она расположена. В этой связи, организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы ливневой канализации на территории муниципалитета, является обязанностью органа местного самоуправления.

Требования к содержанию ливнёвой канализации закреплены в следующих нормативных документах: ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», ГОСТ 25150-82 "Канализация. Термины и определения", ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия".

В соответствии с вышеприведёнными нормативными актами для содержания сооружений в постоянной исправности служба эксплуатации должна систематически осуществлять осмотр водоотводных устройств, а также своевременный их ремонт. Для надежной работы водоотводных устройств их необходимо защищать от повреждений, засорений и промерзания. Регулярный осмотр водоотводных устройств необходимо производить весной после окончания снеготаяния, после сильных дождей (ливней), а также осенью при подготовке к зиме. После осмотра водоотводных устройств при необходимости производится их очистка.

В связи с тем, что ливневая канализация в период затопления автомашины находилась в ненадлежащем состоянии, что не позволяло обеспечивать беспрепятственный прием сточных вод, затопление автомашины истицы произошло по вине Администрации г. Смоленска вследствие непринятия эффективных и результативных по своей сути мер, направленных на обеспечение содержания ливневой канализации в надлежащем состоянии.

В основу настоящего решения положены обстоятельства непредставления ответчиком достоверных доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истице - при том, что исходя из установленной ст.1064 ГК РФ презумпции, вина причинителя вреда уже предполагается, и именно на последнем лежит бремя доказывания ее отсутствия в совершении события, повлекшего неблагоприятные материальные последствия для потерпевшего.

Сведений о проведении ответчиком, на которого возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния ливневой канализации, своевременных необходимых мероприятий по предотвращению возможных последствий выпадения значительного количества осадков, в деле не имеется.

Напротив, из материалов дела усматривается, что Администрация г.Смоленска была осведомлена о ненадлежащем состоянии соответствующего участка ливневой канализации. Данное обстоятельство повлекло принятие безрезультатных решений о проведении капитального ремонта отмеченной канализации (с этим вопросом Администрацией г.Смоленска поручалось определиться МКУ «Строитель», однако в итоге реконструкция проведена не была, фирма ООО «Шанс», с которой МКУ «Строитель» был оформлен соответствующий контракт, ликвидирована в судебном порядке - л.д.51-55 Том 1), а также о прочистке системы ливневой канализации (данное мероприятие по заданию Администрации г.Смоленска проведено в ДД.ММ.ГГГГ силами МБУ «СпецАвто» - л.д.157-158 Том 1).

При этом суд отмечает, что сами по себе указанные меры Администрации г.Смоленска не освобождают данного ответчика от материальной ответственности за причинение убытков Трофимовой Л.Н., поскольку их итоговая неэффективность и привела к повреждению принадлежащего истице транспортного средства.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, приведших к затоплению транспортного средства, суду не представлено. Как отмечалось выше, согласно данным, представленным метеослужбой, выпадение осадков в день причинения материального ущерба истице не носило характера опасного природного гидрометеорологического явления (л.д.68 Том 1).

Предпосылок для взыскания материального ущерба с МБУ «СпецАвто» в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку соответствующий участок ливневой канализации не был включен в перечень объектов, обслуживаемых данным учреждением (л.д.19-22, 114-118, 232-241 Том 1). Единичный случай прочистки сотрудниками данного муниципального учреждения канализации в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157, 158 Том 1) по заданию Администрации г.Смоленска не относится к числу обстоятельств для признания МБУ «СпецАвто» надлежащим ответчиком по делу. Исходя из представленных материалов, следует, что Администрацией г.Смоленска ранее фактически признавался факт необходимости проведения значительной реконструкции соответствующего участка, что в итоге осуществлено не было. Однократное же действие по очистке канализации в рассматриваемой ситуации не может быть признано надлежащим возложением обязанности по ее обслуживанию на МБУ «СпецАвто».

Основания для удовлетворения иска в части требований к МКУ «Строитель» при разрешении спора также не было установлено. Делегирование Администрацией г.Смоленска МКУ «Строитель» функций муниципального заказчика в рамках предполагаемого ремонта сети ливневой канализации не влечет возможности взыскания в судебном порядке стоимости восстановительного ремонта с данного казенного учреждения.

Исходя из утвержденного постановлением Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № Устава МКУ «Строитель» следует, что на данное учреждение возложены функции муниципального заказчика, заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту социально-культурных, жилых, промышленных и иных зданий, строений и сооружений, строящихся за счет федерального бюджета, бюджета Смоленской области, бюджета города Смоленска для обеспечения нужд города Смоленска и иных заказчиков; техническое обслуживание и ремонт канализационных сетей к числу функций учреждения не отнесено (л.д.74-89).

Тем самым, в данном случае муниципальное казенное учреждение выполняло лишь функции профильного заказчика работ по капитальному ремонту ливневой канализации, без возложения ответственности за текущее состояние соответствующей канализационной сети, тогда как содержание существующей ливневой канализации отнесено законом к числу вопросов местного значения, в связи с чем, именно Администрация г.Смоленска является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

Обстоятельства оформления МКУ «Строитель» с ООО «Шанс» контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту ливневой канализации в г.Смоленске (участок от дома <адрес>) (л.д.43-47 Том 1), не освобождают Администрацию г.Смоленска от обязанности возместить Трофимовой Л.Н. причиненный материальный ущерб. Как следует из материалов дела, МКУ «Строитель» в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Смоленской области, № ставило вопрос о взыскании задолженности за невыполненные работы с ООО «Шанс» (л.д.90-96 Том 1). Вместе с тем, в дальнейшем, на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствующее общество было ликвидировано (л.д.51-55 Том 1).

Непринятие Администрацией г.Смоленска мер, направленных на оформление права собственности на соответствующий участок ливневой канализации, также не является фактором, исключающим возможность удовлетворения исковых требований, предъявленных к данному ответчику, – в силу правил, закрепленных в Положении о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003г. №580, принятие на учет недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимости.

То обстоятельство, что предпринятые истицей меры способствовали минимизации реально понесенных затрат на восстановление автомашины, не исключает возможности взыскания с ответчика заявленной в уточненном иске суммы убытков. Юридически значимыми обстоятельствами в сложившейся ситуации являются сведения об объеме имущественных потерь Трофимовой Л.Н., который подтвержден достоверным и не оспоренным доказательством в виде заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы Э., в связи с чем, истица вправе требовать возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме.

Таким образом, доводы иска нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд констатирует, что затопление принадлежащего Трофимовой Л.Н. транспортного средства явилось следствием неисправного состояния ливневой канализации, расположенной в соответствующем районе г.Смоленска, которая в период выпадения значительного количества осадков не справилась с потоком воды ввиду ненадлежащего ее содержания Администрацией г.Смоленска, что привело к резкому подъему уровня воды на данной территории, в результате чего истице причинен материальный ущерб.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с Администрации г.Смоленска материальный ущерб в размере 281 007 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной нормы гражданского права, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принимается решение о взыскании с Администрации г.Смоленска в пользу истицы процентов на сумму возмещения материального ущерба, равную 281 007 руб., в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации - начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день его реального исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В порядке ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с Администрации г.Смоленска в пользу Трофимовой Л.Н. взыскиваются представительские расходы, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из значительного объема оказанной представителями правовой помощи, определяется равным 10 000 руб., также подлежат взысканию издержки на оплату судебной автотехнической оценочной экспертизы в сумме 18 000 руб. и 6 010 руб. 07 коп. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины

В требованиях к иным ответчикам суд отказывает в связи с необоснованностью соответствующей части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу Трофимовой Ларисы Николаевны 281 007 руб. в счет возмещения материального ущерба, с начислением на данную сумму процентов в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день его реального исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, представительские расходы в сумме 10 000 руб., издержки на оплату экспертизы в сумме 18 000 руб., в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины 6 010 руб. 07 коп.

В иске к МБУ «СпецАвто», МКУ «Строитель» отказать в связи с необоснованностью истребований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019г.

Судья К.И.Киселев