Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2021 (2-2370/2020;) ~ М-1787/2020 от 16.07.2020

Гражданское дело № 2-110/2021 (УИД 24RS0028-01-2020-002564-87)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                             4 февраля 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Фадееве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефременко Александра Геннадьевича к Кириченко Ярославу Сергеевичу, Студеникину Александру Андреевичу о взыскании убытков,

установил:

Ефременко А.Г. обратился в суд к Кириченко Я.С. с требованием о взыскании убытков.

В иске с учётом уточнений указано, что 20.02.2020 г. в районе дома <адрес> по вине Кириченко Я.С. произошло дорожно – транспортное происшествие («ДТП»), в результате которого автомобилю Ефременко А.Г. марки «Тойота Рав 4» причинён ряд механических повреждений. Стоимость восстановительного ремонта составляет 84 057 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, а потому истец, полагает, что он должен возместить расходы на восстановительный ремонт.

Учитывая данные обстоятельства, Ефременко А.Г. просит суд взыскать в свою пользу с Кириченко Я.С. 84 057 рублей в счёт убытков (расходов на восстановительный ремонт), 4 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 30 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя (5 000 рублей (составление иска) + 25 000 рублей (представление интересов в суде)), 1 500 в счёт расходов на оформление доверенности, 2 722 рубля в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Кроме того, истец просит суд возвратить излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 334 рублей (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 1-3).

24.08.2020 г. определением Кировского районного суда г. Красноярска к участию в деле в качестве ответчика привлечён Студеникин А.А. (т. 1 л.д. 75-76).

Экспертное учреждение ООО «Авто – Мобил» обратилось с заявлением, в котором указало, что определением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.10.2020 г. обязанность по оплате проведённых исследований возложена на Кириченко Я.С. 30.11.2020 г. ему был вручён счёт на оплату, однако, он не оплатил работу, выполненную экспертом.

В связи с изложенным ООО «Авто – Мобил» просит суд взыскать в свою пользу с Кириченко Я.С. 28 500 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы (л.д. 279, 280).

В судебном заседании истец Ефременко А.Г., его представитель Дорофеева И.О. не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из почтового конверта и сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (отслеживание почтовых отправлений), представили заявление, где указано на возможность рассмотрения дела в их отсутствие в порядке заочного производства (т. 1 л.д. 261, 264, т. 2 л.д. 10).

Ответчики Кириченко Я.С., Студеникин А.А. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (т. 1 л.д. 255, 259).

Ранее ответчик Кириченко Я.С. представил отзыв, в котором требование не признал, указал, что он не виноват в произошедшем ДТП, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба. По его мнению, виновником является водитель автомобиля истца – Земсков А.В.

Так, по версии ответчика, он, управляя автомобилем, двигался по дороге прямолинейно, включил указатель поворота, стал снижать скорость, намереваясь повернуть налево. В это время в попутном направлении двигалась машина истца под управлением Земскова А.В., который, не убедившись в безопасности манёвра, начал обгонять его (Кириченко Я.С.). Водитель Земсков А.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП.

Кроме того, ответчик указал, что заключение специалиста, представленное Ефременко А.Г., является недостоверным, поскольку выполнено через значительный промежуток времени, а указанные в нём повреждения не связны с произошедшим столкновением транспортных средств. Автомобиль истца участвовал в других ДТП и получил ряд механических повреждений (т. 1 л.д. 154-155).

Представитель ответчика Кириченко Я.С. – Рябинин А.С. в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 1 л.д. 256).

Третье лицо ООО СК «Югория» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 1 л.д. 257).

Третье лицо Земсков А.В. в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 1 л.д. 258).

Поскольку участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Ефременко А.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» (т. 1 л.д. 9-10).

20.02.2020 г. около 17 часов 05 минут Земсков А.В., управляя вышеуказанным автомобилем, осуществлял прямолинейное движение по <адрес> справа по ходу движения названной машины выехало транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Кириченко Я.С. В этот момент водитель автомобиля «<данные изъяты>» повернул влево, а затем произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Кириченко Я.С. от 20.02.2020 г., в которых он сообщил, что 20.02.2020 г. около 17 часов в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, которым он управлял, и машины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» (т. 1 л.д. 95).

Сообщённые Кириченко Я.С. обстоятельства событий согласуются с содержанием справки о ДТП от 20.02.2020 г. и с письменными объяснениями Земскова А.В.

Так, в справке указано, что 20.02.2020 г. в 17 часов 05 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Земскова А.В. и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». Машина «<данные изъяты>» имеет повреждения переднего бампера, накладки на правый бампер, подкрылка переднего правого крыла, а транспортное средство «<данные изъяты>» переднего левого крыла, переднего бампера (т. 1 л.д. 93)

В письменных объяснениях от 20.02.2020 г. Земсков А.В. указал, что он управлял по «главной дороге» автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» по ул. № от дома № в сторону дома № В районе дома № из автобусного кармана «наперерез» выехала машина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». Желая избежать столкновения, он (Земсков А.В.) вывернул руль влево и нажал на тормоз (т. 1 л.д. 94).

Обстоятельства событий, изложенные Земсковым А.В. в письменных объяснениях соответствуют содержанию схемы от 20.02.2020 г., фотографий и выводам, изложенным в заключениях экспертиз.

Из содержания схемы видно, что в районе дома <адрес> на проезжей части находятся два автомобиля: один с государственным регистрационным знаком «№» (автомобиль «а»); второй с государственным регистрационным знаком «№» (автомобиль «б»).

Направление движение автомобиля «а» прямолинейное по <адрес>, направление движения машины «б» – прямо с поворотом налево. Начало движения автомобиля «б» отражено со стороны уширения проезжей части (вдоль «автобусного кармана») (т. 1 л.д. 96).

На фотографиях видно, что на проезжей части расположены два столкнувшихся автомобиля – «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 112-115).

В заключении эксперта от 29.04.2020 г. № выполненном ГУ МВД России по Красноярскому краю, указано что, в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» передней правой угловой частью и правой боковой частью переднего бампера контактировал передним левым крылом, левой боковой частью переднего бампера и передним левым колесом автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№».

Величина угла между продольными осями автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» в момент первоначального контакта составляла около 20° (т. 1 л.д. 102-107).

Из заключения экспертов № от 30.12.2020 г., выполненного ООО «Авто – Мобил» следует, что непосредственно перед началом контактирования автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» осуществлял прямолинейное движение по проезжей части ул. <адрес> указанной улицы справа по ходу его движения выехал автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Перед столкновением водитель автомобиля «<данные изъяты>» предпринял манёвр влево, что подтверждается его положением на проезжей части, зафиксированном на схеме ДТП и фотографиями, выполненными на месте событий.

Столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло под углом около 20 ° относительно их продольных осей. Такое столкновение с технической точки зрения классифицируется как перекрёстное, попутное косое и скользящее (так как, согласно фотографиям и заключения экспертов № от 29.04.2020 г., имеющихся в материалах дела, на данных транспортных средствах визуально определяются следы проскальзывания их кузовов в процессе контактирования.

После столкновения автомобиль «Митсубиши Галант» остался на месте, а автомобиль «Тойота Рав 4» продвинулся в перед (т. 1 л.д. 209-224).

Экспертное заключение № от 29.04.2020 г., заключение экспертов № от 30.12.2020 г. выполнено специалистами, предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 307 УК РФ) и имеющими необходимую квалификацию, опыт, стаж работы, которые подтверждены.

Каждое из заключений имеет вводную, описательную, мотивировочную части, где подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах и методиках, а так же мотивированное обоснование, на основании которого эксперты пришли к выводам.

В ходе проведённых исследований экспертами были подробно изучены обстоятельства произошедшего ДТП, материал, собранный должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, локализация повреждений, а транспортные средства были непосредственно осмотрены.

Выводы экспертов согласуются между собой, являются полными, достаточно ясными, противоречий не содержат, а потому сомнений не вызывают.

Письменные объяснения Земскова А.В. (в полном объёме), Кириченко Я.С. (в части, изложенной выше) согласуются с заключениями экспертов, а так же с содержанием схемы, фотографий и справки. Равно они не противоречат друг другу.

До опроса названным лицам были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Оснований для оговора и (или) самооговора у Земскова А.В., Кириченко Я.С. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Фотографии, схема и справка согласуются между собой, а равно соотносятся с письменными объяснениями Земскова А.В., Кириченко Я.С. и с выводами, изложенными в заключениях экспертов.

В связи с изложенным суд находит вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

В своей совокупности доказательства объективно подтверждают вышеописанные обстоятельства ДТП.

Оценивая произошедшую дорожную ситуацию, суд исходит из следующего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) (далее «ПДД») участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В п. 8.4 ПДД указано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Установленные обстоятельства произошедших событий объективно свидетельствуют о том, что водитель Земсков А.В. осуществлял движение по проезжей части прямолинейно, в это время справа по ходу его движения выехало транспортное средство под управлением водителя Кириченко Я.С., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

При этом, из письменных объяснений Земскова А.В. следует, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал «наперерез» с «автобусного кармана» (то есть из места уширения проезжей части) (т. 1 л.д. 109).

Исходя из схемы, достоверность содержания которой подтверждена обоими водителями, автомобиль «<данные изъяты>» начал осуществлять движение вдоль уширения проезжей части («автобусного кармана») с поворотом налево (т. 1 л.д. 111).

Начав осуществлять вышеописанный манёвр, Кириченко Я.С. должен был убедиться в его безопасности и исключить возможность создания помех для других участников дорожного движения. Между тем, он этого не сделал, начал движение, не пропустил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», двигавшемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, Кириченко Я.С. нарушил п. 1.5, п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, а допущенные им нарушения состоят в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП.

По вышеуказанным причинам суд находит несостоятельным довод ответчика об отсутствии его вины в ДТП.

Не может быть принят довод Кириченко Я.С. о том, что в столкновении транспортных средств виноват второй водитель Земсков А.В., который совершал обгон его машины, когда тот двигался прямолинейно.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что Земсков А.В. обгон не совершал. Напротив, он двигался прямолинейно, когда Кириченко Я.С. выехал справа по ходу его движения.

Версия ответчика полностью опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, а так же выводами суда об обстоятельствах произошедших событий.

Довод о нарушении Земсковым А.В. п. 10.1 ПДД РФ суд находит несостоятельным, по следующим причинам.

В п. 10.1 ПДД указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что водитель Земсков А.В. вёл транспортное средство с превышением установленного ограничения скорости и без учёта обстоятельств, отражённых в п. 10.1 ПДД.

Осуществляя прямолинейное движение, Земсков А.В. не мог предполагать, что справа по ходу его движения начнёт осуществлять манёвр водитель Кириченко Я.С., а потому нет оснований полагать, что он нарушил п. 10.1 ПДД.

Действия Земскова А.В. объективно несвязны с произошедшим столкновением транспортных средств и не служили причиной для возникновения рассматриваемой дорожной ситуации.

Как следует из справки от 20.02.2020 г. в результате ДТП автомобилю истца был причинён ряд механических повреждений.

Согласно заключению специалиста («экспертному заключению») № от 09.06.2020 г., выполненному ООО «Аварком – Сибирь», в связи с произошедшим ДТП автомобилю марки «Тойота <данные изъяты>» причинены механические повреждения переднего бампера, спойлера переднего, правой боковой накладке переднего бампера, правого кронштейна переднего бампера, бронировочной плёнки переднего бампера и переднего правового крыла, переднего правого подкрылка, переднего правового крыла, бачка омывателя, абсорбера переднего правового бампера.

Стоимость ремонтно – восстановительных работ повреждённой машины без учёта износа составляет 95 200 рублей, а с учётом износа 81 722 рублей (т. 1 л.д. 164-173).

Ответчик оспорил выводы указанного заключения, в связи с чем была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы («заключения экспертов») № от 30.12.2020 г. следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: накладки на переднем бампере правой боковой; бамперу переднему; спойлеру переднего бампера; кронштейну переднего бампера; крылу переднему правому; подкрылку переднему правому; абсорберу переднего бампера; бачку омывателя; бронировочной плёнки на передней части крыла переднего правого и переднего бампера.

Расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учёта износа составляют 84 057 рублей, а с учётом износа 68 612 рублей (т. 1 л.д. 209-224).

Представленное истцом заключение № от 09.06.2020 г. выполнено специалистом, который не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Равно при проведении исследований последний не располагал в полном объёме административным материалом, в связи с чем при исследовании не изучались письменные объяснения участников событий и заключение эксперта от 29.04.2020 г. №, выполненное ГУ МВД Росси по Красноярскому краю.

В связи с изложенным суд не может принять во внимание при разрешении спора вышеуказанное заключение.

Заключение судебной экспертизы № от 30.12.2020 г., напротив, выполнено специалистами, имеющими необходимую квалификацию, стаж, опыт работы и предупреждёнными судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Оно содержит вводную, описательную, аналитическую и резолютивную части, где подробно отражён ход проведённых исследований, а так же сведения о применённых методах и методиках. Содержание названных частей согласуется как между собой, так и с выводами, которые мотивированы, являются полными, достаточно ясными, противоречий не содержат, а потому сомнений не вызывают.

Кроме того, экспертами был осмотрен повреждённый автомобиль, подробно исследован административный материал, установлен механизм столкновения транспортных средств и объём механических повреждений, причинённых в результате ДТП.

Учитывая изложенное, суд находит заключение судебной экспертизы достоверным и считает необходимым руководствоваться им при определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6 – П, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный, распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок бывших в употреблении запасных частей, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля.

В связи с изложенным и принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба, который по своей природе является убытками, в размере 84 057 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

Автомобиль «<данные изъяты>» на день событий и в настоящее время зарегистрирован за Студеникиным А.А. (т. 1 л.д. 123).

Между тем, в день, когда произошло ДТП, машиной управлял Кириченко Я.С. Последний предъявил документы на указанное транспортное средство сотрудникам дорожно – патрульной службы, а после участвовал в ходе производства по делу об административном правонарушении, заявляя, что являлся владельцем машины.

Согласно справке по лицу Кириченко Я.С. дважды привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений против безопасности дорожного движения, когда управлял автомобилем «<данные изъяты>», в том числе: 12.05.2020 г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей ответственности); 17.09.2019 г. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств) (т. 1 л.д. 116).

В ходе проведения судебных исследований Кириченко Я.С. представил автомобиль на осмотр и участвовал в проведении экспертизы.

В деле нет сведений о том, что транспортное средство «<данные изъяты>» было похищено и находится в розыске.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности в день ДТП являлся Кириченко Я.С.

Гражданская ответственность последнего в день событий застрахована не была, о чём указано в справке о ДТП от 22.02.2020 г. (т. 1 л.д. 93).

Поскольку Кириченко Я.С. свою ответственность не застраховал, он в силу п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ должен возместить Ефименко А.Г. убытки в виде расходов на проведение ремонтно восстановительных работ повреждённого в результате ДТП автомобиля.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с Кириченко Я.С. в пользу Ефименко А.Г. следует взыскать 84 057 рублей в счёт убытков.

Истец требований к Студеникину А.А. не заявлял. Последний владельцем транспортного средства не являлся, равно как и не нарушал права Ефименко А.Г. своим действием либо бездействием. По указанным причинам суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на указанного ответчика.

Довод Кириченко Я.С. о том, что механические повреждения выявленные на автомобиле Ефременко А.Г. не связны с произошедшим столкновением транспортных средств, не может быть принят во внимание, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта эксперты установили механизм взаимодействия транспортных средств, а после соотнесли с ним полученные повреждения, исключив те, которые не имели отношение к ДТП.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из абз. 5, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же иные другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства Ефременко А.Г. понёс расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 рублей (5 000 рублей (составление искового заявления) + 25 000 рублей (представление интересов в суде)) (т. 2 л.д. 4, 5, 6, 7, 8, 9).

В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме – не более 2750 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (в редакции от 29.06.2017 г.) (протокол № 09/17) – 6 000 рублей за судодень.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела (не более 6 месяцев, из которых 2 месяца дело находилось в экспертном учреждении), объём материалов дела (два тома), время подготовки дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний (три), характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (30 000 рублей) является завышенным.

Суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за представление интересов в суде 17 000 рублей, а всего 20 000 рублей.

Такой размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, а так же реально сложившемуся в г. Красноярске и установленному законом уровню стоимости оплаты юридической помощи. Кроме того, определение размера расходов в ином размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Имея цель определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и подтвердить факт причинения убытков, Ефременко А.Г. обратился в ООО «Аварком – Сибирь», уплатив данной организации за оказанные услуги 4 000 рублей (2 500 рублей + 1 500 рублей) (т. 1 л.д. 18).

Вышеуказанные расходы истца были обусловлены собиранием доказательств по гражданскому делу, а потому их следует признать судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками.

Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г.).

Истец выдал представителю доверенность, за оформление которой уплатил нотариусу 1 500 (200 государственная пошлина + 1 300 рублей денежные средства, уплаченные нотариусу за оказание услуг правового и технического характера) (т. 1 л.д. 50).

В доверенности прямо указано, что она выдана представителю для участия в настоящем гражданском деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеприведённой правовой позицией, суд на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаёт судебными издержками расходы, понесённые на оформление доверенности.

Обращаясь в суд, Ефременко А.Г. уплатил государственную пошлину в размере 3 056 рублей, исходя из цены иска 95 200 рублей (95 200 рублей – 20 000 рублей * 3 % + 800 рублей) (т. 1 л.д. 2).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер заявленных требований до 84 057 рублей, в связи с чем размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 2 721.71 рублей (84 057 рублей – 20 000 рублей * 3 % + 800 рублей).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с Кириченко Я.С. в пользу Ефременко А.Г. на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать 20 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 4 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 1 500 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 2 721.71 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлину.

Сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 334.29 рублей (3 056 рублей – 2 721.71 рублей) следует возвратить истцу.

В ходе судебного разбирательства Кириченко Я.С. оспаривал стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем по его ходатайству была назначена и проведена судебная экспертиза. Обязанность по возмещению сопутствующих расходов была возложена судом на последнего (т. 1 л.д. 199-202).

Однако, Кириченко Я.С. своё обязательство не выполнил, в связи с чем экспертное учреждение – ООО «Авто – Мобил» направило в суд ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 28 500 рублей (т. 1 л.д. 281).

Поскольку проведение экспертизы связано с предоставлением доказательств одной из сторон, суд приходит к выводу, что заявление экспертного учреждения должно быть разрешено по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с Кириченко Я.С. в пользу ООО «Авто – Мобил» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 28 500 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ефременко Александра Геннадьевича к Кириченко Ярославу Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Кириченко Ярослава Сергеевича в пользу Ефременко Александра Геннадьевича 84 057 рублей в счёт убытков, 20 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 4 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 1 500 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 2 721.71 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 112 278.71 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ефременко Александра Геннадьевича к Студеникину Александру Андреевичу о взыскании убытков – отказать.

Возвратить Ефименко Александру Геннадьевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>) уплаченную по чек – ордеру от 10.07.2020 г. (операция №) государственную пошлину в размере 334.29 рублей.

Возврат государственной пошлины осуществить за счёт средств бюджета, в пользу которого она была уплачена.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авто – Мобил» удовлетворить.

Взыскать с Кириченко Ярослава Сергеевича в пользу Общества 28 500 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 Измаденов А.И.

Решение суда в окончательной форме принято 10.02.2021 г.