Решение по делу № 2-59/2018 (2-1427/2017;) ~ М-1485/2017 от 04.12.2017

дело 2-59/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                             р.п. Чишмы РБ

Чишминский районный Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Рафиковой З.З.,

с участием представителя истца Курочкиной Л.В. - Гилязовой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - Сергеевой Т.В.,

представителя ответчика Сергеевой Т.В. - Файзерахмановой Г.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката - номер в реестре 03/2430,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курочкиной Л.В. к Сергеевой Т.В. о выделе 1/2 доли жилого дома и земельного участка в натуре, взыскании судебных расходов,

установил:

    Курочкина Л.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Сергеевой Т.В. (далее – ответчик) о выделе 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - под индивидуальную жилую застройку общей площадью 1180 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в натуре и взыскании судебных расходов. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

    В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа Чишминский район Республики Башкортостан Байбуриной Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику заявление с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки жилого дома и земельного участка в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по цене 1250000 руб. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление ответчика об отказе от права преимущественной покупки. Продать указанные объекты ответчик не желает, в связи с чем истец обращался к эксперту - оценщику Абдрахманову Р.Т., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ раздел долей в объектах недвижимости с выделением их в натуре возможен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

    Согласно положениям статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Соглашение о разделе указанного имущества между сторонами не имеется, в связи с чем, истец просит произвести выдел долей сособственников в натуре согласно заключению эксперта-оценщика Абдрахманова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ с взысканием с ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

    В судебное заседание истец Курочкина Л.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания заблаговременно и в надлежащем виде.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, выразил свое несогласие с заключением судебной экспертизы.

    Ответчик Сергеева Т.В. и его представитель Файзерахманова Г.А. возражали против удовлетворения заявленных требований с учетом заключения судебной экспертизы, пояснили суду, что ответчик не возражает против совместной продажи с истцом жилого дома с земельным участком.

    В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В силу ч. 1 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа Чишминский район Республики Башкортостан Байбуриной Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками недвижимого имущества в виде:

    земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1180 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

    жилого дома с номером объекта <данные изъяты>, кадастровый №, общей площадью 22,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, являются Курочкина Л.В. и Сергеева Т.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждая на жилой дом и земельный участок.

    Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 02:52:140439:48 согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138) расположены жилой <адрес> года постройки, материал стен – бревенчатый, износ 50%, фундамент – ленточный, износ 45%, общей жилой площадью 22,4 кв.м.; также имеются подсобные помещения (как указано в техническом паспорте) - кухня общей площадью 5,5 кв.м. и прихожая общей площадью 6,9 кв.м.; сени - 12,6 кв.м., два сарая по 24,8 кв.м. и 15,3 кв.м.; баня – 14,6 кв.м., три сарая по 6,3 кв.м., 8,5 кв.м. и 7,2 кв.м., навес - 8,4 кв.м., погреб -4 кв.м. и уборная - 1 кв.м., территория земельного участка огорожена забором.

    Как разъяснено в абз. 2 пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

    Согласно п. 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

    Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

    Как указано выше, выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в его собственность определенной изолированной части объекта недвижимости, соответствующей его доле.

    При этом, техническая возможность выдела доли в натуре должна быть установлена не только в аспекте пропорциональности выдела, но и в аспекте соответствия предложенного заинтересованным лицом варианта выдела требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

    В связи с тем, что соглашения, выражающего обоюдную волю сторон на выдел долей в натуре суду не было представлено, определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 79 ГПК РФ на основании ходатайства ответчика была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1)    Возможно ли выделить в натуре принадлежащий Курочкиной Л.В. и Сергеевой Т.В. по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>? Если возможно, то отразить на схеме с указанием характерных точек границ образуемых земельных участков.

2)    Возможно ли выделить в натуре принадлежащие Курочкиной Л.В. и Сергеевой Т.В. по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>? Если возможно, то отразить на схеме варианты раздела жилого дома. Какие строительные работы необходимо осуществить для раздела жилого дома в натуре, какова стоимость данных работ?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ в Чишминский районный суд Республики Башкортостан поступило заключение проведенной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №(18).

    Экспертиза проведена экспертами ООО «Центр независимых экспертиз» Абдрашитовой Г.Х. и Арслановым Ф.А.

    Касательно выделения в натуре принадлежащего Курочкиной Л.В. и Сергеевой Т.В. по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом эксперты пришли к выводу, что техническая возможность реального раздела дома не представляется возможным из-за отсутствия даже минимально необходимых площадей как жилой, так и общей площади жилого дома. Все изменения планировки данного одноквартирного жилого дома относятся к категории несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

    Так, в заключении экспертов указано, что в соответствии с СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 состав помещений дома, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования определяется застройщиком. В доме должны быть созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище.

    Дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая комната (или жилые комнаты), кухня или кухня-столовая, ванная комната или душевая, туалет, кладовая или строенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение теплогенераторной. Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой -1,7 м., передней- 1,4 м., внутриквартирных коридоров -0,85 м. То есть в каждом доме должны быть минимум четыре помещения и отдельные выходы, с учетом чего эксперты пришли к выводу о необходимости общей площади помещений в размере 42,8 кв.м., тогда как общая площадь жилого дома по техническому паспорту и произведенным замерам составляет 34,8 кв.м.

    Таким образом, раздел спорного дома невозможен в связи нанесением такого раздела несоразмерного ущерба самому строению и назначению строения.

Иных вариантов соглашения со стороны истца и ответчика, и выводов эксперта, суду не представлено.

Что касается выдела в натуре доли в праве собственности на земельный участок, то согласно указанной судебной экспертизе, эксперт по результатам анализа данных о земельном участке, с учетом варианта, предложенного истцом, а также дополнительного возможного варианта раздела земельного участка, установил, что ширина участка по лицевой/уличной стороне составляет 22,7 м. При разделе указанного земельного участка и образовании двух участков с площадями 590 кв.м. вдоль, параметры участка по длине будут соответствовать Правилам землепользования и застройки поселка <адрес> Республики Башкортостан (далее – ПЗЗ), а ширина участков будет меньше минимальной ширины, равной 15 м., то есть 11,35 м. (22,7/2). <адрес> участка, образуемая в результате раздела, не будет соответствовать минимальной площади образуемых земельных участков для зоны Ж-1, Ж-1.1., установленной ПЗЗ поселка Чишмы РБ - 0,1 га=1000 кв.м.

Таким образом, раздел указанного земельного участка без нарушения ПЗЗ поселка Чишмы РБ невозможен.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Из смысла названных норм следует, что земельный участок является делимым, если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков. При этом должны быть соблюдены требования градостроительных, строительных и иных действующих норм и правил, а также требования Земельного кодекса Российской Федерации и других федеральных законов.

Кроме того, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Минимальный размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства в р.<адрес>, установленный решением Совета Городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в «Правила землепользования и застройки р.<адрес> поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан» равен 800 кв.м. (стр. 102 решения). Минимальная ширина по уличному фронту для индивидуального жилого дома - 30 м.

Согласно схеме планировочных зон, являющейся приложением к указанным Правилам, земельный участок по <адрес> <адрес>

Согласно п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу данной нормы из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, в этой связи за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство».

Из чего следует, что, в случае удовлетворения искового требования Курочкиной Л.В. в результате выдела ее доли образуется земельный участок площадью 590 кв.м., то есть менее установленного решением Совета Городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан от 28.09.2017 года № 194 минимального размера земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства, который составляет 800 кв.м.

Образование земельных участков любым из предусмотренных ст. 11.2 Земельного кодекса РФ способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой площадью.

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, требование о разделе земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей долевой собственности на строение либо одновременно с ним. Поскольку выдел доли в натуре на жилой дом по заключению экспертов невозможен, то выделение в натуре земельного участка без перехода прав на объект недвижимости также с выделенным в натуре на долю в праве собственности, нарушит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

В судебное заседание был приглашен эксперт Абдрашитова Г.Х., которая подтвердила свои выводы, указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в части невозможности выдела 1/2 доли в натуре спорного земельного участка без нарушения Правил землепользования и застройки р.<адрес>.

Эксперт Арсланов Ф.А. отказался присутствовать в судебном заседании по объективным причинам, просил участников гражданского дела направить ему письменные вопросы, на которые обязался направить письменные пояснения и ответ, в связи с чем, судебные заседания неоднократно откладывались. В частности, представитель истца обязался представить суду дополнительные письменные вопросы для эксперта Арсланова Ф.А., однако вопросы не поступали.

Суд считает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № относимым и допустимым доказательством, так как данное заключение составлено компетентными специалистами, данное заключение сторонами не оспорено, является достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством невозможности выделения доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

    С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны в суде о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы не просили, иных вариантов раздела не предлагали.

    В отсутствие иных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих возможность раздела жилого дома и земельного участка в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности, и использования имущества по целевому назначению без существенного ухудшения технического состояния жилого дома и нарушения правил землепользовании и застройки при пользования выделенным земельным участком, суд находит исковые требования о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в собственность Курочкиной Л.В., не подлежащими удовлетворению.

    При этом, требование об определении порядка пользования указанным имуществом истцом не заявлено.

    Доказательств, позволяющих суду определить возможный вариант раздела указанного земельного участка в соответствии с требованиями закона, в материалы дела не представлено.

    Судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 88, 94, 98).

    В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

    Экспертиза проведена ООО «Центр независимых экспертиз».

    Стоимость экспертизы согласно заявлению экспертной организации ДД.ММ.ГГГГ №(№ составляет 44800 руб., сторонами не оплачена.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует фактически обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя является усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместить именно эти расходы. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

    Учитывая категорию гражданского дела, конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель ответчика на ознакомление с материалами гражданского дела, подготовку письменного возражения и участие в четырех судебных заседаниях, объем проведенной им работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный ответчиком, носит чрезмерный характер и подлежит снижению до 10000 рублей, поскольку это отвечает принципу разумности судебных расходов и соответствует категории и степени сложности дела.

    Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе, а также с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 44800 руб. в пользу экспертной организации.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении искового заявления Курочкиной Л.В. к Сергеевой Т.В. о выделе долей в совместном имуществе в равных долях в натуре, выделив каждому в счет 1/2 доли в совместном имуществе, а именно: Курочкиной Л.В. образованный площадью 590 кв.м. земельный участок и Литер А жилого дома, Сергеевой Т.В. - образованный земельный участок площадью 590 кв.м. и Литеры а, Г6 жилого дома кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 22,4 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - под индивидуальную жилую застройку общей площадью 1180 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 800 (восемьсот) рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, - отказать.

    Взыскать с Курочкиной Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (ОГРН <данные изъяты> расположенного по адресу: 450071, <адрес>, стоимость судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 44800 (сорок четыре тысячи восемьсот) руб.

    Взыскать с Курочкиной Л.В. в пользу Сергеевой Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

    Судья                                Ч.Т. Касимова