Решение по делу № 2-46/2020 (2-415/2019;) ~ М-481/2019 от 02.12.2019

УИД 11RS0014-01-2019-000893-40

Дело № 2-46/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Корткерос                                 10 февраля 2020 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре судебного заседания Егоровой О.Ю.,. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

«Сетелем Банк» ООО к Потапову В.А.

о взыскании задолженности по кредитному договору

и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО (далее: «Банк») обратился в суд с заявлением о взыскании с Потапова В.А. задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 364 347,44 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – <...> путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества – <...> в размере <...> руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6843,47 руб. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ХХХ, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере <...>% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. <дата> КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. Целевой кредит ответчику был предоставлен на приобретение вышеуказанного автомобиля, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случае от <дата> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком является указанный выше автомобиль, положения и существенные условия о залоге содержаться в кредитном договоре. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик, не исполняет свои обязательства. Требование о досрочном погашении задолженности ответчику направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед «Сетелем Банк» ООО составляет 364 347,44 руб., из которых сумма основного долга – 360 291,46 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 4055,98 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0 руб.

Определением суда от <дата> приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на <...> и запрещено Управлению ГИБДД по Республики Коми проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства: <...>.

«Сетелем Банк» ООО о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Потапов В.А. на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен по месту регистрации.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <дата> «Сетелем Банк» ООО и Потапов В.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ХХХ (далее: кредитный договор) на сумму 440 978,83 руб., полная стоимость кредита <...> % на срок <...> месяцев.

Соглашение о кредитовании между истом с ответчиком заключено в офертно-акцептной форме.

С условиями, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей Потапов В.А. был согласен и ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, заявлении на кредит, заявлении на банковское обслуживание. Согласно кредитному договору Потапов ежемесячно <...> числа каждого месяца, должен был осуществлять платеж в размере 9961 руб. (кроме последнего и рассчитаный без учета увеличения ставки) в счет погашения кредита.

По материалам дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик Потапов надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, периодически пропуская внесение ежемесячных платежей.

Поскольку на <дата> у Потапова В.А. имелась просроченная задолженность согласно представленному расчету в размере 19 911 руб. Банк по причине неисполнения ответчиком условий договора и руководствуясь ст.811 ГК РФ предъявил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до <дата>, однако указанное требование ответчиком не выполнено. В опровержение данных фактов ответчиком доказательств не представлено.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и никем из сторон не оспорено, что по кредитному договору от <дата>, со стороны ответчика имелось нарушение условий договора и графика погашения кредита, в настоящее время задолженность по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом составляет в сумме 364 347,44 руб., из которых сумма основного долга – 360 291,46 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 4055,98 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Доказательств иного расчета ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил денежные обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, истец вправе требовать погашения суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 364 347,44 руб.

В обеспечение обязательств ответчика, кредитным договором между истцом и ответчиком оговорены условия о залоге приобретаемого транспортного <...> (п.10 договора).

Из положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ, следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно представленного стороной истца заключения от <дата> рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет <...>.

Сомнений в достоверности оценки и правильности проведенных вычислений по определению рыночной стоимости указанного имущества, как и доказательств того, что она не соответствует его фактической стоимости, у суда не имеется, ответчиком доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств, в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями ст. 334, 348 ГК РФ, суд полагает необходимым обратить взыскание на переданный ответчиком в залог автомобиль, который подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, в размере 6843,47 рублей.

Согласно положениям ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Потапова В.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от <дата> в размере 364 347,44 руб., состоящую из суммы основного долга – 360 291,46 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами – 4055,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6843,47 руб., в общей сумме 371 190,91 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <...>, принадлежащее Потапову В.А., путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества <...> в размере <...> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Ф. Буян