Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2015 ~ М-63/2015 от 13.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2015 года Советский районный суд г.Самары

в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гаврилова Игоря Викторовича к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании денежных средств, в котором просил суд взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере 1535011 руб., взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере 55697 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 6000 руб., сумму оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку в размере 3280 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в сумме 10000 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Страховая группа «Компаньон» договор добровольного страхования автотранспортного средства, в соответствии с которым он застраховал автомобиль КАМАЗ 6520-63 по страховым рискам КАСКО. По указанному договору была оплачена страховая премия в размере 55147,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством произошел страховой случай. Ответчиком истцу была выплачена сумма в размере 415821 руб. С указанной суммой истец не согласился, и произвел свой расчет стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени ответа не последовало. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бадбаев К.К. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере 1702118,01 руб., взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере 28697 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 6000 руб., сумму оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку в размере 2916,29 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в сумме 10000 руб.

Истец Гаврилов И.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Чернышова О.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что истцу Гаврилову И.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство КАМАЗ 6520-63 2013 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства 6310 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым И.В. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор комбинированного страхования транспортных средств АК №235174, согласно которому объектом страхования является автомобиль КАМАЗ 6520-63 2013 года выпуска гос.рег.знак Т896ХО163, страховой риск по договору КАСКО, страховая сумма 2700000руб., страховая премия по договору 57147,50руб.

Согласно договору Гавриловым И.В. выбран способ осуществления выплаты на основании калькуляции страховщика, что является неотъемлемой частью договора КАСКО.

07.07.2014г. в 20час.10мин. на а/д Москва-Челябинск 1015 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 6520-63 2013, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

15.07.2014г. Гаврилов И.В. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, составлен Акт осмотра от 21.07.2014г. На основании Актов осмотра ООО «Техассистанс» составлено заключение № от 07.08.2014г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 415821 руб.

ООО «Страховая группа «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 415821 руб.. что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2014г.    

     Не согласившись с суммой страхового возмещения Гаврилов И.В. обратился в ООО АО «Приоритет» для проведения независимой авто-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО АО «Приоритет» был составлен акт экспертного исследования №07-083, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем КАМАЗ 6520-63, регистрационный номер Т896ХО163 с учетом и без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1950832 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля КАМАЗ 6520-63, регистрационный номер № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 55697 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов И.В. в адрес ООО «Страховая группа «Компаньон» направил требование о добровольном погашении задолженности.

Стороной ответчика представлено заключение №СМР-000160-15/У об утрате товарной стоимости транспортного средства КАМАЗ 6520-63, регистрационный номер Т896ХО163, выполненного ООО «НМЦ «Рейтинг», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27000руб.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто- технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Самекс-Групп». Перед экспертами были поставлены вопросы об определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Камаз 6520-63, г/н №, принадлежащего Гаврилову И.В. на дату ДТП-07.07.2014г. с учетом среднерыночных расценок на работы и запасные части по Самарскому региону, и определении УТС автомобиля Камаз 6520-63, г/н №, принадлежащего Гаврилову И.В. на дату ДТП-07.07.2014г.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной авто- технической экспертизы указано, что проведение экспертизы необходимо поручить ООО «Самекс-Групп», хотя правильное название экспертного учреждения- ООО «АО «Самэкс-Групп». Суд считает, что ООО «Самекс-Групп» и ООО «АО «Самэкс-Групп» одна и та же организация, так как организации ООО «Самекс-Групп», которая проводила бы в г.Самаре судебную авто- техническую экспертизу, не существует.

В соответствии с заключением эксперта №15/С.02-2015 ООО «АО «Самэкс-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520-63, регистрационный номер Т896ХО163, принадлежащего Гаврилову И.В. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных расценок на работы и запасные части по Самарскому региону на основании расчетов составляет 1185826,75 руб., УТС автомобиля КАМАЗ 6520-63, регистрационный номер Т896ХО163, принадлежащего Гаврилову И.В. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании расчетов составляет 24626,70 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, заключение эксперта по судебной авто-технической экспертизе, суд считает, что при определении размера страхового возмещения следует исходить из экспертного заключения ООО «АО «САМЭКС-ГРУПП», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и УТС, в соответствии с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ, с применением Федеральных стандартов оценки и методических руководств по определению стоимости восстановительного ремонта. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом, имеющим необходимую квалификацию, произведен анализ рынка объекта, с последующим определением средней стоимости нормо-часа. Представленные Акты осмотра транспортного средства содержат полную информацию о повреждениях автомобиля, с указанием видов необходимых ремонтных воздействий. Таким образом, данное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством.

Доводы истца о том, что эксперт Кулибаба О.Я. является оценщиком, суд считает неубедительными, поскольку была назначена судебная авто-техническая экспертиза, и в рамках этой экспертизы заключение дает эксперт, а не оценщик.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» перечислило Гаврилову И.В. денежную сумму в размере 185571,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, а всего ООО «СГ «Компаньон» перечислило Гаврилову И.В. денежную сумму в размере 1024881,90 руб.

Поэтому суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств размере 1702118,10 руб. следует отказать по вышеизложенным основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ, ст.100 ГПК суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 6000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в сумме 2916,29 руб., которое подлежит удовлетворению, поскольку права истца нарушены не выплатой оставшейся суммы в размере 185571,55 руб.

Из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Принимая во внимание изложенную норму, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2916,29 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 1000руб.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что в досудебном порядке истец обращался в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предлагал страховой компании произвести выплату страхового возмещения. Получение претензии, ответчиком не оспорено. Требования потребителя были частично удовлетворены только в ходе рассмотрения дела судом, следовательно, имеются основания для применения штрафных санкций.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92785,78 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 15 000 руб. Однако, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела и требования разумности, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате оказанных услуг в размере 1000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3071,06 руб.

Суд считает, взыскать с ООО «Страховая Групп»Компаньон» в пользу Гаврилова Игоря Викторовича денежную сумму в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., неустойку в размере 2916,29 руб., штраф в размере 92785,78 руб. от суммы 185571,55 руб., сумму компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., госпошлину в доход государства в размере 3071,06 руб., в остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гаврилова Игоря Викторовича к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Гаврилова Игоря Викторовича денежную сумму в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., неустойку в размере 2916,29 руб., штраф в размере 92785,78 руб., сумму компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., госпошлину в доход государства в размере 3071,06 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной в течение месяца через Советский райсуд г. Самары со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 17.03.2015г.

Судья