Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29189/2016 от 06.10.2016

Судья – Лапшин К.Н. Дело № 33-29189/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Башкатовой Л.Н., Бекоевой Т.Г. по доверенности Дмитриенко Е.С. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Башкатова Л.Н. и Бекоева Т.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и Горкун Н.Я. о признании проекта межевания и межевого плана земельного участка недействительным и снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований пояснили, что Горкун Н.Я. являлась собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах <...> <...> истцам стало известно, что < Ф.И.О. >7 произвела выдел земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности и получила отдельный кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером <...>, считают, что выделив свою <...> долю из общей долевой собственности одним массивом из земель предназначенных для пашни ответчик нарушила их права, уменьшив долю пахотных земель и увеличив долю пастбищ. Выделив земельный участок, ответчица на оставила себе даже подъездных путей к своему участку. Считают, что подпись в межевом плане, выполненная от имени < Ф.И.О. >7, не соответствует подписи < Ф.И.О. >7 Просят о признании проекта межевания и межевого плана земельного участка недействительными, просят обязать ФГБУ «ФКП Росреестр» снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...> с категорией земель - сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах ТОО «Азовское».

Определением Северского районного суда от <...> в качестве третьего лица по данному гражданскому делу привлечен кадастровый инженер < Ф.И.О. >8

Определением Северского районного суда Краснодарского края от <...> ФГБУ «ФКП Росреестр» исключено из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель истцов уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным проект межевания и межевой план земельного участка с кадастровым номером <...>. Обязать ФГБУ «ФКП Росреестр» снять данный земельный участок с кадастрового учета и погасить запись в ЕГРП от <...> <...> на земельный участок площадью <...> кв.м.

Представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо < Ф.И.О. >8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в межевом плане стоит подпись < Ф.И.О. >7, которую она поставила собственноручно в его присутствии.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 о признании проекта межевания и межевого плана земельного участка недействительным и снятии земельного участка с кадастрового учета.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Башкатовой Л.Н., Бекоевой Т.Г. по доверенности Дмитриенко Е.С. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. Просит его отменить.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, представитель Горкун Н.Я. по доверенности Полторацкий С.С. выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда, полагая, что судом учтены все обстоятельства по делу. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Башкатовой Л.Н., Бекоевой Т.Г. по доверенности Дмитриенко Е.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить, выслушав Неживого М.Н., представителя Неживого М.Н. и Горкун Н.Я. по доверенностям Полторацкого С.С., которые возражали против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи. Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 указанного федерального закона путем публикации в средствах массовой информации извещения о возможности ознакомления с проектом межевания и возможности подачи на него возражений.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 статьи 13.1 указанного федерального закона от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Как видно из представленных материалов дела, < Ф.И.О. >7 являлась собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> с категорией земель - сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах <...>

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >7 произвела выдел земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности и получила отдельный кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером <...>.

При этом извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли принадлежащей < Ф.И.О. >7 из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> в границах ТОО «Азовское», было опубликовано кадастровым инженером в газете «Зори» от <...> <...> <...>

В установленный срок возражений от участников долевой собственности не поступило, о чем было составлено заключение кадастровым инженером < Ф.И.О. >8

Согласно ст. 40 Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованными с таким лицом.

По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой от <...> подпись от имени < Ф.И.О. >7 в проекте межевания от <...> и в доверенности вероятно выполнена не < Ф.И.О. >7

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Часть 3 той же статьи предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений < Ф.И.О. >7, ее позиции, занятой относительно заявленных требований, письменных возражений на исковое заявление и возражений на апелляционную жалобу усматривается, что < Ф.И.О. >7 имела намерение на выделение своей земельной доли, для чего предприняла все предусмотренные действующим законодательством процедуры, подписывала необходимые документы, в том числе проект межевания и доверенности.

Кадастровый инженер < Ф.И.О. >8 в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции также подтвердил, что < Ф.И.О. >7 лично подписывала проект межевания в его присутствии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод эксперта о наличии большой вероятности выполнения подписи в проекте межевания не < Ф.И.О. >7, а иным лицом, не может служить самостоятельным доказательством обоснованности заявленных истцами требований и удовлетворения апелляционной жалобы, кроме того, вся совокупность последующих действий, выполненных < Ф.И.О. >7 – лично либо через представителя, свидетельствует о намерении реализовать свое право на выдел земельной доли и формирование в счет этой доли самостоятельного земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нарушений требований действующего законодательства при подготовке проекта межевания и оформлении межевого плана земельного участка по выделению земельной доли, принадлежащей < Ф.И.О. >7, из земельного участка с кадастровым номером <...> не допущено.

Истцами не представлено доказательств того, что постановка ответчиком на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> незаконна, а поэтому у районного суда не имелось оснований для признания проекта межевания и межевого плана земельного участка недействительным и снятия земельного участка с государственного кадастрового учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что < Ф.И.О. >7, выделив земельный участок, не оставила себе подъездных путей, опровергаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым установлено, что наличие подъездных путей подтверждается поконтурными ведомостями из копии дела по созданию электронных кадастровых карт и базы данных <...>» <...>, из которых усматривается, что в связи с разбивкой территории подъездные пути к земельному участку, принадлежащему < Ф.И.О. >7, существуют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Башкатовой Л.Н., Бекоевой Т.Г. по доверенности Дмитриенко Е.С. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы, не представлены.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Башкатовой Л.Н., Бекоевой Т.Г. по доверенности Дмитриенко Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>