Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45872/2019 от 18.11.2019

Судья Филонов Ю.Л. Дело №33-45872/2019

(№2-4611/2015)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2019 года                                г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Губарева С.А., при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мумджян Алварт Ншановны к Валдеевой Валентине Петровне об устранении нарушения права собственности,

поступившее по частной жалобе представителя Фирсовой В.Р. – Ларионовой А.А. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 сентября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л :

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования Мумджян А.Н. к Валдеевой В.П. об устранении нарушения права собственности. Судом постановлено:

обязать Валдееву В.П. устранить нарушение права собственности Мумджян А.Н. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

обязать Валдееву В.П. перенести и установить ворота с калиткой со стороны юридического адреса - ул. Блинова для использования существующего подъезда к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...> и принадлежащему на праве собственности Валдеевой В.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле Фирсова В.Р. через своего представителя – Ларионову А.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на то, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку о вынесенных судебных постановлениях она не знала.

Определением суда от 5 сентября 2018 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Данное определение обжаловано представителем Фирсовой В.Р. – Ларионовой А.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе содержится просьба об отмене определения суда и об удовлетворении заявления о восстановлении срока.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 376 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Фирсовой В.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен заявителем не по уважительной причине, и что заявительница не является лицом права которого обжалуемым решением нарушены.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда является правильным, основан на верном применении норм процессуального права и на установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт4 части 4 статьи330, часть 1 статьи376 ГПК РФ).

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Между тем, из материалов дела и принятых по делу судебных актов не следует, что они приняты непосредственно о каких-либо правах или об обязанностях заявительницы, тем самым они не создают препятствий для реализации ее субъективных прав и не влекут никаких гражданско-правовых последствий.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда является правильным.

Указанные в частной жалобе доводы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают вывода суда, следовательно, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Фирсовой В.Р. – Ларионовой А.А. - без удовлетворения.

Судья