Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2012 ~ М-663/2012 от 07.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ

21 декабря 2012 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Венёвского района Тульской области, действующего в интересах Тульской области и МО Венёвский район Тульской области к Дмитриеву Р.Т. и Савиной Л.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности данной сделки,

установил:

прокурор Венёвского района, действующий в интересах Тульской области и МО Венёвский район Тульской области, обратился в суд с иском к Дмитриеву Р.Т. и Савиной Л.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Савиной Л.И. и Дмитриевым Р.Т., с кадастровым №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 131700 кв.м, расположенного <адрес> применении последствий недействительности данной сделки, а именно: аннулировании регистрации права собственности на данный земельный участок, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, возвращении данного земельного участка в собственность Савиной Л.И., регистрации за Савиной Л.И. права собственности на земельный участок и её обязании уплатить полученные за земельный участок денежные средства в сумме <данные изъяты> Дмитриеву Р.Т.

Заявленные требования мотивированы тем, что Савиной Л.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-VI №, принадлежал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 13,17 га, с оценкой 326 баллогектаров, находящийся в границах <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ к Савиной Л.И. обратились представители <данные изъяты> с предложением оформить продажу земельного участка, пообещав заплатить ей <данные изъяты> рублей. С этой целью Савиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ было выдано нотариально удостоверенное письменное уполномочие ФИО10 пользоваться и распоряжаться указанным земельным участком, а также выдана доверенность ФИО6 собирать документы для последующего распоряжения принадлежащим ей земельным участком. После выдачи доверенностей представитель <данные изъяты> Дмитриев Р.Т. передал Савиной Л.И. обещанные <данные изъяты> рублей. Таким образом, фактически между Савиной Л.И. и Дмитриевым Р.Т. был заключен договор купли-продажи земельного участка. В своем обращении в Веневскую районную прокуратуру Савина Л.И. пояснила, что спорный земельный участок в действительности был продан, а не подарен. Данные обстоятельства подтверждаются и материалом проверки по факту мошеннических действий при оформлении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Венёвского района Тульской области уточнила заявленные исковые требования, и просила признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Савиной Л.И. и Дмитриевым Р.Т., с кадастровым №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 131700 кв.м, расположенного примерно <адрес> Применить последствия недействительности данной сделки, а именно: аннулировать регистрацию права собственности на данный земельный участок, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, прекратить право собственности Дмитриева Р.Т. на данный земельный участок, возвратить земельный участок в собственность Савиной Л.И., признать за ней право собственности на спорный земельный участок и её обязании уплатить полученные за земельный участок денежные средства в сумме <данные изъяты> Дмитриеву Р.Т.

В судебном заседании заместитель прокурора Венёвского района Шутова О.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дмитриев Р.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Дмитриева Р.Т. по доверенности Смирнов С.А. иск не признал и пояснил, что никакие денежные средства Савиной Л.И. за земельный участок Дмитриев Р.Т. не передавал. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка не существовало как объекта недвижимости. В доверенности от имени Савиной Л.И., выданной ФИО10, который в настоящее время является умершим, указано то, что доверенное лицо вправе произвести отчуждение земельного участка путем дарения.

Ответчик Савина Л.И. и ее представитель по ордеру адвокат Алехин А.Д. в судебном заседании исковые требования прокурора Венёвского района Тульской области поддержали и просили их удовлетворить.

Савина Л.И. при этом пояснила, что в <данные изъяты> к ней обратились представители <данные изъяты> с предложением купить у неё земельный участок сельскохозяйственного назначения для разработки песчаного карьера. Она согласилась продать земельный участок за <данные изъяты> рублей, после чего были оформлены доверенности представителям <данные изъяты>, которые должны были осуществить все действия, связанные с продажей земельного участка. После оформления доверенностей ей были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> Никакого разговора о дарении земельного участка не было. Как в дальнейшем происходило оформление земельного участка, ей неизвестно. В июне или ДД.ММ.ГГГГ она случайно узнала, что в действительности сделка по отчуждению принадлежащего ей земельного участка, была оформлена договором дарения, тогда как ни о каком дарении не было речи. Дмитриев Р.Т. знакомым и родственником ей не является, и у нее не было никакого намерения дарить принадлежащий ей земельный участок безвозмездно незнакомому человеку.

Представитель третьего лица АМО Веневский район в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил. В отзыве на иск указал, что исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что иск прокурора поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы истца, ответчика Савиной Л.И., представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю серии №, Савиной Л.И. принадлежал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 13,17 га, с оценкой 326 баллогектаров, находящийся в границах <данные изъяты>

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о постановке на государственный кадастровый учет.

Право собственности на земельный участок с кадастровым №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 131700 кв.м, расположенного примерно <адрес> зарегистрировано за Савиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из заявления Савиной Л.И. на имя прокурора Венёвского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ она решила продать принадлежащий ей земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым № разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 131700 кв.м, расположенный примерно <адрес> Для оформления документов и совершения купли-продажи она выдала доверенности на Дмитриева Р.Т. и ФИО10 После оформления документов она получила денежные средства за проданный земельный участок, однако ей не было известно о том, что Дмитриев Р.Т. оформил на себя земельный участок по договору дарения, а также не было известно о том, что в случае продажи земельного участка, процедуру необходимо согласовывать с органом местного самоуправления.

Обстоятельство того, что спорный земельный участок был отчужден фактически посредством купли-продажи, подтверждается и объяснением Дмитриева Р.Т., имеющимся в материалах проверки по заявлению ФИО9 по факту мошеннических действий при оформлении земельного участка, из которого следует, что являясь генеральным директором <данные изъяты> он совместно со своим заместителем ФИО10 решили приобрести у Савиной Л.И. земельный пай. ФИО10, пообщавшись с Савиной Л.И. сообщил ему, что последняя согласна продать земельный участок за <данные изъяты> рублей. В дальнейшем оформлением земельного участка занимался ФИО10, и он передавал последнему денежные средства для приобретения земельного участка, а ФИО10 через некоторое время передал ему расписку от Савиной Л.И. в получении денежных средств. В дальнейшем он с ФИО10 решили оформить земельный участок по договору дарения.

Из расписки Савиной Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила от Дмитриева Р.Т. <данные изъяты> за земельный участок.

Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> Савиной Л.И. за отчуждение принадлежащего ей спорного земельного участка у суда сомнений не вызывает.

Основанием для государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Дмитриевым Р.Т. послужил простой письменный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10, действовавшим от имени Савиной Л.И. и Дмитриевым Р.Т. Из текста указанного договора дарения следует, что Савина Л.И. в лице ФИО10, действующего на основании доверенности, подарила Дмитриеву Р.Т. земельный участок с кадастровым №.

Данное обстоятельство указывает на то, что Савина Л.И. в действительности не знала о том, что принадлежащий ей земельный участок был отчужден посредством договора дарения.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна была получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Савиной Л.И. не имела намерения совершать безвозмездный договор дарения принадлежащего ей земельного участка незнакомому человеку, и считает, что фактически сделка дарения в данном случае прикрыла намерение Савиной Л.И. и Дмитриева Р.Т. заключить сделку купли-продажи, следствием которой должен был явиться договор купли-продажи, поскольку сторонами был определен предмет договора, цена, стороны фактически выполнили условия - денежная сумма получена Савиной Л.И., и она с целью оформления документов выдала доверенности на право отчуждения принадлежащего ей земельного участка.

Доводы представителя ответчика Дмитриева Р.Т. о том, что в <данные изъяты> году спорного земельного участка не существовало как объекта недвижимости, и, что в доверенности от имени Савиной Л.И. указано об отчуждении земельного участка путем дарения, суд признает не состоятельными вследствие того, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, всякие условия, на которых заключается договор дарения, а также какая-либо встречная передача вещи (в данном случае это денежная сумма <данные изъяты> рублей) ставит под сомнение данный договор, и в связи с этим он не признается дарением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор дарения, по существу, являлся притворной сделкой, поскольку фактически, между сторонами состоялся договор купли-продажи земельного участка.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Венёвского района Тульской области в полном объеме.

Определением Венёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство и.о. прокурора Венёвского района <адрес> о наложении ареста на земельный участок, с кадастровым №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 131700 кв.м, расположенного примерно в 2200 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>

Суд полагает, что до вступления настоящего решения в законную силу, оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска не имеется и считает, что данный вопрос целесообразно будет рассмотреть после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 131700 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 131700 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ №;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 131700 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 131700 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░