Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1900/2016 ~ М-853/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-1900/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Невструева А.Е. по доверенности Садчиковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невструева ФИО8 к Тимофеевой ФИО9 о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска,

у с т а н о в и л :

Истец Невструев А.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в производстве Коминтерновского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Тимофеевой Л.Г. к Невструеву А.Е., ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, взысканию убытков.

Одновременно с исковым заявлением истцом Тимофеевой Л.Г. было подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества литер И, Ж, Л, принадлежащих Невструеву А.Е. на праве собственности. Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований истца был наложен арест на нежилые здания литер И, Ж, Л, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ органами государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о запрете регистрационных действий в отношении нежилых зданий литер И, Ж, Л., расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Невструевым А.Е. был заключен договор аренды в отношении части нежилых помещений, расположенных в нежилом здании литер Л. ДД.ММ.ГГГГ Невструевым А.Е. было получено уведомление от арендатора о расторжении указанного договора в одностороннем порядке в связи с наложением ареста не по вине арендатора на здание, в котором находится арендуемое помещение с требованием об уплате неустойки арендатору, связанной с расторжением договора.

Между сторонами договора аренды было составлено и подписано соглашение о взаиморасчетах, согласно которому арендная плата, которую должен был оплатить ООО «ФИО10» Невструеву А.Е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ за количество дней фактического действия договора аренды в размере 100000 руб. частично была зачтена в счет уплаты неустойки. Оставшуюся часть неустойки, в размере 100000 руб., истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части к Невструеву А.Е. были удовлетворены полностью. Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда <адрес> отменено в части требований к Невструеву А.Е. полностью, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Поскольку, Невструевым А.Е. были понесены убытки, истец обратился в суд с настоящими требованиями к Тимофеевой Л. Г. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска Тимофеевой Л.Г. к Невструеву А.Е., ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, взысканию убытков, в размере 200000 руб.

Истец Невструев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Садчикова С.Д. поддержала заявленные исковые требования, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Тимофеева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «РСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что определением Коминтерновского районного саду <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску Тимофеевой Л.Г. к Невструеву А.Е., ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, взысканию убытков, прияты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрировать сделки переход права собственности на нежилое здание литер Д, общей площадью 1352,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание литер Л, общей площадью 3888,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание литер И, общей площадью 3227,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была внесена запись о запрете регистрационных действий в отношении выше указанных нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Невструевым А.Е. и ООО «Региональная строительная компания» заключен договор аренды нежилых помещений № (л.д. 37), согласно которому часть нежилого помещения, расположенного в нежилом здании литер Л, общей площадью 1168,2 кв.м. была сдана Невструевым А.Е. (Арендодатель) во временное владение и пользование ООО «Региональная строительная компания» (Арендатор). При этом, при заключении указанного договора арендодателем было гарантированно, что указанное помещение в аресте не состоит, предметом залога, равно как и предметом судебного спора не является, свободно от любых правопритязаний третьих лиц (п. 1.7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Невструевым А.Е. было получено уведомление от Арендатора о расторжении указанного договора в одностороннем порядке в связи с наложением ареста не по вине Арендатора на здание, в котором находится арендуемое помещение с требованием об уплате неустойки Арендатору, связанной с расторжением договора.

Согласно пп. 5.2 п. 5 договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ в случае расторжении договора аренды ввиду возникновения не по вине арендатора обстоятельств, Арендодатель уплачивает Арендатору сумму в размере 200000 руб.

Между сторонами договора аренды было составлено и подписано соглашение о взаиморасчетах (л.д. 44), согласно которому арендная плата, которую должен был оплатить ООО «РСК» Невструеву А.Е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ за количество дней фактического действия договора аренды в размере 100000 руб. частично была зачтена в счет уплаты неустойки. Оставшуюся часть неустойки, в размере 100000 руб. Оставшаяся часть денежных средств, в размере 100000 руб., была выплачена Невструевым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, сто подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

По смыслу конституционных положений, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется, в том числе, в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 ГПК РФ, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом, но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством. К таким средствам относится институт обеспечения иска.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст. 146 ГПК РФ - ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Как установлено судом, решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тимофеевой Л.Г. к Невструеву А.Е. были удовлетворены. Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Тимофеевой Л.Г. в удовлетворении зяавленных исковых требований к ФИО5 о взыскании убытков оставлено без изменения, в останой части решение суда отменено, принято по делу в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Л.Г. к Невструеву А.Е., ФИО5 о признании недействительными сделок между ООО «ФИО11» и ООО «ФИО12» по отчуждению объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРП о праве Невструева А.Е. на спорные объекты недвижимости, восстановлении в ЕГРП записи о праве ООО «ФИО13», внесении в ЕГРП записи о праве общей долевой собственности ООО ФИО18» на земельный участок отказано.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) - п. 12. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований суду не представил, что судом расценивается как нежелание пользоваться принадлежащими процессуальными правами.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца по взысканию убытков, исходя из того, что в результате принятия мер по обеспечению иска Тимофеевой Л.Г. был досрочно расторгнут договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При разрешении требований суд так же учитывает, позицию, привлеченного к участию в деле третьего лица – ООО «Региональная строительная компания», которое пояснило, что все предусмотренные договором аренды выплаты, в случае досрочного расторжения договора Невструевым А.Е. произведены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии по данному делу условий, необходимых для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков, и с ответчика необходимо взыскать в пользу истца убытки, причиненные мерами по обеспечению иска в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Невструева ФИО14 к Тимофеевой ФИО15 о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, удовлетворить.

Взыскать с Тимофеевой ФИО16 в пользу Невструева ФИО17 убытки, причиненные мерами по обеспечению иска в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 03.06.2016 года.