Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2015 (2-11285/2014;) ~ М-10714/2014 от 08.12.2014

Дело № 2 - 794/5-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штивельмана Ю.Е. к Паукову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Пауков А.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, который в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ при обгоне попутных транспортных средств пересек разметку 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно Отчета ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты>. с учетом износа. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным ущербом в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены закрытое акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее ЗАО «ОСК») и общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»).

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; не возражал против вынесения заочного решения. Дополнительно показал, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда заявлено в связи с тем, что по вине ответчика истец был лишен в течение <данные изъяты> месяцев возможности пользоваться транспортным средством, был сорван отпуск – планировалась поездка за пределы Республики Карелия на автомобиле, истец переживал. Штивельман Ю.Е. подтвердил, что травмы им в ходе ДТП получены не были, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда не связаны с получением телесных повреждений.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств в суд не представил, причины неявки неизвестны.

ЗАО «ОСК», ООО «Росгосстрах» в суд не направили своих представителей, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, получив заказное письмо с уведомлением о вручении, таким образом, извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Пауков А.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ при обгоне попутных транспортных средств пересек разметку 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника Штивельмана Ю.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Паукова А.А. подтверждается пояснениями истца, данными в ходе судебного заседания, представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Пауковым А.А., автомобиль <данные изъяты> – за истцом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ЗАО «ОСК», гражданская ответственность истца – в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в адрес ЗАО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета ИП ФИО1 №, на восстановление автомобиля истца с учетом износа требуется <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.; рыночная стоимость объекта оценки, представляющая собой стоимость автомобиля до ДТП, оставляет <данные изъяты>., рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Отчет ИП ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен ответчиком, поэтому суд, не имея иных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков, принимает Отчет ИП ФИО1, представленный истцом.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (<данные изъяты>.) превышает рыночную стоимость последнего (<данные изъяты>.), суд приходит к выводу, что в результате спорного ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца. Таким образом, ущерб истца, причиненный в результате спорного ДТП, равен разнице между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков, с учетом убытков, понесенных истцом по оценке ущерба в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

С учетом суммы ущерба, причиненного истцу, принимая во внимание выплаченную истцу ЗАО «ОСК» сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ЗАО «ОСК» выполнило свои обязательства в полном объеме.

Однако принимая во внимание, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере <данные изъяты>. недостаточно для полного возмещения ущерба, учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и причинителем вреда является Пауков А.А., суд приходит к выводу, что разница в сумме <данные изъяты> между суммой ущерба (<данные изъяты>) и страховым возмещением (<данные изъяты>.) подлежит взысканию в пользу истца с Паукова А.А.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не находит.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку в указанном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, истцу причинен виновными действиями ответчика материальный ущерб, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Паукова А.А. в пользу Штивельмана Ю.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.01.2015