Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2015 ~ М-770/2015 от 30.09.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи                 ДД.ММ.ГГГГ

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.Ю. Шаталовой,

при секретаре Губеевой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4 – ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков: Гайдук О.А., Гайдук С.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 – действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Гайдук ФИО2, Гайдук ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, в лице своего представителя ФИО7, обратился в суд с иском к Гайдук С.А., Гайдук О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел в адрес Гайдука С.А., Гайдук О.А. денежные средства в размере 500 000 рублей на карту Гайдука С.А. и по просьбе Гайдука С.А. на карту его супруги Гайдук О.А. в сумме 400 000 рублей. Указанные денежные средства Гайдук С.А. обязался вернуть. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял телеграммы в адрес ответчиков с требованием о возврате денежной суммы в размере 900 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежная сумма не возвращена. Ответчики получили денежные средства без каких – либо правовых оснований, денежные средства до настоящего времени не возвратили. Истец не переводил спорные денежные средства в качестве дара или на цели благотворительности. Истец рассчитывал на возврат перечисленной денежной суммы. Просит суд взыскать с Гайдука С.А. в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей; с Гайдук О.А. в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

От ответчика Гайдук С.А. поступили письменные возражения, в которых он не согласен с исковыми требованиями, поскольку судом уже вынесено решение по заявленным требованиям. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор цессии на сумму 900 000 рублей. ФИО6 обращалась в Магдагачинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании с него указанной суммы. ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, своих требований не заявлял. По делу вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение было обжаловано, оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уже сам обращается в суд с иском о взыскании с него указанных денежных средств, но уже как суммы неосновательного обогащения, прикладывает к иску те же чеки, которые были переданы ФИО6 при заключении договора цессии в 2013 году. Считает, что решение по заявленным требованиям уже вынесено, оснований к удовлетворению требований ФИО4 не имеется. Кроме этого, указанные денежные средства им перечислены истцу на карту, указанную ФИО4 по телефону путем СМС. Считает, что по данным правоотношениям истек срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать в полном объеме.

От ответчика Гайдук О.А. поступили письменные возражения, в которых указано, что решением Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен вопрос о взыскании с Гайдук С.А. и Гайдук О.А. денежных средств (неосновательного обогащения) по исковому заявлению ФИО6 в сумме 900 000 рублей, которые она требовала взыскать на основании того, что приобрела право требования данной суммы у ФИО4 на основании договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре цессии указано, что задолженность образовалась в соответствии с переводом денежных средств на карточки ответчиков, что подтверждается чеками Сбербанка 002 и 003 от ДД.ММ.ГГГГ, так как это указано и во вновь заявленном исковом требовании ФИО4. Однако каких – либо доказательств приобретения права требования ФИО4 данных денежных сумм не представлено. Истцом не указываются основания для перевода данных денежных средств в адрес ответчиков, в то время, как ответчики утверждают об отсутствии какой – либо задолженности перед ФИО4 и иными лицами. Полагает, что судебными решениями Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу дважды рассматривался вопрос о взыскании неизменной суммы денежных средств, перечисленной ФИО4 на корты ответчиков, по чекам Сбербанка № и № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о взыскании данной суммы был разрешен. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска. Просит суд оставить исковое заявление ФИО4 без удовлетворения.

От представителя истца ФИО8 поступил письменный отзыв на возражения ответчиков, в котором она считает возражения необоснованными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО6 заключили договор цессии на сумму 900 000 рублей, однако по данному договору обязательства были переданы как возникшие из договора займа, а не неосновательного обогащения. Данный факт стал основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО2 Однако не является основанием для прекращения обязанности Гайдук С.А. и Гайдук О.А. вернуть полученные денежные средства. Денежные средства были перечислены по устной договоренности как займ, однако в связи с тем, что отношения были ненадлежащим образом оформлены, истец вынужден взыскивать перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение. Договор цессии расторгнут, поэтому ФИО4 вернулось право взыскания указанных в иске сумм. Доказательства о перечислении денежных средств на карту №, а именно, справки, не подтверждают факт возврата денежных средств ФИО4, так как в справках отсутствует указание, что данная карта принадлежит истцу, а Гайдук С.А. мог перечислить указанные суммы иному физическому лицу. Гайдук С.А. ссылается на то, что номе карты был отправлен по СМС с телефона ФИО4, одна это также не подтверждает того, что карта 6390**********6445 принадлежит истцу и что истец просил направить на эту карту долг, в том числе нет указания на возврат именно денежных средств, перечисленных по чекам от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по данному исковому заявлению истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, выданными Почтой России. На основании изложенного, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в её отсутствие – суду не представила.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования и ранее представленный отзыв на возражения ответчиков поддержала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что изначально отношения между сторонами складывались в рамках договора займа, который был заключен между ФИО4 и Гайдук С.А. устно. ФИО4 считал, что занял указанные денежные средства ответчику, поэтому передавал ФИО6 по договору цессии – право требовать от Гайдука С.А. возврата долга как по договору займа. В ходе рассмотрения дел по искам ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, а также как неосновательного обогащения, судом было установлено отсутствие заключенного между сторонами договора займа, а также то, что договор уступки прав не предусматривал право требования денежных средств как неосновательного обогащения, поэтому ФИО6 не смогла воспользоваться своим правом по договору цессии и взыскать денежные средства с ответчиков. Согласно дополнительного соглашения о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 расторгнут в связи с невозможностью взыскания, ФИО6 вернула свои обязательства истцу, в свою очередь, ФИО4 возвратил ФИО6 денежные средства по договору, и воспользовался своим правом подачи иска в суд. Срок исковой давности не пропущен, поскольку в материалы дела представлены документы о сдаче искового заявления на почту за день до истечения срока. Карта, на которую ответчик Гайдук С.А. перечислил денежные средства по 300 000 рублей тремя траншами, не принадлежит истцу. Со слов истца, он направлял номер карты иного лица по просьбе ответчика. Кроме того, каких – либо документов о возврате денежных средств от имени ФИО3, в материалах дела также не имеется. Истец по просьбе ответчика перечислил ему на указанные им номера карт денежные средства в размере 900 000 рублей, на карту Гайдук С.А. сумму в размере 500 000 рублей, на карту Гайдук О.А. – 400 000 рублей без каких – либо обязательств, то есть на момент перечисления денежных средств обязательств у истца перед ответчиками не имелось, о чем ФИО4 было известно, поскольку договоров каких – либо между ними на указанные суммы заключено не было. Гайдук С.А. позвонил истцу с просьбой перечислить указанные суммы, выручить его, что в свою очередь истец и сделал. В актах сверки указано на договор займа, хотя в ходе рассмотрения дел установлено, что между сторонами отсутствовал какой – либо договор, каких – либо обязательств не было.

Ответчик Гайдук С.А. в судебном заседании иск не признал, ранее представленные возражения поддержал. Суду пояснил, что согласно договора цессии, заключенного между истцом и ФИО6, последняя дважды обращалась в суд по вопросу взыскания денежной суммы 900 000 рублей с ответчиков, как по договору займа, так и как неосновательного обогащения, по заявленным требованиям дважды Магдагачинским районным судом вынесены решения об отказе в удовлетворении исковых требований, решениями также был установлен факт того, что денежные средства истцу были возвращены. Денежные средства на его карту в размере 500 000 рублей и на карту супруги Гайдук О.А. в размере 400 000 рублей были перечислены истцом по его просьбе, поскольку требовалось срочно зачислить денежные средства на депозит. В апреле месяце он звонил истцу с просьбой перечислить ему указанную сумму на карты, номера которых он сообщил истцу. ФИО4 было известно, что он пользуется не только своей банковской картой, но и банковской картой супруги. Факт получения денег от истца он не отрицает. Указанную сумму в размере 900 000 рублей он вернул истцу на карту, которую истец сообщил ему путем направления смс в течение трех дней по 300 000 рублей. Вопросов о том, на чью карту он перечисляет денежные средства, его не интересовал, поскольку он с истцом на тот момент в течение длительного времени работали и зачастую перечисляли друг другу денежные средства на банковские карты, таким образом вели расчеты по индивидуальным делам, вопросов не возникало. Кроме того между ними велась переписка при помощи электронной почты. ФИО4 направлял ему электронной почтой акт сверки, из которого видно, что спорную денежную сумму он ему возвратил. Акт сверки Гайдук С.А. не подписал, поскольку не был согласен с начислением процентов. В связи с этим, он направил в адрес истца свой акт сверки без указания процентов.

Ответчик Гайдук О.А. в судебном заседании иск не признала, ранее представленные возражения поддержала, суду пояснила, что банковскую карту давала пользоваться супругу. Со слов супруга Гайдук С.А. ей известно, что истец перечислял на её карту 400 000 рублей. Она денежные средства не получала, все операции по карте проводил супруг. С ФИО4 она лично не знакома, каких – либо обязательств между ними не было на дату перечисления денежных средств. Ей было известно, что супруг работал с истцом. Кроме этого, со слов супруга ей известно, что он перечислил всю сумму на номер банковской карты, которую ему сообщил ФИО4

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании, исковые требования поддержала, дополнительно пояснила суду, что ФИО6 передала истцу право требования, ФИО4 в свою очередь вернул денежные средства, полученные им по договору уступки прав от ФИО6 Она не возражает, чтобы истец воспользовался своим правом на взыскание денежных средств.

Руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Рассматриваемыми в рамках данного дела исковыми требованиями являются требования ФИО4 к Гайдук ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей; к Гайдук ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 по просьбе ответчика Гайдук С.А. перечислена на банковскую карту Гайдук О.А. сумма в размере 400 000 рублей, на банковскую карту Гайдук С.А. – 500 000 рублей. Факт получения указанных денежных средств ответчиком Гайдук С.А. не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

При таких обстоятельствах, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что каких – либо договорных отношений, обязательств на указанные суммы между сторонами не имелось, данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается вступившим в законную силу решением Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что на момент перечисления денежных средств ФИО4 было известно об отсутствии каких – либо обязательств перед ответчиками. Данное обстоятельство, в частности, в отношении ответчика Гайдук С.А., установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО6 к Гайдук С.А. и Гайдук О.А. о взыскании неосновательного обогащения. Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически договор займа между сторонами не заключался, чеки о перечислении денежных средств не содержат каких либо реквизитов об основаниях перечисления указанных в них денежных средств, из чего следует, что между ФИО4 и Гайдук С. А., отсутствовали какие-либо договорные отношения, и ФИО4, на момент перечисления денежных средств по чекам от ДД.ММ.ГГГГ было известно об отсутствии обязательства.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что денежные средства на банковскую карту Гайдук О.А. были перечислены по просьбе Гайдук С.А., который сообщил реквизиты карты супруги. Все операции по карте супруги производил он, так как карта находилась у него в пользовании. Снятие денежных средств с карты Гайдук О.А. не производила, с истцом ФИО4 лично не знакома, обязательств каких – либо между ними не имелось на момент перечисления денежных средств. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, кроме того, представитель истца ФИО4 суду пояснила, что истец по просьбе ответчика перечислил ему на указанные им номера карт денежные средства в размере 900 000 рублей, на карту Гайдук С.А. сумму в размере 500 000 рублей, на карту Гайдук О.А. – 400 000 рублей без каких – либо обязательств, то есть на момент перечисления денежных средств обязательств у истца перед ответчиками не имелось, о чем ФИО4 было известно, поскольку договоров каких – либо между ними на указанные суммы не имелось. Гайдук С.А. позвонил истцу с просьбой перечислить указанные суммы, выручить его, что в свою очередь истец и сделал.

На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что ФИО4 предоставил ответчикам денежные средства на общую сумму 900 000 рублей во исполнение несуществующего обязательства, при этом, зная на момент перечисления денежных средств об отсутствии между ним и ответчиками Гайдук С.А. и Гайдук О.А. каких-либо договорных обязательств. Таким образом, спорные денежные средства на основании ч.4 ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО4 – не имеется.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности суд не принимает, поскольку для данной категории дел установлен трехлетний срок на подачу искового заявления в суд. Согласно ч.1,3 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

С учетом того, что исковое заявление истцом сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу данного иска в суд не пропущен. Исковое заявление подано в суд истцом в пределах срока исковой давности.

С учетом того, что исковое заявление ФИО4 не подлежит удовлетворению, оснований для возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче данного иска в суд, в силу положений ст. 98 ГПК РФ – не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Гайдук ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, к Гайдук ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Председательствующий:         О.Ю. Шаталова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ