Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4243/2013 ~ М-3429/2013 от 30.04.2013

№2-4243/31 -2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 июля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Никитину А.В., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Чистякова Р.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Ответчик ООО «Росгосстрах», застраховавший ответственность потерпевшего, произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты>, штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чистяков Р.А..

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель по доверенности Герасин И.Л. иск поддержал по всему объему заявленных требований.

ООО «Росгосстрах» представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен, заключение судебной экспертизы не оспаривает, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Чистяков Р.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, возражений на иск не представил.

Заслушав пояснения участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Чистяков Р.А.., управляя а/м <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Ущерб причинен истцу по вине водителя Чистякова Р.А., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, управлявшего автомобилем, принадлежащим Ш.Р.А. на законных основаниях.

Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: письменных материалах по ДТП, письменных объяснениях сторон – участников ДТП. Вина Чистякова Р.А. в ДТП ответчиком и третьим лицом не оспорена, в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке доказательствами не опровергнута.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах». По данному ДТП ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что следует из представленной в деле копии акта о страховом случае.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки. По заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Поскольку между сторонами имелся спор о размере причиненного ущерба, судом назначалась судебная оценочная экспертиза <данные изъяты> По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства отчет <данные изъяты> поскольку это заключение мотивировано и полно, получено в ходе рассмотрения дела в суде, ответчиком и истцом в суде не оспорено.

В связи с указанным суд полагает, что ответчик ООО «Росгосстрах» не обосновано выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. При установленных судом обстоятельствах с него с учетом ранее выплаченной суммы в пользу истца подлежит взысканию доплата <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истица, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность просрочки удовлетворения ответчиком требований истца, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяются нормы приведенного выше закона, в добровольном порядке исполнителем услуги страхования требования истца, изложенные в его заявлении в адрес страховой компании и в исковом заявлении не удовлетворены, суд находит основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Расходы истца на оформление доверенности представителя <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никитина А.В. <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>