Судебный акт #1 () по делу № 33-1248/2019 от 19.02.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Самсонова Н.В. Дело № 33-1248/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Рыбалко В.И., Казаковой М.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Силен» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ефремова Олега Вениаминовича, Ненадович Татьяны Владимировны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу Ефремова Олега Вениаминовича неустойку в сумме 1 500 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу Ненадович Татьяны Владимировны неустойку в сумме 1 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 200 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

установила:

Ефремов О.В., Ненадович Т.В. обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Силен» (далее - ООО «Силен») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указали, что 6 марта 2014 года между ними (участники) и ООО «Силен» (застройщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многофункционального комплекса по ул. Ф***, д. *** в Ленинском районе г. Ульяновска и передать им (участникам) для оформления в общую совместную собственность нежилое помещение, площадью 665 кв.м, не позднее 16 октября 2016 года. Денежные средства по договору в сумме 36 575 000 руб. внесены ими в полном объеме. Однако нежилое помещение было передано им с нарушением установленного договором срока лишь 7 июня 2018 года.

Уточнив исковые требования, просили суд взыскать в их пользу с ООО «Силен» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17 октября 2016 года по 7 июня 2018 года в размере 3 000 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Силен» просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Взысканный судом размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства по завершению срока строительства, просрочка завершения которого была вызвана непредвиденными обстоятельствами: невозможностью в соответствии с действующим законодательством вести работы в ночное время, неблагоприятными погодными условиями, необходимостью проведения дополнительных работ по замерам вибрационных воздействий от забивки свай, по шпунтированию ограждения по дну котлована.

Отмечает добросовестность намерений ООО «Силен», изначально заинтересованного в исполнении условий договора и уведомившего истцов о продлении срока строительства.

Указывает, что ООО «Силен» является социально-значимым предприятием на территории Ульяновской области, осуществляющим строительство нескольких объектов с заключением договоров долевого участия в строительстве с физическими и юридическими лицами. Взыскание значительных денежных средств нарушит баланс интересов сторон и может повлиять на выполнение обязательств перед другими участниками долевого участия в строительстве.

Полагает, что у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки и штрафа в связи несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением сроков передачи объекта строительства, наступления каких-либо неблагоприятных для них последствий.

Указывает, что судебное заседание 12 декабря 29018 года было продолжено без надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела. Тем самым были нарушены процессуальные права ответчика, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

По мнению заявителя жалобы, производство по данному делу подлежит прекращению, а рассмотрение спора должно быть отнесено к подведомственности арбитражного суда, поскольку истец Ефремов О.В. на момент заключения договора долевого участия являлся индивидуальным предпринимателем, и является им по настоящее время. Сферой его предпринимательской деятельности является аренда и управление недвижимым имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу Ефремов О.В., Ненадович Т.В. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Силен» без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 6 марта 2014 года между ООО «Силен» (заказчик-застройщик) и Ефремовым О.В., Ненадович Т.В. (участники долевого строительства, участники), являющихся супругами, был заключен договор о долевом участии в строительстве многофункционального комплекса по ул. Ф***, д. *** в Ленинском районе г. Ульяновска.

В соответствии с п. 1.5 договора заказчик–застройщик обязался передать для оформления в общую совместную собственность участников в равных долях нежилые помещения, общей площадью 665 кв.м, расположенные на первом этаже указанного здания с отдельным входом с ул. Ф*** в осях 5-14 и А-И в соответствии с проектом № ***, а также места общего пользования и коммуникации в общую долевую собственность совладельцев объекта.

Стоимость объекта долевого участия в строительстве составила 36 375 000 руб. (п. 2.2 договора).

Факт оплаты участниками денежных средств по договору в полном объеме ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 3.1.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 30 октября 2015 года) срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию указан – до 15 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 3.1.6 договора застройщик обязался в течение одного месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать нежилые помещения для оформления в общую совместную собственность участников, то есть не позднее 15 октября 2016 года.

Однако фактически нежилые помещения были переданы истцам лишь 7 июня 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи.

При рассмотрении спора, суд верно исходил из того, что регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).

В силу ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 6 Закона о долевом строительстве устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Закона о долевом строительстве).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, установленный договором о долевом участии, мог быть изменен только в установленном законом порядке, что совершено не было, а, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что застройщиком в адрес истцов было направлено уведомление о переносе сроков строительства, основанием для изменения решения суда служить не могут, поскольку условия договора о сроке строительства в установленном законом порядке изменены не были.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, предусмотренный условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Силен» о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства за период с 17 октября 2016 года по 7 июня 2018 года, составил 14 605 616 руб.

С учетом изложенного, при определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание период нарушения ответчиком обязательств, стоимость объекта долевого строительства, принцип разумности и справедливости, и правильно исходил из пределов заявленных истцами исковых требований, добровольно снизивших размер неустойки до 1 500 000 руб. каждому.

Решение в данной части подробно судом мотивировано, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Силен» о причинах нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи истцам объекта долевого строительства заявлялись в суде первой инстанции и учтены судом при принятии решения, соответственно, основанием для снижения размера неустойки в большем размере являться не могут.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя ответчика о дне и времени судебного заседания, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании от 29 ноября 2018 года и был извещен о перерыве в судебном заседании до 14 часов 00 минут 10 декабря 2018 года.

Однако 10 декабря 2018 года представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление об отложении рассмотрения дела по причине его болезни. Какие-либо документы, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание, не представил.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 12 декабря 2018 года. В указанное время представитель ответчика в судебное заседание также не явился.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено извещение неявившихся в судебное заседание сторон о перерыве в судебном заседании.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции, поскольку истец Ефремов О.В. является индивидуальным предпринимателем, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Действительно Ефремов О.В. является индивидуальным предпринимателем. Однако как следует из материалов дела, договор долевого участия в строительстве был заключен им, как физическим лицом, вместе с супругой Ненадович Т.В., с передачей объекта долевого строительства в общую совместную собственность супругов. Вышеизложенное не свидетельствует об экономическом характере правоотношений истцов с ответчиком. Кроме того, другой ответчик по делу –Ненадович Т.В. индивидуальным предпринимателем не является.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силен» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: