Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2014 (12-109/2013;) от 26.12.2013

Дело № 12-43

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2014 года                                                                         г.Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Прокофьева И.М.

при секретаре Рогальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ларионовой Людмилы Владимировны на постановление начальника отдела полиции по Питкярантскому району МО МВД России «Сортавальский» от 16 декабря 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела полиции по Питкярантскому району МО МВД России «Сортавальский» от 16 декабря 2013 года Ларионова Л.В. привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.02 мин., являясь продавцом магазина <данные изъяты>, расположенного г<адрес>, осуществила реализацию пива «Жатецкий гусь» емкостью 0,5 литра стоимостью <данные изъяты>. несовершеннолетнему О.Э.А. в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

С указанным постановлением Ларионова Л.В. не согласна, ею подана жалоба, в обоснование которой она указала, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что она является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку не является индивидуальным предпринимателем либо лицом, наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Указывает также, что умысла на совершение административного правонарушения у неё не имелось, поскольку возраст молодого человека по внешним данным сомнения не вызывал, в связи с чем просит постановление отменить.

В судебном заседании Ларионова Л.В. и её представитель адвокат Костяев Е.В., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Считают, что представителями ОП по Питкярантскому району было совершено подстрекательство несовершеннолетнего к осуществлению контрольной закупки алкогольной продукции. Ранее заявитель к административной ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним не привлекалась. Возраст О.Э.А. не вызвал у заявителя никаких сомнений.

Представитель ОП по Питкярантскому району МО МВД России «Сортавальский» Попков О.В. с жалобой не согласен, поскольку факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции имел место, никаких мероприятий в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении Ларионовой Л.В. не проводилось..

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ларионову Л.В., представителя ОП по Питкярантскому району МО МВД России «Сортавальский», свидетелей К.А.С., Е.К.С.., У.О.Н.. судья установил следующие обстоятельства.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Ларионовой Л.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.02 мин., она, являясь продавцом магазина <данные изъяты>», расположенного <адрес>, осуществила реализацию пива «Жатецкий гусь» емкостью 0,5 литра стоимостью <данные изъяты>. несовершеннолетнему О.Э.А.

Свидетель ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ., придя в магазин «<данные изъяты>, увидела, как продавец продала молодому человеку пиво. В связи с сомнениями относительно возраста молодого человека она попросила у него документ, удостоверяющий личность и выяснила, что молодому человеку еще нет 18-ти лет. По данному факту участковым Попковым был составлен протокол об административном правонарушении, она пригласила социального педагога К.А.С.., которая присутствовала при получении объяснений от О.Э.А.., поскольку до законного представителя несовершеннолетнего она не дозвонилась.

Свидетель К.А.С.. показала, что по просьбе Е.К.С. - инспектора ПДН - присутствовала при опросе несовершеннолетнего О.Э.А.., которому был продан алкоголь в магазине <данные изъяты>.

Ларионова Л.В. в судебном заседании не отрицала факта продажи пива О.Э.А.

Вместе с тем, из показаний свидетеля У.О.Н.., являющейся матерью О.Э.А.., следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сына из <адрес> увез участковый для постановки на учет в ПДН. По возвращению домой сын рассказал ей, что сотрудники полиции попросили его сходить в магазин и купить сигареты и пиво, он согласился. В <адрес> его возили по магазинам, в двух магазинах продавец отказалась продавать ему пиво и сигареты, а в третьем магазине продавец продала ему пиво. Для получения с сына объяснений инспектор ПДН её не приглашала.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об активных действиях сотрудников полиции, направленных на подстрекательство, склонение и побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, в том числе на продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данный факт имел место в результате осуществления сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с привлечением несовершеннолетнего и соответствующим закреплением полученных доказательств.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 26.11 названного Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, доказательства, полученные сотрудниками полиции, не могут быть признаны допустимыми.

В связи с отсутствием допустимых доказательств, принятое по настоящему делу постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено названное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОП по Питкярантскому району МО МВД России "Сортавальский" от 16 декабря 2013 года о привлечении Ларионовой Людмилы Владимировны к административной ответственности по ч.2.1. ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд.

Судья                                                                                          И.М.Прокофьева