Решение по делу № 2-6711/2018 ~ М-5994/2018 от 08.08.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                          город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,             

при секретаре Липняговой Д.М.,

с участием истца – Харитоновой Т.С., представителя ответчика Халиуллина М.И. – адвоката по значению в порядке ст. 50 ГПК РФ Черняк Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова С.Н., Харитоновой Т.С. к Халиуллину М.И., Халиуллиной Н.Н. о взыскании задатка в двойном размере, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов С.Н. и Харитонова Т.С. обратились в суд с исковым заявлением Халиуллину М.И., Халиуллиной Н.Н. о взыскании задатка в двойном размере, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ продавцам был передан задаток в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было подписано Дополнительное соглашение, где Покупатели и Продавцы договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить Договор по оформлению права собственности. Согласно п.2.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Продавцы обязуются до заключения Договора по оформлению права собственности предоставить Покупателям следующие документы: Правоустанавливающие документы; Выписку из ЕГРН об отсутствии арестов и запрещений; Согласие государственного органа опеки и попечительства на осуществление сделки; Справку    об отсутствии задолженности по коммунальным услугам и капитальному ремонту; Копию поквартирной карточки с отсутствием зарегистрированных лиц в жилом помещении. Также согласно п. 6.7 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Продавцы, в связи с приобретением вышеуказанного Объекта недвижимости с использованием средств материнского (семейного) капитала, обязуются выделить доли всем членам семьи и оформить право общей долевой собственности на вышеуказанный Объект недвижимости в срок до заключения Договора по оформлению права собственности. Указанные выше документы Покупателям не были предоставлены. Покупателями ДД.ММ.ГГГГ в адрес Продавцов была направлена телеграмма о явке на заключение Договора по оформлению права собственности ДД.ММ.ГГГГ к 19:00 ч. по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, 3 этаж, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ., а также уведомлением о вручении лично Должнику телеграммы ДД.ММ.ГГГГ Должник на данную телеграмму не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 Покупатели явились по адресу указанному в телеграмме с целью заключения Договора по оформлению права собственности, но Продавцов не оказалось. Был составлен Протокол встречи от ДД.ММ.ГГГГ., в котором специалисты агентства недвижимости, куда обратились Взыскатели с целью приобретения Объекта недвижимости подтвердили неявку Продавцов. Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Таким образом, Продавцы обязаны вернуть двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей 00 копеек. Просят взыскать с ответчиков задаток в двойном размере в сумме 100 000 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец Харитонов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Истец Харитонова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Халиуллина Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания посредством направления телеграммы, которая не доставлена, в связи с неявкой адресата по извещению за телеграммой, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Ответчик Халиуллин М.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени месте судебного заседания почтовыми повестками, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ., убыл к месту жительства в г.Сургут ДД.ММ.ГГГГ, таким образом место его жительства не известно. Суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика с участием представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

    Представитель ответчика адвокат Черняк Е.А., действующая в порядке ст.50 ГПК РФ, возражений по иску суду не представила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Халиуллиным М.И., Халиуллиной Н.Н. и Харитоновым С.Н., Харитоновой Т.С. заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились о том, что они обязуются до ДД.ММ.ГГГГ исполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на покупателю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена объекта недвижимости составляет 3 400 000 рублей. Расчет между сторонами по соглашению будет осуществляться следующим образом: 50 000 рублей – покупатель передает продавцу в качестве задатка, в день подписания сторонами настоящего Соглашения; 30 000 рублей – за счет собственных средств, 3 320 000 – покупатель передает продавцу за счет кредитных средств, не позднее пяти дней после регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемых объект недвижимости к Покупателям.

Согласно п.1.2. Соглашения, в доказательство заключения договора по оформлению права собственности и обеспечение его исполнения покупатель передает, а продавец принимает в качестве задатка, сумму в размере 50 000 рублей в счет причитающихся с покупателя платежей, в рамках данного соглашения.

В качестве доказательств получения Халиуллиными задатка в размере 50 000 рублей оформлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 2.1. Соглашения о задатке установлено, что продавцы обязуются до заключения договора по оформлению права собственности предоставить для информации покупателю следующие документы: правоустанавливающие документы, выписку из ЕГРН об отсутствии арестов и запрещений, согласие государственного органа опеки и попечительства на осуществление сделки, справку об отсутствии задолженности по коммунальным услугам и капитальному ремонту, справку об отсутствии зарегистрированных лиц в жилом помещении, копию поквартирной карточки с отсутствием зарегистрированных лиц в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны договорились, что они обязуются в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению.

Как следует из протокола встречи сторон от ДД.ММ.ГГГГ, продавцами не были предоставлены документы, указанные в п.2.1. соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена ответчикам претензия о возвращении задатка в двойном размере. Данное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

    Как установлено в судебном заседании, сумма 50 000 рублей в данном случае обеспечивала возникшее обязательство покупателей Харитонова С.Н. и Харитоновой Т.С. перед продавцами Халиуллиным М.И. и Халиуллиной Н.Н. заключить основной договор купли-продажи жилого помещения в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Принимая во внимание, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен по вине продавцов в связи с не предоставлением покупателю необходимых документов, в связи с чем он обязан возвратить истцу как сам задаток, так и понести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств путем уплаты штрафной санкции, предусмотренной п. 2 ст. 381 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Харитонова С.Н. и Харитоновой Т.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Харитонова С.Н. и Харитоновой Т.С. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитонова С.Н., Харитоновой Т.С. к Халиуллину М.И., Халиуллиной Н.Н. о взыскании задатка в двойном размере, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Халиуллина М.И., Халиуллиной Н.Н. в пользу Харитонова С.Н., Харитоновой Т.С. задаток в двойном размере в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                подпись                Н.Ю. Соболевская