Решение по делу № 2-1772/2016 ~ М-1535/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-1772/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье Пермского края                                                                                  12 мая 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усолье Пермского края гражданское дело по иску Гильфанова РР к Панькову ВА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                               у с т а н о в и л:

Истец Гильфанов Р.Р. обратился в суд с иском к Панькову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что <дата>. в ..... г. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Паньков В.А., управляя автомобилем ....., гос.номер №, принадлежащего ему на праве собственности в нарушение п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора не остановился перед светофором и, как следствие, допустил столкновение с автомобилем ..... гос.номер №, под управлением водителя Фадеева А.И., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно отчета № от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..... гос.номер № после ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. Эксперту истцом уплачено ..... руб. На день ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», а ответственность ответчика не была застрахована. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ..... руб., ..... руб. за оформление доверенности, ..... руб. расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

           Истец Гильфанов Р.Р., его представитель Норин И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на доводах иска настаивают.

               Ответчик Паньков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

           Третьи лица Фадеев А.И., ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

           Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный по факту ДТП № от <дата>., страховое дело, пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... г. в <адрес> а произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Паньков В.А., управляя автомобилем ....., гос.номер № принадлежащего ему на праве собственности в нарушение п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора не остановился перед светофором, продолжил движение    и допустил столкновение с автомобилем ..... гос.номер №, под управлением водителя Фадеева А.И., принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.7, административный по факту ДТП № от <дата>.).

В результате ДТП причинен вред здоровью Л.Л.Я. <дата> г.р., ..... в связи с чем определением инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» старшим лейтенантом полиции Б.Д.А. от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 15 административный по факту ДТП № от <дата>.). Водитель Паньков В.А. за нарушение ППД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» старшим лейтенантом полиции П.М.Г. дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях Панькова В.А. прекращено (л.д. 56 административный по факту ДТП № от <дата>.).

          Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Панькова В.А., который, управляя автомобилем ....., гос.номер ....., принадлежащего ему на праве собственности, в нарушение п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора не остановился перед светофором и допустил столкновение с автомобилем ..... гос.номер №, под управлением водителя Фадеева А.И., принадлежащего истцу на праве собственности. Паньков В.А. нарушил требования пункта 6.13 ПДД РФ, согласно которого при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Между действиями водителя Панькова В.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца имеется прямая причинно–следственная связь.

            Вина Панькова В.А. в совершении ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Паньков В.А. не оспаривал.

Вины Фадеева А.И. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

    Автомобиль ..... гос.номер № принадлежит на праве собственности Гильфанову Р.Р. Автомобиль ....., гос.номер № принадлежит на праве собственности Панькову В.А. (л.д. 14 административный материал по факту ДТП № от <дата>.). Согласно сведениям административного материала по факту ДТП № от <дата>. автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из представленного истцом отчета об оценке №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... гос.номер № после ДТП без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д. 8-14).

    Ответчиком Паньковым В.А. не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба. Отчет истца не опровергнут. На осмотр транспортного средства истца ответчик был приглашен. Нарушений прав ответчика при проведении оценки судом не установлено.

            Доказательств того, что повреждения автомобиля истца возникли не в результате данного ДТП ответчиком не представлено, судом не установлено.

<дата> истец предъявил ПАО «СК Росгосстрах» претензию с приложенным отчетом, в котором отразил требования о необходимости выплаты страхового возмещения и расходов (страховое дело). В ответ ПАО «СК Росгосстрах» указало, что факт заключения договора об оплате страховой премии по договору № на имя Панькова В.А. страховщиком не подтвержден, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (страховое дело).

<дата> истец обратился в Березниковский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП, однако, в принятии искового заявления Гильфанова Р.Р. отказано, в связи с не подведомственностью (л.д. 5).

    Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Пермского края установлено, что представленный Паньковым В.А. страховой полис не существует, в связи с чем в удовлетворении требований Гильфанова Р.Р. было отказано (л.д. 6).

           Таким образом, с ответчика Панькова В.А. в пользу истца Гильфанова Р.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ..... рублей.

           Оснований для снижения размера ущерба судом не установлено.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Истцом Гильфановым Р.Р. понесены расходы по оценке в размере ..... руб. (л.д.14), расходы за составление доверенности в размере ..... руб. (л.д.16), расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д.2). Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Панькова В.А. в пользу истца Гильфанова Р.Р.

           Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. (л.д. 15).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой и ведением дела в суде, суд принимает во внимание сложность дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, значимость защищаемого права, объем оказанных консультационных услуг.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Гильфанова Р.Р. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ..... рублей. Расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд считает завышенными.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

           Взыскать с Панькова ВА в пользу Гильфанова РР стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., расходы по составлению доверенности в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца.

           Судья Березниковского

           городского суда                                                                      Н.А. Бабинова