Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12117/2020 от 14.05.2020

50RS0<данные изъяты>-47

Судья Пономарева В.В. Дело № 33-12117

(дело в суде первой

инстанции № 2-5450/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Киреевой И.В., Жарких В.А.,

при помощнике судьи                  Порватове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2020 г. гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс-Страхование» к Омаргаджиеву К. Ш. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, судебных расходов по апелляционной жалобе Омаргаджиева К.Ш., подписанной представителем по доверенности Строкань А.В., на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Группа Ренессанс-Страхование» обратилось в суд с иском с Омаргаджиеву К.Ш. и просило взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 491874 руб. 75 коп., а также расходы по госпошлине - 8118 руб. 75 коп. Требования мотивированы тем, что истцом был застрахован по риску КАСКО автомобиль марки БМВ.

05.07.2017 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем ДАФ и нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 891874 руб. 75 коп. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Омаргаджиева К.Ш. была застрахована в САО «ЭРГО», то указанная страховая компания произвела выплату в пользу истца в размере 400000 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в судебное заседание не явился, направлял в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Омаргаджиев К.Ш. в судебное заседание не явился, сведений о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется.

Заочным решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 27.05.2020 г. постановила перейти к рассмотрению настоящего заявления по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку нашел свое подтверждение тот довод апелляционной жалобы, что ответчик Омаргаджиев К.Ш. не извещался надлежащим образом о судебном заседании 29.10.2018 г., когда было принято обжалуемое решение. При этом данные официального сайта Почты России подтверждают, что направленное ответчику извещение действительно было возвращено в связи с истечением срока хранения, однако указанное извещение в нарушение положений ст.

Так, согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, в редакции, действующей на дату разрешения судом настоящего спора, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Почтовое отправление было возвращено отделением связи обратно в адрес суда лишь 08.11.2018 г., причем причина возврата указана – «по иным обстоятельствам». Таким образом, по состоянию на 29.10.2018 г. у суда первой инстанции с очевидностью отсутствовали сведения как о надлежащем вручении ответчику судебного извещения, так и об отказе ответчика в установленный срок получить судебное извещение, что в силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ является препятствием к рассмотрению судом спора в порядке заочного судопроизводства.

Таким образом, нашел подтверждение тот довод апелляционной жалобы, что ответчик не извещался надлежащим образом о слушании дела, а, следовательно, допущенное судом нарушение требований ст. ст. 113, 167 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ уже само по себе является основанием для отмены постановленного заочного решения.

При рассмотрении настоящего гражданского спора по правилам производства в суде первой инстанции стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Разрешая спора, судебная коллегия находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ под управлением Исмаилова Т.Н. и автомобилем марки ДАФ под управлением ответчика Омаргаджиева К.Ш. В результате данного ДТП автомобилю БМВ причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре экспертом.

При этом автомобиль БМВ был застрахован истцом по полису КАСКО, а риск гражданской ответственности владельца автомобиля ДАФ был застрахован в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Омаргаджиева К.Ш., который допустил нарушение Правил дорожного движения, и, как следствие, причинение повреждений автомобилю БМВ, стоимость ремонта которого составила 891874 руб. 75 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец ООО «Группа Ренессанс-Страхование» исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Установив факт повреждения автомобиля в период действия договора страхования и определив на основании акта осмотра транспортного средства; заказ-нарядов, выявленные повреждения, истец выплатил сумму в счет возмещения ущерба, в полном размере – 891874 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями № 55538 от 04.10.2017 г., заказ-нарядами, счетами. При этом страховая компания САО «ЭРГО» возместила истца в рамках обязательного страхования сумму 400000 руб., что является предельной суммой при причинении ущерба имуществу потерпевшего.

При таких обстоятельствах истцом правомерно предъявлен настоящий иск, поскольку у него есть право в порядке суброгации предъявить в пределах выплаченной суммы требование к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчик Омаргаджиев К.Ш. не являлся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия, проверяя доводы его апелляционной жалобы, назначила по настоящему спору судебную автотехническую экспертизу. Однако в суд апелляционной инстанции впоследствии поступило заявление ответчика, в котором он фактически уже внес судебным приставам ранее взысканный заочным решением суда ущерб, в связи с чем он в настоящее время не заинтересован в продолжении судебного процесса и не намерен оплачивать назначенную экспертизу.

В данном случае судебная коллегия истребовала гражданское дело из экспертной организации без исполнения, расценив действия ответчика как уклонение от проведения экспертизы, что в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ предоставляет судебной коллегии право признать подтвержденными те факты, на которые ссылался истец в обоснование предъявленного иска, как в части стоимости причиненного ущерба, так и в части отнесения повреждений к случившемуся ДТП.

При таких обстоятельствах иск в части возмещения ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8118 руб. 75 коп., которые в силу приведенной нормы процессуального закона также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 октября 2018 г. отменить.

ООО «Группа Ренессанс-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Омаргаджиева К. Ш. в пользу ООО «Группа Ренессанс-Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 491874 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8118 руб. 75 коп., а всего 499993 руб. 50 коп. (четыреста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто три рубля 50 коп.).

Председательствующий

Судьи