Решение по делу № 2-381/2016 (2-6737/2015;) от 05.10.2015

Дело №2-381/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием истца Фролова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фролова Д.В. к Минаеву А.А. о взыскании долга, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Фролов Д.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Минаеву А.А. о взыскании долга в размере 55 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 13 марта 2013 года Минаев А.А. при покупке у истца автомобиля марки ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак (№), оцененного в 70 000 рублей, уплатил истцу сумму в размере 15 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 55 000 рублей обязался отдать до 14 мая 2013 года в полном объеме. Об этом ответчиком составлена расписка. Однако до настоящего времени ответчик указанную сумму истцу не возвратил. На предложение истца о добровольном исполнении обязательства, Минаев А.А. ответил отказом, мотивируя его отсутствием денег. В январе 2015 года истец направил ответчику письмо с уведомлением, в котором предупредил о необходимости возврата денег и о намерении обратиться в суд. До настоящего времени долг не возвращен, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

    Участвуя в судебном заседании, Фролов Д.В. поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

    Минаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, 13.03.2013 года между Фроловым Д.В. и Минаевым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль ВАЗ 2108 г/н (№), а покупатель обязался уплатить за него денежную сумму в размере 70 000 руб. Договор был оформлен сторонами в письменном виде путем составления расписки.

В соответствии с распиской от 13.03.2013 года, написанной Минаевым А.А. собственноручно, последний оплатил истцу стоимость автомобиля в размере 15 000 рублей и взял на себя обязательства по возврату Фролову Д.В. оставшейся денежной суммы в счет оплаты автомобиля в размере 55 000 рублей в срок до 14.05.2013 года.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении требований Фролова Д.В., суд, в соответствии с условиями расписки, пришел к выводу о том, что долг по расписке от 13.03.2013 года в размере 55 000 рублей возник у Минаева А.А. перед Фроловым Д.В. в результате приобретения автомобиля.

Имеющаяся в материалах дела расписка, написанная собственноручно Минаевым А.А., подтверждает наличие долговых обязательств последнего перед истцом на сумму 55 000 рублей. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено. Более того, факт невозврата указанной суммы ответчиком не отрицался, в ходе участия в судебном заседании 25.01.2016 года.

При таких обстоятельствах требования, заявленные Фроловым Д.В. о взыскании с Минаева А.А. долга обоснованы, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают согласование сторонами сделки стоимости автомобиля в 70 000 рублей и надлежащее исполнение истцом обязательств по договору купли-продажи автомобиля - автомобиль передан ответчику, в то время как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства или свидетельствующих о его надлежащем исполнении обязательств по полной оплате стоимости автомобиля, или о согласовании сторонами спора иных условий сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена, в удовлетворении исковых требований Фролову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей следует отказать.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Фролова Д.В. в части взыскания долга в размере 55 000 рублей удовлетворены, с Минаева А.А. подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Фролова Д.В. к Минаеву А.А. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Минаева А.А. в пользу Фролова Д.В. долг в размере 55 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, а всего 56 850 рублей.

В удовлетворении иска Фролову Д.В. к Минаеву А.А. о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        В.В. Ятленко