Решение по делу № 33-3737/2012 от 05.12.2012

Судья Гадючко И.Ю. № 33-3737/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.12.2012 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2012 г. по заявлению Богданова Ю.С. о признании незаконным постановления главного судебного пристава Республики Карелия.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов Ю.С. обратился в суд с заявлением о признании постановления и.о. руководителя Управления главного судебного пристава Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. неправомерным, просил его отменить. В заявлении указал, что судебный пристав - исполнитель ФИО2 в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) наложила арест на принадлежащий ему земельный участок, продала его с публичных торгов и передала взыскателю, в то время как следовало в силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. В ХХ.ХХ.ХХ году заявитель приобрел дом в совхозе «(...)», в настоящее время право собственности на дом зарегистрировано, выписана домовая книга № ХХ на частный дом № ХХ по адресу: (.....). Спорный земельный участок был выделен заявителю постановлением администрации Раутангаского сельского совета в ХХ.ХХ.ХХ году для развития личного подсобного хозяйства.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Богданов Ю.С. просит решение отменить и признать действия главного судебного пристава РК незаконными. Указывает, что суд не принял во внимание приведенные им доводы о том, что на земельном участке расположены дом и жилые постройки. Ссылаясь на Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» считает, что объект незавершенного строительства не может быть продан с публичных торгов в порядке исполнительного производства до тех пор, пока право собственности должника на данный объект не будет зарегистрировано самим должником или приставом-исполнителем. Считает, что судебным приставом-исполнителем арест земельного участка с кадастровым № ХХ произведен незаконно, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание Богданов Ю.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Мальцева Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя УФССП России по Республике Карелия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что во исполнение решения Сортавальского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, по исполнительным листам № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года и № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером ХХ, площадью (...) кв.м., с разрешённым использованием «для развития личного подсобного хозяйства», расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала ХХ г.(.....), принадлежащий Богданову Ю.С. на основании свидетельства о праве собственности на землю № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере (...) рублей. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист ХХ.ХХ.ХХ года предъявлен к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ года возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ года наложен арест на имущество должника Богданова Ю.С., ХХ.ХХ.ХХ года судебный пристав-исполнитель произвёл опись и арест принадлежащего Богданову Ю.С. земельного участка с кадастровым номером ХХ площадью (...) кв.м. Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ХХ.ХХ.ХХ года спорный земельный участок был передан на реализацию путём проведения торгов.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ года стоимость земельного участка была снижена на ХХ процентов в связи с объявлением торгов несостоявшимися. Данное постановление заявителем было обжаловано в судебном порядке. Решением Сортавальского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ года заявление Богданова Ю.С. оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Вторые торги также объявлены несостоявшимися. Постановлением судебного пристава- исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ года нереализованное имущество должника Богданова Ю.С. - земельный участок по цене на ХХ процентов ниже указанной в постановлении об оценке стоимости передан взыскателю ФИО1 Актом от ХХ.ХХ.ХХ года судебный пристав - исполнитель передал взыскателю ФИО1 спорный земельный участок стоимостью (...) рублей.

Постановление судебного пристава - исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю было оспорено Богдановым Ю.С. в судебном порядке. Решением Сортавальского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ года заявление Богданова Ю.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ года была проведена регистрация недвижимого имущества - земельного участка за взыскателем ФИО1 Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ №ХХ собственником спорного земельного участка является ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ года исполнительное производство № ХХ окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ХХ.ХХ.ХХ года в УФССП России по Республике Карелия поступила жалоба, поданная в порядке подчинённости Богдановым Ю.С., на действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на земельный участок, постановление начальника отдела судебных приставов об отказе в удовлетворении жалобы, постановление заместителя руководителя Управления об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением главного судебного пристава Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года в удовлетворении жалобы Богданова Ю.С. отказано.

С данным постановлением Богданов Ю.С. не согласен, просит признать его неправомерным и отменить.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Богланова Ю.С., суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 254, 258, 441 ГПК РФ, положениями Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», проанализировал представленные в материалы дела вышеназванные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что законность обращения взыскания на земельный участок заявителя путём реализации на публичных торгах установлена вступившим в законную силу решением суда, которое в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» является обязательным, в том числе, для должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые в жалобах Богданова Ю.С. действия судебного пристава - исполнителя были направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на земельный участок заявителя путём реализации на публичных торгах.

Доводы жалобы о незаконности произведенного судебным приставом-исполнителем ареста спорного земельного участка, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы не могут быть учтены, поскольку были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда.

Каких-либо иных правовых доводов, свидетельствующих о неправильном судебном решении, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи