Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2021 (2-2372/2020;) ~ М-2817/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-60/21

УИД 36RS0006-01-2020-003385-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Елецких Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рождественской Нины Васильевны к Администрации ГО г. Воронеж о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску Рождественской Н.В. (с учетом уточнений) к Администрации ГО г. Воронеж о взыскании убытков в размере 22005601,16 рублей и расходов по оплате госпошлины 60000 рублей с муниципального образования ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны, указав, что данные расходы истец была вынуждена понести в связи с отменой разрешения на строительство здания по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Астафьева Н.В. и Поздняков В.Ф. пояснили изложенное, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Воронежа по доверенности Нечаев И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 30.06.2017 администрацией городского округа город Воронеж Рождественской Н.В. было выдано разрешение на строительство офисного здания по <адрес> <адрес> № в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ПроектГенСтрой» на строительство офисного здания общей площадью 319,84 кв.м., объемом 1 513 куб.м., количество этажей 3, 4, площадь застройки 148 кв.м., на земельных участках с кадастровыми номерами № и № сроком 30.01.2018.

Прокуратурой города Воронежа внесен протест № 2-3-2017 от 24.08.2017 на вышеуказанное разрешение на строительство объекта капитального строительства (проверкой прокуратуры установлено, что разрешение на строительство №36-RU36302000- 048-2017 от 30.07.2017. является незаконным).

Распоряжением администрации городского округа город Воронеж № 706-р от

08.09.2017 разрешение на строительство от 30.06.2017 № 36-RU36302000-048-2017 было отменено.

Не согласившись с вынесенным распоряжением главы городского округа город Воронеж № 706-р «Об отмене разрешения на строительство от 30.06.2017 года № 36-RU36302000-048-2017» Рождественская Н.В. обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.06.2018 по делу № вступившим в законную силу 08.10.2019, в удовлетворении административных исковых требований Рождественской Н.В. к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным распоряжения главы городского округа город Воронеж № 706-р от 08.09.2017 года «Об отмене разрешения на строительство от 30.06.2017 № 36-RU36302000-048-2017», возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов отказано.

Данным решением было установлено, что администрацией городского округа г. Воронеж при рассмотрении заявления истца от 23.06.2017 и принятии решения о выдаче разрешения на строительства вышеуказанного объекта были допущены нарушения требований федерального законодательства, повлекшие необоснованную выдачу разрешительного документа. Оснований для выдачи разрешения на строительство от 30.06.2017 № 36-RU36302000-048-2017 у администрации городского округа город Воронеж не имелось. Необходимость принятия администрацией городского округа город Воронеж распоряжения №706-р от 08.09.2017 «Об отмене разрешения на строительство от 30.06.2017 № 36-RU36302000-048-2017» была обусловлена устранением выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны муниципального образования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Установленная обязанность органов, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство, проводить проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство предусмотренная п. 1 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ, предполагает не только проверку их наличия в приложенном к заявлению о выдаче разрешения на строительство пакете документов, но и оценку их содержания, на предмет соответствия действующему законодательству.

На основании полученного разрешения на строительство истец приступила к строительно-монтажным работам на объекте.

22.09.2017 из направленного уведомления № 8508508 от 20.09.2017 истцу стало известно об отмене ранее выданного разрешения на строительство. В связи с чем были приостановлены строительно-монтажные работы на объекте. Однако к моменту, когда истцу стало известно об отмене разрешения на строительство, степень готовности незавершенного строительного объекта составила 8,5 процентов, а площадь застройки 119,6 кв.м., что подтверждается заключением эксперта № 3065/6-2 от 28.04.2018.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-1075/18 от 27.07.2018.

В связи с необоснованной выдачей истцу ответчиком разрешения на строительство истцом понесены расходы, которые подтверждаются:

- договором генерального подряда от 30.06.2017г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Воронежбетон»; локальным сметным расчетом к договору, утвержден 20.07.2017, локальным сметным расчетом к договору, утвержден 08.09.201; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.08.2017, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.08.2017, (земляные работы, фундамент) на сумму 1 041 582,46 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.09.2017 г., Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.09.2017 г. (фундамент, внутренние стены и перегородки ниже «0») на сумму 964 018,70 руб. Оплачено 2 005 601,16 руб. наличными денежными средствами по квитанциям к приходным кассовым ордерам №6 от 19.08.2017 г., №7 от 08.09.2017 г.

- договором об оказании транспортных услуг от 20.07.2017 г. с Индивидуальным предпринимателем ФИО1, Актами на выполненные работы № 64 от 25.07.17 г., №65 от 27.07.17 г. № 66 от 29.07.2017 на общую сумму 109 000 руб. Оплачено 109 000 руб. безналичными денежными средствами через Индивидуального предпринимателя ФИО2 по письмам от 25.07.2017, 27.07.2017 г., 02.08.2017 г., платежные поручения №75 от 25.07.17 г., №79 от 27.07.17 г., №85 от 02.08.2017 г., письмо ИП ФИО2 исх. № 02/08/17 от 02.08.2017., письмо ИП ФИО1 о признании оплаты от 02.08.2017 г.).

- договором на проведение археологических исследований (наблюдения) №18/ЗУ от 18.07.2017 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «ПИК», Актом от 06.09.2017 г. сдачи-приемки выполненных работ по договору. Оплачено 500 540,93 руб. безналичными денежными средствами через Индивидуального предпринимателя ФИО2 по письмам от 20.07.2017 г., 31.10.2017 г., платежные поручения № от 20.07.17 г., № от 31.010.17 г., письма ИП ФИО2 исх. № 20/07 от 20.07.2017 г., №31/10 от 31.10.2017 г.

- договором подряда. № 08/08/17 от 24.08.2017 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Мириус» на возведение монолитных стен (отметка ниже «0») из материалов Рождественской Н.В., Актом от 28.08.2017 г. приема-передачи строительной площадки по Договору подряда №08/08/17 от 24.08.2017 г., Товарная накладная № 416 от 04.09.2017 г. на приобретение Рождественской Н.В. давальческих материалов у ООО «Русстрой», Актом приема-передачи давальческих материалов Заказчика от 04.09.2017 г., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.09.2017 г., Актом о приемке выполненных работ от 05.09.2017 г. на сумму 396 500 руб. Оплачено 396 500 руб. безналичными денежными средствами через Индивидуального предпринимателя ФИО2 по письму от 26.10.2017 г., платежное поручение № от 26.10.17 г., письмо ИП ФИО2 исх. № 27/10 от 26.10.2017 г., письмо ООО «Мириус» от 26.10.2017 г.

- Договором аренды земельного участка №/гз от 18.12.2012 г. с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (истец Арендатор по договору согласно Договора от 14.07.2016 г. перенайма (передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от «18» декабря 2012 г. №/гз), заключенного с ФИО3 (арендатором согласно Дополнительного соглашения от 18.12.2015 г. к Договору аренды земельного участка №/гз от 18.12.2012 г.). Оплачено с 01.07.2017 г. (даты действия разрешения на строительство) 288 214,60 руб. наличными денежными средствами квитанциями через банк: чеки-ордера отг., от 25.10.2017 г., от 17.01.2018 г.; окончательный расчет по квитанции чеком- ордером от 15.05.2018 г.

- Договором подряда от 07-08/17 от 07.08.2017 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «ВоронежТехСтрой», Сметой №1 на устройство сетей водопровода и канализации на объекте: Офисное здание по улице 146-16а г. Воронеж, Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.08.2017 г., Актом о приемке выполненных работ от 28.08.2017 г. на сумму 432 858,93 руб. Оплачено 432 858,93 руб. безналичными денежными средствами через Индивидуального предпринимателя ФИО2 по письму от 09.11.2017, платежное поручение № от 09.11.2017 г., письмо ИП ФИО2 исх. № 09/11 от 09.11.2017 г.

- Договором №134/17 от 22.08.2017 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтаж, наладка, испытания», а ктом на выполнение работ-услуг от 22.08.2017 г. на сумму 45 000 руб. Оплачено 45 000 руб. безналичными денежными средствами через Индивидуального предпринимателя ФИО2, платежное поручение № от 23.08.2017 г., письмо ИП ФИО2 исх. № 23/08 от 23.08.2017 г., письмо ООО «ЭНИ» от 08.09.2017 г.

- Договором №3 от 14.07.2017 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО4, л Локальной сметой №1 на вынос радиотрансляционных сетей (<адрес>), утверждена 14.07.2017 г., с Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2017 г., Актом о приеме-сдаче по форме ОС-3 от 31.07.2017 г. на сумму 283846 руб., Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (с участием ПАО «Ростелеком») от 31.07.2017 г., Письмом ИП ФИО4 от 28.09.2017 г. Оплачено 283 846 руб. наличными денежными средствами (квитанции к приходным кассовым ордерам №2 от 18.07.2017 г., №3 от 28.09.2017г.).

- Договором № 10.07-17Н от 10.07.2017г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости», Актом приемки-сдачи работ по договору № 10.07-17Н от 10.07.2017 г. по исследованию технико-эксплуатационного состояния основных несущих строительных конструкций зданий <адрес> на сумму 5 000 руб. Оплачено 5 150 руб. наличными денежными средствами через банк: чек-ордер от 22.02.2018 г.

- Соглашением №ВЗ-703/2016 от 04.10.2016 г. с Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «АВИАСЕРВИС», Предварительным заключением строительства объекта «Офисное здание» высотой 14,50м по адресу: <адрес>, Актом № 4680 от 27.10.2016 г. Оплачено 25 750 руб. наличными денежными средствами через банк: чек-ордер от 21.10.2016 г.

- Договором № 7-12-16 от 01.12.2016 г. на выполнение проектно-сметных работ с Обществом с ограниченной ответственностью «ПроектГенСтрой», Актами о выполнении услуг №1 от 13.03.17г., №2а от 27.06.17г. на сумму 472 000 руб., Накладными на отпуск проектной продукции от 17.03.2017 г., 27.06.2017 г. Оплачено 400 000 руб. наличными денежными средствами под расписки от 0ё1.12.2016 г., 10.04.2017 г., 14.08.2017 г.

- Актом-справкой от 10.01.2017 г. с Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет» о выдаче технических условий на строительство сетей наружного освещения офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 2 054,83 руб. Оплачено 2 054,83 руб. наличными денежными средствами в кассу МКП «Воронежгорсвет» (квитанция к ПКО №6 от 16.01.2017 г., кассовый чек от 16.01.2017 г.).

- Счетом-договором № 0000-000200 от 23.01.2017 г. с Муниципальным казенным предприятием «Управление главного архитектора», Сметой №10 на проектные (изыскательские) работы «Согласование геодезической части проектной документации», Актом выполненных работ №0000-000200 от 24.07.2017 г. на сумму 2 220,29 руб. Оплачено 2 220,29 руб. наличными денежными средствами в кассу МКП «Управление главного архитектора» (кассовый чек от 23.01.2017 г.).

- Договором № ВГ0166203 от 10.03.2017 г. с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» на оказание услуг, Актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) №ВГ0079552 от 03.03.2017 г. Оплачено 1 525 руб. наличными денежными средствами: квитанция от 10.03.2017 г. к ПКО №ВОР00005238.

- Договором №09-17/Э от 15.03.2017 г. с Открытым акционерным обществом Воронежский проектный институт «Воронежпроект» на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, Актом №12 от 07.04.2017 г. сдачи-приемки выполненных работ по договору №09- 17/Э от 15.03.2017 г. на 40 000 руб. Оплачено 41 200 руб. наличными денежными средствами через банк: чеки-ордера от от23.03.20 1 7 г.

- Договором №7/1-2017 от 28.04.2017 г. с Автономным учреждением культуры Воронежской области «Государственная инспекция историко-культурного наследия» на выполнение работ по разработке раздела документации по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2017 г. Оплачено 107 883,29 руб. наличными денежными средствами через банк: чек-ордер от 02.05.2017 г.

- Оплатой по Заключению Управления экологии администрации городского округа город Воронеж №26 от 03.07.2017 г. о состоянии зеленых насаждений и их компенсационной стоимости. Оплачено 8 458,88 руб. наличными денежными средствами через банк: чек-ордер от06.07.2017.

- Договором №20182 от 19.07.2017 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж». Оплачено 41 926,89 руб. наличными денежными средствами за техническое обследование сетей абонента наличными денежными средствами в кассу ООО «РВК-Воронеж» по счету от 31.07.2017 г. (кассовый чек от 31.07.2017 г.), за промывку и хлорирование с дез. трубопровода д=50мм на 100 п.м. (кассовый чек от 21.08.2017), отбор проб и проведение анализов по дезинфекции водопроводных линий (кассовый чек от21.08.2017г.), отключение действующего водопровода с испр. арматурой Д-200 для абонентов с водопотреблением выше 0. (кассовый чек от 21.08.2017 г.).

- Договором №213 от 20.07.2017 г. с Областным государственным бюджетным учреждением Воронежской области «Управление природных ресурсов», Актом №213 от 31.07.2017 г. сдачи-приемки работ по установлению на местности границ земельного участка, расположенного: <адрес> на сумму 9100 руб. Оплачено 9 373 руб. наличными денежными средствами через банк: чек-ордер от 20.07.2017.

- Договором № 216 от 24.07.2017 г. с Областным государственным бюджетным учреждением Воронежской области «Управление природных ресурсов», Выполненной согласно договора Схемой расположения земельного участка, расположенного: <адрес> на кадастровом плане территорий. Оплачено 7 833,15 руб. наличными денежными средствами через банк: чек-ордер от 22.07.2017 г.

- Счетом-договором № 0000-000200 от 23.01.2017 г. с Муниципальным казенным предприятием «Управление главного архитектора», Сметой на подготовку справочного материала, Схемой прохождения красных линий (приложение к письму МКП «Управление главного архитектора» от 24.07.2017 г. №0767). Оплачено 6 222,31 руб. наличными денежными средствами в кассу МКП «Управление главного архитектора» (кассовый чек от 25.07.2017 г.).

- Договором №320 от 25.07.2017 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис», Актом №1441 от 31.07.2017 г. на сумму 1 800 руб. Оплачено 1 800 руб. безналичными денежными средствами через Индивидуального предпринимателя ФИО2, платежное поручение № от26.07.2017, письмо ИП ФИО2 исх. № 26/07 от 26.07.2017 г. (акт сверки за июль 2017 г. между Рождественской Н.В. и ООО «Экосервис»).

- Договором № 826 от 08.08.2017 с Муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям строительной площадки нежилого здания. Оплачено 17 345,29 руб. по счету №897П от 09.08.2017 г. наличными денежными средствами в кассу МУП «Воронежская горэлектросеть» (квитанция к ПКО №3880 от11.08.2017., кассовый чек от 11.08.2017 г.).

- Оплатой ФИО5 за геодезическое сопровождение и изготовление исполнительных схем по адресу: <адрес>. Оплачено 30 000 руб. наличными денежными средствами 03.09.2017г. по расписке.

- Договором № 373 от 14.07.2016 г. на услуги по предоставлению гидрометеорологической информации с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Актом от 26.07.2016 г. об оказании услуг (фоновые концентрации) на сумму 15 517 руб. Оплачено 15 982,51 руб. наличными денежными средствами через банк: чек-ордер от25.07.2017.

Размер расходов составляет 4 786 287 рублей 06 копеек. Вышеуказанные расходы понесены мной на подготовку разрешительной документации с целью получения разрешения на строительства, произведены при строительстве офисного здания по адресу: <адрес>, соответственно находятся в непосредственной связи с выдачей ответчиком разрешения на строительства.

При этом представленные истцом документы ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований не принимать их во внимание у суда не имеется.

Ответчиком с целью оспаривания размера убытков заявлено о производстве экспертизы, о чем судом вынесено определение от 25.12.2020.

Экспертом ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» направлено уведомление об осмотре объекта 05.02.2021 и обеспечении возможности провести обследование объекта. Суд надлежащим образом уведомил об этом участников процесса.

Согласно сообщению эксперта при осмотре 05.02.2020 установлено, что объект засыпан снегом, в связи с чем экспертом направлено ходатайство об осмотре объекта в очищенном от снега виде.

Соответствующие письма в Администрацию ГО г. Воронеж и ДИЗО ВО (третье лицо на стороне ответчика согласно протоколу от 25.11.2020) были направлены судом, учитывая что земельный участок согласно акту передан ДИЗО 11.03.2020, с предложением произвести расчистку объекта от снега в том числе с в рамках межведомственного взаимодействия..

Экспертом ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» направлено уведомление об осмотре объекта 11.03.2021 и обеспечении возможности провести обследование объекта. Суд надлежащим образом уведомил об этом участников процесса.

Согласно сообщению эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» ФИО6 от 11.03.2021 № 744/6-2 при осмотре 11.03.2021 было установлено, что объект засыпан снегом и непригоден для исследования, расчистка не была произведена, что повлекло невозможность составления заключения.

Ответчиком с целью установления размера убытков повторно заявлено о производстве экспертизы в связи с изменением погодных условий, о чем судом вынесено определение от 14.04.2020.

Экспертом ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» направлено уведомление об осмотре объекта 17.05.2021 и обеспечении возможности провести обследование объекта. Суд надлежащим образом уведомил об этом участников процесса.

Согласно сообщению эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» ФИО6 от 17.05.2021 № 3334/6-2 при осмотре 17.05.2021 было установлено, что объект засыпан грунтом, определить его контур и конструктив не представляется возможным, что повлекло невозможность составления заключения.

Довод стороны ответчика о получении уведомления об осмотре только 18.05.2021 как основание для повторного назначения экспертизы по делу (по тем же вопросам) судом отклоняется, так как согласно сообщению эксперта объект засыпан грунтом, определить его контур и конструктив не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд считает необходимым руководствоваться документами, представленными истцом в подтверждение реального размера расходов, затраченных на строительство, в размере 4786287 рублей 06 коп.

Таким образом, убытки в размере причиненные незаконными действиями должностных лиц Администрации городского округа г. Воронеж по незаконной выдаче разрешения на строительства от 30.06.2017 года № 36-RU36302000-048-2017, в сумме 4786287 рублей 06 коп. подлежат возмещению за счет муниципальной казны.

04.07.2017 между истцом и ФИО7 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно вышеуказанному договору Рождественская И.В. (Продавец) приняла на себя обязанности передать в срок до 28.02.2018 г. в собственность ФИО7 (Покупателю) недвижимое имущество, которое будет создано (построено) в будущем на основании выданного разрешения на строительство от 30.06.2017г. № 36-RU36302000-048-2017, а именно: офисное здание, по адресу: <адрес>, а Покупатель обязался принять и оплатить денежные средства в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей. В соответствии с вышеуказанным Договором Покупателем была передана в виде задатка денежная сумма в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, что подтверждается расписками от 04.07.2017 г., 15.07.2017 г.

Истец указывает, что в связи с отменой ответчиком разрешения на строительство она не смогла выполнить взятые на себя перед ФИО7 договорные обязательства по передаче ей завершенного строительством офисного здания по адресу: <адрес>. По ее расчетам в случае завершения строительства офисного здания по адресу: <адрес>, затраты составили бы 15 780 685 рублей 90 копеек, а именно: 13 000 000 рублей оплата ООО «Воронежбетон» по Договору генерального подряда от 30.06.29017 г., в т.ч. вышеуказанных фактически произведенных, 2 780 685 рублей 90 копеек вышеуказанных оплат на подготовку разрешительной документации с целью получения разрешения на строительства и при строительстве офисного здания по адресу: <адрес>, а продажная стоимость подлежащего передаче ФИО7 завершенного строительством офисного здания по адресу: <адрес> составляет 25 000 000 рублей, истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 9 219 314 рублей 10 копеек в виде разницы между указанной продажной стоимостью объекта и затратами на его строительство, включая подготовку разрешительной документации.

Однако с данными выводами суд не может согласиться, так как истец, действую в указанных правоотношениях, хотя и как физическое лицо, но с целью извлечения прибыли (так как объектом строительства выступает офисное здание), фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с чем могла и должна была оценивать предпринимательские риски, предпринять меры по изучению документов, послуживших основанием для выдачи разрешения на строительство, в том числе прибегнуть к помощи профессионалов и специалистов в этой области, и при установлении возможных факторов риска отказаться от строительства объекта. Однако указанных действий истцом произведено не было. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания упущенной выгоды в заявленном истцом размере.

Истец считает, что в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ она обязана уплатить ФИО7 двойную сумму задатка, то есть денежные средства в сумме 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей. Во исполнение договорных обязательств она возвратила ФИО7 частично задаток в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

14.07.2020 ФИО7 обратилась в Кузьминский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с истца задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 16.09.2020 с Рождественской Н.В. в пользу ФИО7 взыскана сумма задатка в размере 12 000 001 рублей, неустойка 300 000 рублей, госпошлина 60 000 рублей. В остальной части требований отказано. Сведений об обжаловании решения у суда не имеется. Представители Рождественской Н.В. пояснили, что с решением были согласны, так как суд снизил размер неустойки.

Задаток, согласно ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и имеет своей основной целью предотвратить неисполнение договора.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из положений ст. 381 ГК РФ следует, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Учитывая, что в данном случае отмена разрешения на строительство не была обусловлена неправомерными действиями Рождественской Н.В., суд считает, что ее вина в неисполнении договора от 04.07.2017 отсутствовала. В связи с чем у Рождественской Н.В. отсутствовали основания для выплаты ФИО7 двойной суммы задатка. Сам по себе факт частичного согласия с заявленными требованиями представителя Рождественской Н.В. в рамках дела, рассматриваемого в Кузьминском районном суде г. Москвы, не свидетельствует о необходимости взыскания денежных средств в данной части с Администрации ГО г. Воронежа.

Сам факт подачи в Кузьминскй районный суд г. Москвы данного иска 14.07.2020, при том, что настоящий иск подан в Центральный районный суд г. Воронежа 28.07.2020, косвенно свидетельствует о согласованности действий Рождественской И.В. и ФИО7 с целью получения судебного акта и предъявления в суд в качестве оснований для взыскания убытков с Администрации ГО г. Воронеж. Об этом свидетельствует также тот факт, что в рамках настоящего дела не имеется доказательств того, что финансовое положение истца и ФИО7 позволяло им передавать и получать денежные средства в размере нескольких миллионов рублей, в том числе единовременно.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в иске о частичном взыскании двойной суммы задатка в размере 8000000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом с учетом принципа пропорциональности (иск удовлетворен на 21,75% (4786287,06х100%/22005601,16), размер расходов по госпошлине составит 60000х21,75%/100%=13050 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Воронежа в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу Рождественской Нины Васильевны убытки в размере 4786287 рублей 06 коп. и расходы по госпошлине 13 050 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.06.2021.