Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2018 (2-1362/2017;) ~ М-1483/2017 от 19.12.2017

Дело № 2-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к Скворцову Андрею Николаевичу

о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту – ПАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском к Скворцову А.Н. о возмещении материального ущерба. Указало, что 17 августа 2016 г. в 12 час. 00 мин. ответчиком на чердаке дома № 4 по ул. Шевчука в г. Кандалакше было совершено хищение имущества Ростелекома в результате чего был причинен материальный ущерб, состоящий из затрат на восстановление поврежденных кабелей связи и убытка от простоя связи, всего на сумму 56 044 руб. 83 коп. Вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2017 г. Ответчику направлялась претензия о возмещении ущерба, на которую были получены возражения о несогласии с заявленными требованиями. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 56 044 руб. 83 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1881 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>) и по известному адресу фактического проживания (<адрес>), судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд учитывает, что ответчик судебные извещения по адресу регистрации по месту жительства, который был указан им правоохранительным органам, проводившим проверку по факту хищения кабеля, не получает, что суд расценивает как отказ от принятия судебной повестки. Вследствие этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и материалы КУСП № 5987 от 17.08.2016, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17 августа 2016 г. в 12 час. 00 мин. при обходе линии связи по заявке абонентов микрорайона «Нива-3» в г. Кандалакше монтером ПАО «Ростелеком» на чердаке дома № 4 по ул. Шевчука было обнаружено хищение кабеля телефонной связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком».

По данному факту отделом дознания МО МВД России «Кандалакшский» 17 августа 2016 г. возбуждено уголовное дело № 7-4802 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренным частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве подозреваемого по данному уголовному делу привлечен Скворцов А.Н., который 17 августа 2016 г. оформил явку с повинной.

Постановлением прокурора г. Кандалакши от 18 августа 2016 г. постановление о возбуждении уголовного дела № 7-4802, вынесенное 17 августа 2016 г. дознавателем ОД МО МВД России «Кандалакшский» старшим лейтенантом полиции ФИО3, отменено.

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кандалакшский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 10 января 2017 г. по вышеуказанному факту хищения отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Скворцова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием состава преступления. Из данного постановления следует, что в ходе проведения дополнительной проверки было получено заключение эксперта <номер> от 07 ноября 2016 г., из которого следует, что общая стоимость телефонного кабеля (55 м) с учетом износа в ценах, действующих на момент хищения, составляла 191 руб. 95 коп.

Из письменных объяснений и протокола явки с повинной Скворцова А.Н. от 17 августа 2016 г. следует, что он похитил кабель на чердаке дома № 4 по ул. Шевчука и сдал его в металлолом.

Таким образом, противоправными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, состоящий из реального ущерба – расходов на восстановление поврежденных кабелей связи, и упущенной выгоды - убытков от простоя связи.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма причиненного ответчиком ущерба составила 56 044 руб. 83 коп.

Данный расчет подтвержден представленными суду документами, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Вследствие этого суд соглашается с расчетом истца.

Учитывая, что причиненный ПАО «Ростелеком» в результате совершения Скворцовым А.Н. вышеуказанных противоправных действий до настоящего времени не возмещен, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 56 044 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1881 руб. 00 коп. (платежное поручение <номер> от 09 октября 2017 г.). учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с Скворцова Андрея Николаевича в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в счет возмещения материального ущерба 56 044 руб. 83 коп. и судебные расходы в сумме 1881 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева