Решение по делу № 2-16/2021 (2-485/2020;) ~ М-357/2020 от 06.05.2020

Дело .....

УИД .....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..... ..... г.

Судья Новоильинского районного суда ..... Слобожанина А.П.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косов С.А. к Ляпич Е.Г., Ляпич И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Косов С.А. обратился в суд с иском к Ляпич Е.Г., Ляпич И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ..... по адресу ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Craiser, номер ....., под управлением Ляпич Е.Г., автомобиля NISSAN SUNNY, г/н ..... под управлением Г., автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н ..... под управлением Р., автомобиля Toyota Rav4, г/н ..... под управлением К., автомобиля Toyota Funcargo, г/н ..... под управлением А. и автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н ....., под управлением Х. Водитель Ляпич Е.Г., нарушила ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником ДТП была признана Ляпич Е.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Риск гражданской ответственности Ляпич Е.Г. не был застрахован по договору обязательного страхования. Для проведения независимой оценки истец обратился в МЭОК «Центральное бюро оценки и экспертизы». Согласно заключению эксперта-техника ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 834000руб. За оценку истцом было оплачено 9000руб.

Косов С.А. просит взыскать с Ляпич Е.Г., Ляпич И.С. в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 834000руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец Косов С.А., надлежащим образом извещённый о его месте и времени, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в части взыскания ущерба в размере 675 600 руб.

Ответчики Ляпич Е.Г., Ляпич И.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Третье лица, привлеченные к участию в деле: Х., Г., А., П., Р., будучи надлежаще извещенными в суд не явились, причин неявки не сообщили, возражений не представили.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Косов С.А. является собственником автомобиля Toyota Rav4, г/н ......

..... по адресу ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Craiser, номер ....., под управлением Ляпич Е.Г., автомобиля NISSAN SUNNY, г/н ..... под управлением Г., автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н ..... под управлением Р., автомобиля Toyota Rav4, г/н ..... под управлением К., автомобиля Toyota Funcargo, г/н ..... под управлением А. и автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н ..... под управлением Х..

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Toyota Land Craiser, номер ..... застрахована не была, и доказательств обратному суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

Виновником ДТП признана водитель Ляпич Е.Г., которая допустила нарушения п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД на дороге, за что была привлечена к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.15 КРФ об АП.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Toyota Rav4, г/н ..... причинены механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 25).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для наступления ответственности по возмещению вреда по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах- в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

Суд считает, что для наступления ответственности по ст.1064 ГК РФ перед Косов С.А. имеются все основания, а именно в результате действий Ляпич Е.Г., которая нарушила ПДД, произошло столкновение управляемого ей автомобиля с автомобилем истца и последовавшее за этим повреждение автомобиля последнего.

Косов С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в МЭОК «Центральное бюро оценки и экспертизы», и согласно заключению эксперта-техника ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 834000рублей. За экспертизу истцом было оплачено 9000руб. (л.д.14-31).

Для определения рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта и целесообразности его проведения, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от ....., рыночная стоимость автомобиля Toyota Rav4, г/н ..... по состоянию на дату ДТП (.....) составляла округленно 880000руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, г/н ..... без учета износа, для устранения повреждений, полученных в ДТП от ..... вне сферы ОСАГО составляла округленно 675600руб. Проведение восстановительного ремонта объекта экспертизы после ДТП ..... экономически целесообразно, стоимость годных (ликвидных остатков не рассчитывается. (л.д. 170-226).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» не имеется, оно мотивировано, понятно, обоснованно. Указанные в заключении повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

Других достоверных, допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ сторонами в судебное заседание не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности и завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В материалы дела ответчиками каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт законного владения Ляпич Е.Г. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия от ....., не представлено.

Наоборот, в нарушение положений ст. 4 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Ляпич И.С., как владелец автомобиля Toyota Land Craiser, номер ....., не застраховал гражданскую ответственность в установленном законом порядке, и, зная это, допустил Ляпич Е.Г. за управление указанным транспортным средством.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент ДТП водитель Ляпич Е.Г. управляла автомобилем, при отсутствии на то законных оснований. На момент ДТП гражданская ответственность ни водителя Ляпич Е.Г., ни собственника автомобиля Ляпич И.С. не была застрахована.

В связи с чем, с ответчика Ляпич И.С., как с собственника транспортного средства в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 675 600 руб. Доказательств полного или частичного возмещения ответчиком понесенных истцу убытков в добровольном порядке, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключений экспертов в размере 9 000 рублей и 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9956 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косов С.А. к Ляпич Е.Г., Ляпич И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ляпич И.С. в пользу Косов С.А. ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....., в размере 675 600 рублей, по оплате услуг экспертов в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9956 рублей, всего 702556 (семьсот две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косов С.А. к Ляпич Е.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: А.П. Слобожанина

Дело .....

УИД 42RS0.....-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

резолютивная часть

..... .....

Судья Новоильинского районного суда ..... Слобожанина А.П.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косов С.А. к Ляпич Е.Г., Ляпич И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косов С.А. к Ляпич Е.Г., Ляпич И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Ляпич И.С. в пользу Косов С.А. ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....., в размере 675 600 рублей, по оплате услуг экспертов в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9956 рублей, всего 702556 (семьсот две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косов С.А. к Ляпич Е.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Слобожанина