Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5502/2014 от 05.09.2014

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 сентября 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крайника И.Ю.,

при секретаре Шинкаревой К.С.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 25 сентября 2014 года апелляционную жалобу адвоката осужденного Кузнецова И.В. – Рару А.В. на приговор Приморского районного суда города Новороссийска от 01 августа 2014 года, которым

Кузнецов И.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором осужден Гордиенко В.А., которым апелляционная жалоба не подавалась, представление в его отношении не вносилось.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный В.1 удовлетворен. В равных долях взыскано с осужденных в пользу В.1 65000 рублей.

По настоящему уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Кузнецова И.В. и его адвоката Рару А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей возражения государственного обвинителя на поданную жалобу и считавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Кузнецов И.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Кузнецова И.В. – Рару А.В. с обжалуемым приговором не согласен, полагает, что суд не учел ряд обстоятельств, имеющих значение по делу, и просит его отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Кузнецова И.В., а уголовное дело – прекратить. Утверждает, что осужденный в ходе предварительного следствия оговорил себя под психологическим давлением сотрудников полиции. Автор жалобы полагает, что в нарушение уголовно-процессуального закона не был составлен и предоставлен протокол задержания Кузнецова И.В., не предоставлено также право пользоваться помощью защитника с момента фактического задержания, кроме того, по мнению адвоката, его подзащитного продержали в пункте полиции более восьми часов. Считает, что показания осужденного Кузнецова И.В., данные им на предварительном следствии, существенным образом противоречат заключению эксперта, показаниям потерпевшего В.1 и фактическим обстоятельствам дела. Адвокат в своей жалобе ставит под сомнение, имело ли место событие преступления. Обращает внимание на то, что в судебном заседании первой инстанции Кузнецов И.В. показал, что со следователем 19.05.2014 года не встречался, допрошен не был, и указывает как на доказательство этому - распечатку звонков, полученную в отделении офиса, где следователь П. 19.05.2014 года в <...> звонила осужденному. Полагает, что достоверно не установлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого <...> вручалось Кузнецову И.В.. Указывает, что суд отказал в ходатайстве защиты об истребовании у оператора сотовой связи <...> в <...> данные файла сервера биллинга мобильных телефонов адвоката К., следователя отдела по РП на ОТ ОП СУ УМВД России по <...> ст. лейтенанта П. и Кузнецова И.В., с указанными в жалобе номерами телефона, с которыми они, по мнению адвоката, постоянно находились с <...> <...> года по <...> <...> года, с <...> до <...> <...> и с <...> до <...> <...> года. Адвокат не согласен с показаниями потерпевшего В.1 об отбытии им в командировку в <...> <...> года, поскольку считает проверку указанных показаний поверхностной и принятой голословно за установленных факт. Считает необоснованными доводы суда первой инстанции о заявленных Кузнецовым И.В. допущенных следователем нарушениях. Полагает, что имеющиеся противоречия судом первой инстанции и следствием устранены не были. Автор жалобы полагает необоснованным отклонение доводов защиты о необходимости признания недопустимыми доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ: протокол проверки показаний на месте Кузнецова И.В. от 18.05.2014 года, протокол осмотра места происшествия от 15.05.2014 года, протокол осмотра предметов от 16.05.2014 года, постановление о привлечении Кузнецова И.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, протокол допроса Кузнецова И.В. в качестве подозреваемого от 15.05.2014 года, протокол допроса Кузнецова И.В. в качестве обвиняемого от 19.05.2014 года, протокол допроса потерпевшего В.1 и протокол допроса свидетеля В.2. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Адвокат полагает, что осужденный Кузнецов И.В. подлежит оправданию не только в связи с непричастностью к совершению преступления, но и в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д. не согласен с доводами жалобы, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменений.

Выводы суда о виновности осужденного Кузнецова И.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Кузнецова И.В., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, по делу не установлено.

Виновность Кузнецова И.В. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Несмотря на то, что Кузнецов И.В. не признал вину в инкриминируемом преступлении, его вина подтверждается его собственными показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями осужденного Гордиенко В.А., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями потерпевшего В.1, свидетелей В.2, В.3, С.1, Т.

Согласно показаниям потерпевшего В.1, о заначке знал Гордиенко В.А. Указывает, что у него частые командировки в <...>, и, поскольку ему не с кем было оставить отца, приехал Кузнецов И.В. и стал за ним ухаживать, и остался практически жить у него. <...> потерпевший находился в командировке, а на следующий день позвонил Кузнецов И.В. и сказал, что не может совладать с отцом и тот его выгоняет. Когда В.1 поинтересовался у отца об этом, тот ответил, что такого не было. После этого разговора Кузнецов И.В. к отцу не приходил. В <...>, когда потерпевший получил зарплату, то решил доложить деньги в заначку и обнаружил пропажу денежных средств. Он позвонил Гордиенко В.А. и попросил прийти. Когда Гордиенко В.А. пришел, то понял, зачем его позвали, и сказал, что он взял деньги и отдал их все Кузнецову И.В. и из этих денег Кузнецов И.В. отдал ему 5000 рублей. Кроме того, потерпевший показал, что после обнаружения пропажи стал расспрашивать соседей и те сказали ему, что видели <...> в районе <...> часов как осужденные сидели во дворе. Указывает, что ему никто не принес извинений, пощупать пакет Гордиенко В.А. он также не давал.

Как показала свидетель В.3, она участвовала в следственном действии в качестве понятой. Кузнецов И.В. подтверждал, что совершил кражу с Гордиенко В.А., взял деньги <...>. Его спрашивали, как вошли в помещение, откуда достали деньги и как похитили, он все показывал сам, ему никто не подсказывал, воздействия не оказывал. Рассказывал он самостоятельно. Все было спокойно и непринужденно, он сам добровольно все делал.

Кроме этого, вина осужденного Кузнецова И.В. подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Кузнецова И.В. от 18 мая 2014 года, в ходе проверки показаний на месте Кузнецов И.В. указал место и способ совершения им преступления. Понятые, участвовавшие в проведении проверки показаний на месте, подтвердили в суде, что Кузнецов И.В. давал показания добровольно, психологического давления на него не оказывалось.

Утверждения осужденного Кузнецова И.В. о своей непричастности к совершенному преступлению опровергаются совокупностью показаний потерпевшего, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре суда, а также показаниями самого Кузнецова И.В., данными им в ходе следствия, согласно которым он подробно описал обстоятельства совершенного преступления, указал дату, место и способ совершения преступления.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, им дана надлежащая правовая оценка, с соблюдением требований ч.1 ст. 88 УПК РФ.

Все показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Согласно материалам дела, в судебном заседании адвокатом Рару А.В. в защиту Кузнецова И.В. было заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключении доказательств: протокола проверки показаний на месте Кузнецова И.В. от 18.05.2014 года, протокола осмотра места происшествия от 15.05.2014 года с участием В.1, протокола осмотра предметов от 16.05.2014 года, постановление о привлечении Кузнецова И.В. в качестве обвиняемого, протоколы допроса Кузнецова И.В. в качестве подозреваемого от 15.05.2014 года и в качестве обвиняемого от 19.05.2014 года, протоколы допросов потерпевшего В.1 и свидетеля В.2, в связи с чем было вынесено обоснованное и в достаточной степени мотивированное постановление об отказе в исключении доказательств от 01 августа 2014 года.

Доводы адвоката судом расценены как направленные на искажение вышеуказанных процессуальных документов и избранную тактику защиты, поскольку судом первой инстанции установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении процессуальных документов и проведения следственных действий допущено не было.

Доводы Кузнецова И.В. о том, что в ходе расследования на него оказывалось давление, были судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения. Так, постановлением от 24 июля 2014 года следователя по ОВД СО по <...> СУ СК РФ по КК С.2 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.286 УК РФ в отношении Б. и предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.286, ч.2 ст.303 УК РФ в отношении П. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Кузнецова И.В. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Кузнецову И.В. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, осужденный Кузнецов И.В. преступление совершил впервые, характеризуется по месту жительства положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции признал его участие в боевых действиях во время прохождения военной службы в <...> и награждение юбилейной медалью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Судом при назначении наказания также учитывалась роль каждого подсудимого при совершении преступления.

Разрешая вопрос о вменяемости Кузнецова И.В., суд первой инстанции учитывал его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу и обоснованно признал Кузнецова И.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд первой инстанции также мотивировал в приговоре нецелесообразность применения дополнительных наказаний в отношении Кузнецова И.В., учитывая его положительную характеристику, а также отсутствие оснований к применению ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Кузнецову И.В. наказание в виде лишения свободы.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката и не находит оснований для отмены приговора по ним, так как доводы жалобы противоречат имеющимся материалам уголовного дела и направлены на избежание осужденным уголовной ответственности и наказания.

Доводы осужденного Кузнецова И.В. и его адвоката о непричастности Кузнецова И.В. к совершенному преступлению опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей по делу и всей совокупностью исследованных доказательств.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене или изменению приговора суда.

Выводы суда, изложенные в приговоре, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми и допустимыми, достоверными, основанными на законе.

Суд не усматривает оснований к применению в отношении Кузнецова И.В. положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ.

Не усмотрел суд и оснований к снижению назначенного Кузнецова И.В. наказания.

Вид исправительного учреждения Кузнецову И.В. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Приморского районного суда города Новороссийска от 01 августа 2014 года в отношении Кузнецова И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.