Решение по делу № 12-433/2016 от 24.05.2016

Дело № 12/1-433/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 29 августа 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Бурлякова С. В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Егоровой Е. А.,

представителя заявителя адвоката Фролова Д. В.,

при секретаре Байрамовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ральникова И.Ю. на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Худякова С. В. от 17.04.2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Худякова С. В. от 17.04.2016 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении ФИО6

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица Ральников И.Ю обратился в суд с жалобой, по доводам которой просит отменить постановление, дело вернуть на новое рассмотрение.

Требование мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не приняты во внимание все показания свидетелей ДТП, произошедшего 17.03.2016 г., имеющиеся в материалах дела, а также не приняты во внимание материалы видеофиксации, предоставленные им, в распоряжение должностных лиц 29.03.2016 г. Согласно его пояснениям пешеход ФИО6 переходила ул. Юрша за пешеходным переходом, что также указано на схеме ДТП от 17.03.2016 г. В пояснениях ФИО6 указано, что она только лишь подошла к нерегулируемому пешеходному переходу и продолжила движение. Данных о том, что ФИО6 переходила дорогу по ул. Юрша именно по пешеходному переходу не имеется. Однако, в постановлении должностным лицом ГИБДД указана именно такая трактовка показаний свидетеля ФИО6 То обстоятельство, что пешеход ФИО6 переходила дорогу за пешеходным переходом, подтверждают показания свидетелей ДТП. К показаниям свидетелей приложены фотоматериалы с указанием местонахождения пешехода ФИО6 в момент ДТП (момент удара) за пешеходным переходом (в районе заднего правого колеса автомобиля). Кроме того, водитель автобуса г/н № ФИО7, двигавшийся в крайнем правом ряду применивший экстренное торможение для того, чтобы пропустить пешехода ФИО6 перед своим автобусом, также в своих пояснениях от 23.03.2016 и от 01.04.2016 указывает, что пешеход ФИО6 переходила дорогу по ул. Юрша за пешеходным переходом. Как указывает водитель ФИО7, резкое торможение было им применено лишь потому, что пешеход ФИО6 не убедилась и в том, что ее «пропускает» автобус № и продолжала движение, пересекая ул. Юрша не по пешеходному переходу. В дополнение к объяснениям ФИО7 также прикладывает фото с места ДТП с указанием пути следования пешехода ФИО6 за пешеходным переходом и местонахождения ее в момент удара также за пешеходным переходом (в районе заднего правого колеса автомобиля HYUNDAI-11D рег.знак №). Показаниями свидетеля ФИО16, управляющего автомобилем №, также подтверждаются те обстоятельства, что пешеход ФИО6 переходила дорогу не по пешеходному переходу, т.к. ей уступал дорогу автобус №, который непосредственно находился на пешеходном переходе. Дополнительно вышеперечисленными свидетелями указывается, что в момент ДТП (в момент удара) о правое зеркало автомобиля HYUNDA1-HD рег.знак № пешехода ФИО6 не отбрасывало, что она упала в месте удара. Место ее прохода по проезжей части ул. Юрша соответствует месту удара и ее местонахождению в момент ДТП. При просмотре записи с видеорегистратора, приобщенного к материалам административного дела в ГИБДД, установлено, что пешеход ФИО6 находится за пределами пешеходного перехода в районе заднего правого колеса автомобиля HYUNDAI-HD рег.знак №, что опровергает показания свидетеля ФИО9, находившегося в момент ДТП в автобусе № и указывающего, что ФИО6 после удара находилась на пешеходном переходе. Таким образом, вывод должностных лиц ГИБДД об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, совершенного пешеходом ФИО6 и вины, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В судебное заседание заявитель жалобы Ральников И. Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя адвокат Фролов Д. В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по доводам и основаниям изложенным в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Егорова Е. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Ральникова И.Ю.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав постановление мирового судьи, представленные материалы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления инспектора ГИБДД.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 г. в 07 часов 20 минут по ул. Юрша, со стороны ул. Уинская, в направлении ул. Пушкарская, двигался автомобиль HYUNDAI-HD, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ральникова И. Ю., который напротив дома № 25 допустил наезд на пешехода ФИО6

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в отношении пешехода было возбуждено об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.30 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Худякова С. В. от 17.04.2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено.

При этом, принимая данное постановление должностное лицо, руководствуясь положениями ст. ст. 1,5, 26.1, 28.7, 28.9, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ мотивируя постановление указывает что в ходе проведения административного расследования доказать, что ФИО6 нарушила ПДД РФ, не представилось возможным, в связи с тем, что согласно объяснениям ФИО6 она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а согласно объяснениям водителя ФИО12, ФИО6 переходила проезжую часть в неустановленном месте, свидетели дают противоречивые показания, согласно места перехода проезжей части ФИО6.

Частью ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, выражается в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства). Правила, регламентирующие поведение указанных участников дорожного движения, содержатся в п. п. 4, 5, 24 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако ответственность по ч. 1 данной статьи может наступить только за нарушения, которые повлекли создание помехи в движении транспортных средств.

Согласно объяснениям Ральникова И.Ю., которые даны инспектору ДПС ГИБДД 17.03.2016г., в этот день в 07.15 часов он выехал с конечной остановки микрорайона Садовый в качестве водителя на автобусе марки «Хундай» г/н № серебристого цвета, двигался по ул. Юрша со стороны ул. Уинская со скоростью 20 км/ч по левой полосе проезжей части. Погода была пасмурная, на проезжей части был мокрый снег, видимость хорошая, фары на автобусе горели ближним светом. На остановке Подольская он произвел посадку пассажиров и тронулся с места, перестроился в левый ряд, т.к. по правому ряду двигался рейсовый автобус. Проехал пешеходный переход со скоростью 15-20 км/ч. Справа чуть впереди двигался рейсовый автобус. Неожиданно спереди автобуса вышла женщина, лицо которой было закрыто капюшоном. Он экстренно начал тормозить и уходить от женщины влево, но она натолкнулась на зеркало бокового вида. После столкновения женщина упала. Он остановил автобус, выставил знак аварийной остановки, подбежал к женщине, поднял ее, увел в автобус, оказал первую медицинскую помощь. Скорую медицинскую помощь вызвали женщины, которые сидели в автобусе. Автобус повреждений не получил.

Согласно объяснениям ФИО6, которые даны инспектору ДПС ГИБДД 22.03.2016г., 17.03.2016г. около 07 часов 30 минут она следовала в качестве пешехода на парковку за своим автомобилем. Она была одета в шубу черного цвета и синие джинсы, на голове капюшон. На улице начало светать. Погода была пасмурная без осадков, видимость не ограничена. Ей нужно было перейти ул. Юрша с нечетной стороны на четную. В районе перекрестка с ул. Лякишева она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, слева со стороны ул. Уинская следовал автобус с небольшой скоростью. Она начала переходить проезжую часть. Автобус остановился. Она прошла автобус, сделав один шаг на вторую полосу, ее сбил микроавтобус темного цвета. Она упала на проезжую часть. К ней подошел водитель, пригласил к себе в микроавтобус. Она пришла в себя и прошла в этот микроавтобус. С места ДТП ее увезла бригада скорой помощи в больницу, госпитализировали. В ДТП виновным считает водителя.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО9, которые даны инспектору ДПС ГИБДД 25.03.2016 г., 17.03.2016г. около 07 часов он в качестве пассажира находился в автобусе 1 маршрута, который следовал с ост. Подольская в направлении ост. Пушкарская. Он стоял в проходе задней части салона. В районе перекрестка с ул. Лякишева автобус начал резко снижать скорость. Он посмотрел вперед и увидел, что проезжую часть ул. Юрша справа налево переходит женщина, которая была одета в шубу, на голове капюшон. Как только она прошла автобус, ее сбил небольшой автобус светлого цвета, который двигался по второй полосе в попутном направлении с их автобусом. После наезда, водитель их автобуса остановился, постоял секунд 30-40. Из маленького автобуса вышел водитель, подбежал к женщине, она лежала прямо на пешеходном переходе. Автобус, который сбил женщину, проехал дальше и остановился уже за пешеходным переходом.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО7, которые даны инспектору ДПС ГИБДД 23.03.2016 г., 17.03.2016г. в 07 часов 22 минуты он двигался в качестве водителя на автобусе MAN белого цвета, г/н № по маршруту № со стороны микрорайона «Садовый» до «Перми 2». На перекрестке с ул. Лякишева он проехал пешеходный переход и увидел, что с дворовой территории справа вышла женщина. Он притормозил и остановился передней частью на пешеходном переходе. Женщина продолжила движение в направлении «Островка безопасности» под острым углом по отношению к краю проезжей части. Женщина была в капюшоне. Пройдя его автобус, она не смотря, продолжила движение, и как только вышла на вторую полосу, ее сбил микроавтобус светлого цвета, который следовал попутно с ним по второй полосе. Женщина упала на проезжую часть. Он постоял около минуты и продолжил движение по маршруту.

В дополнениях от 01.04.2016 г., свидетель ФИО7 пояснил, что изначально не понял, в каком направлении женщина хочет продолжить движение. Так как она двигалась со стороны ул. Лякишева за пешеходным переходом и не убедившись в безопасности, продолжила движение по диагонали в сторону островка безопасности, пересекла ул. Юрша. Ему пришлось предпринять экстренное торможение, чтобы ее пропустить. В зеркало заднего вида он мельком увидел, что женщина упала в том месте, где переходила дорогу, с высоты своего роста. Затем к ней подбежал водитель микроавтобуса. Он постоял примерно 3-4 минуты и продолжил движение. При ударе, кабины автобусов практически поравнялись, расстояние было менее 1 метра. Когда он пропускал женщину перед своим автобусом, она шла спокойным шагом примерно на расстоянии 1 метра от автобуса (его передней части). Он двигался по своей полосе и когда резко затормозил, чтобы пропустить женщину, расстояние от правого края проезжей части ориентировочно 0,8-1 метра. Приложил фотоснимок места ДТП.

В дополнениях от 23.05.2016 г. свидетель ФИО7 по факту ДТП от 17.03.2016г. пояснил, что данное объяснение полное и правдивое. Женщина действительно переходила проезжую часть ул. Лякишева г.Перми. При этом, она перешла чуть больше половины проезжей части ул. Лякишева, после чего стала переходить проезжую часть наискось, то есть через ул. Лякишева вышла на проезжую часть ул. Юрша г.Перми. В этот момент передняя часть его автобуса находилась на пешеходном переходе. Женщина же переходила проезжую часть ул. Юрша за пределами пешеходного перехода, то есть за «Зеброй» и за знаком «пешеходный переход». Я предпринял экстренное торможение. Женщина прошла перед его автобусом примерно на расстоянии 1 метра. К нему приезжал муж женщины и еще один мужчина в середине марта 2016 года. Я им рассказал тоже самое. Кондуктор не видела как женщина переходила проезжую часть. Когда он продолжил движение, то в зеркало заднего вида увидел, что женщина переходившая дорогу у заднего правого колеса автобуса следовавшего за ним слева параллельно его автобусу.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО13, которые даны инспектору ДПС ГИБДД 25.03.2016 г., а так же дополнениям от 01.04.2016 г., 17.03.2016г. примерно в 07.15 часов она следовала в качестве пассажира в автобусе № по ул. Юрша со стороны остановки «Гимназия» в сторону остановки «Пушкарская». Она сидела в автобусе за водителем на высоком сидении и все видела в лобовое стекло. Погода была пасмурная, на асфальте был мокрый снег. Повернув голову в сторону лобового стекла, она увидела с правой стороны рейсовый автобус. Их автобус поравнялся с ним, расстояние было менее 1 метра. Неожиданно из-за рейсового автобуса вышла женщина в капюшоне. Женщина не посмотрела на проезжую часть и продолжила переходить дорогу. Их водитель резко затормозил. В этот момент их автобус задел женщину боковым зеркалом. Все произошло за долю секунды. Женщина упала, водитель сразу остановил автобус и вышел к пострадавшей. Дверь в автобусе была закрыта, поэтому они наблюдали в лобовое стекло за происходящим. Затем водитель автобуса открыл двери. Она вышла из автобуса, позвонила мужу чтобы узнать, как вызвать «Скорую помощь». В это время водитель помогал подняться пострадавшей. Она лежала возле заднего колеса их автобуса. Водитель помог женщине зайти в их автобус. Она зашла следом за ними. Женщине оказали помощь. Она побежала в магазин, чтобы купить женщине воду, обратила внимание, что их автобус проехал пешеходный переход. Когда она вернулась, уже приехала «Скорая помощь». В момент удара, женщину не отбрасывало, она сразу упала в том месте, где был удар. Место удара и падения было в том месте, где она переходила дорогу, то есть за пешеходным переходом.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО14, которые даны инспектору ДПС ГИБДД 25.03.2016 г., 17.03.2016 г. примерно в 07.19 часов она следовала в качестве пассажира за заводском автобусе г/н № серого цвета по ул. Юрша со стороны ост. Уинская по направлению к остановке ул. Пушкарская. Погода была пасмурная, выпал снег, проезжая часть была мокрой. После того как проехали перекресток ул. Юрша и ул. Лякишева, водитель резко затормозил. Она сидела в третьем ряду слева и не видела причину резкого торможения. После остановки автобуса водитель быстро вышел из кабины, обошел автобус и подошел к лежащей на проезжей части женщине. Она вместе с другими пассажирами наблюдали за происходящим из автобуса. Женщина лежала на боку в районе заднего колеса задней части автобуса. Они начали стучать в окно автобуса, чтобы водитель открыл двери. Водитель вернулся, открыл двери и снова подошел к женщине. Она с другими пассажирами вышли из автобуса, она вызвала скорую. Водитель поднял женщину и повел в автобус, ей оказали первую помощь. У женщины была рассечена бровь. Они побежали в аптеку, водитель остался на месте. Пока искали аптеку, приехала «Скорая помощь». Она поехала на работу, два пассажира остались дожидаться сотрудников ГИБДД. Приложила фотоснимок места ДТП.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО15, которые даны инспектору ДПС ГИБДД 25.03.2016 г., 17.03.2016г. примерно в 07.22 часа она следовала в качестве пассажира в автобусе № серого цвета по ул. Юрша в направлении от остановки «Подольская» к остановке «Пушкарская». Погода была пасмурная, был ветер, асфальт был мокрый со снегом. Когда автобус проехал перекресток с ул. Лякишева и пешеходный переход, на котором никого не было, их автобус двигался по второй полосе дороги. Неожиданно из-за автобуса, который двигался по первой полосе резко вышел человек. Его лица не было видно, так как он был в капюшоне. Он не пытался смотреть на дорогу. Произошел удар по касательной и человек упал рядом с автобусом. Водитель их автобуса резко затормозил и выбежал к пострадавшей. Выглянув в окно автобуса, они с коллегами по работе увидели женщину, лежащую на боку в конце их автобуса. На первой полосе дороги стоял автобус, из-за которого она вышла. Затем этот автобус уехал. В это время водитель их автобуса разговаривал с пострадавшей, затем вернулся в автобус, открыл двери. Они вызвали скорую, вышли из автобуса. Водитель помог женщине зайти в автобус. Ей оказали первую помощь. У женщины была рассечена бровь.

В дополнениях от 01.04.2016г. свидетель ФИО15, пояснила, что автобус, который двигался по первой полосе, уступил дорогу пешеходу за пешеходным переходом. Их автобус в момент удара почти поравнялся с водительской кабиной рейсового автобуса (расстояние было менее 0,5-0,3 метра). В момент удара пешехода не отбрасывало, он упал на проезжей части в месте, где он и переходил дорогу и где его ударило. Все произошло неожиданно. С момента резкого появления из-за автобуса справа и до момента удара прошло менее 1 секунды. Приложила фотоснимок места ДТП.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО16, которые даны инспектору ДПС ГИБДД 12.04.2016 г., 17.03.2016г. время пояснить не может, он следовал в качестве водителя на автомобиле ГАЗ г/н № белого цвета по ул. Юрша со стороны ул. Уинская в направлении ул. Пушкарская по крайнему правому ряду. Перед его автомобилем двигался автобус. В районе перекрестка с ул. Лякишева впереди движущийся автобус резко затормозил. Слева по второй полосе двигался автобус «Хюндай» серого цвета. Он начал перестраиваться в левый ряд, чтобы объехать большой автобус, отвлекся на зеркала. Когда поднял взгляд, в левом ряду остановился автобус «Хюндай», рядом, в районе заднего правого колеса сидела женщина после пешеходного перехода. Откуда выходила женщина, он пояснить не может, но большой автобус тормозил, когда уже находился на пешеходном переходе, в результате наезда женщина упала сразу, по инерции ее не отбрасывало. После происшествия он сразу продолжил движение за большим автобусом.

В дополнениях от 19.05.2016 г. свидетель ФИО16 пояснил, что он ежедневно начинает работу в 07.12 часов утра. Он следовал от «Кита» в сторону ул. Уинская. В районе ул. Лякишева стоял автобус. Он видел как мужчина пытался поднять женщину с дороги в районе заднего колеса автобуса. Точное время пояснить не мог, так как в это время не видел время на часах.

В судебном заседании был исследован протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 17.03.2016 г., схема ДТП, где указано место наезда на пешехода и расположение транспортных средств (л. д. 4-6).

Согласно заключения эксперта ГКУ ЗОТПК « Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Отделение судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц № от 21.04.2016г., у ФИО6, согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, имелась закрытая черепно-мозговая травма виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран и кровоподтека на голове, перелома нижней челюсти по основанию мыщелкового отростка слева со смещением, которая судя по характеру, образовалась от ударных воздействий твердых тупых предметов. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения специалиста «АвтоТехЭксперт» в лице ИП ФИО17 № от 20.05.2016г., место наезда на пешехода ФИО6, согласно снимкам с видеорегистратора, находилось за пределами пешеходного перехода, в районе заднего правого колеса автобуса «Хюндай». В данном случае водитель Ральников И.Ю. не имел технической возможности остановиться до линии движения пешеходов, следовательно, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6 путем применения торможения. В данной дорожной ситуации водителю Ральникову И.Ю. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В рассматриваемом случае пешеходу ФИО6 для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п. 4.3 Правил дорожного движения, согласно которым, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии- на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Водитель Ральников И.Ю. в момент возникновения опасности для движения принял меры к торможению транспортного средства, и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, следовательно, в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения находящихся в причинной связи с данным происшествием с технической точки зрения не усматривается. Поскольку пешеход ФИО6 переходила проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, следовательно, ее действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.4.3 Правил дорожного движения. В данном случае в действиях водителя Ральникова И.Ю, несоответствий требованиям п.14.2 Правил дорожного движения находящихся в причинной связи с данным происшествием с технической точки зрения не усматривается.

Согласно заключения эксперта ФБУ ПЛСЭ № от 15.07.2016г., в исследованной ситуации ввиду малой информативности схемы осмотра места происшествия экспертным путем определить расположение места наезда на пешехода Караваеву не представляется возможным. Дорожная ситуация по версии пешехода Караваевой: в исследованной ситуации пешеходу Караваевой следовало руководствоваться требованиями п.п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения. В действиях пешехода Караваевой, с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается. В исследованной ситуации водителю автобуса « Хюндай» Ральникову следовало руководствоваться требованиями п.п10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, выполнив которые, то есть двигаясь со скоростью, позволяющей сохранять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, снизив перед нерегулируемым пешеходным переходом скорость для пропуска пешеходов, пересекающих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель Ральников располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя автобуса «Хюндай» Ральникова, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п.10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с происшествием. Дорожная ситуация по версии водителя автобуса «Хюндай» Ральникова: при настоящем состоянии исходных данных экспертным путем оценить действия пешехода Караваевой и водителя Ральникова в соответствии с требованиями Правил дорожного движения не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

Учитывая показания Караваевой, что она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, Фрокова, что Караваева после ДТП лежала на пешеходном переходе, Шамарина, которые он дал 23.03.2016 г., что он остановился и пропускал Караваеву на пешеходном переходе, Михайлова, что первый автобус пропускал Караваеву и находился на пешеходном переходе, схему ДТП, где зафиксировано место ДТП и расположение транспортных средств, а также показания Ральникова, Королевой, Стряпуниной, Гришановой, а также то обстоятельство, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, то суд считает, что выводы инспектора ДПС взвода № 1 роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Худякова С. В. о том, что доказать, что ФИО6 переходила проезжую часть в неустановленном месте, чем нарушила Правила дорожного движения, не представляется возможным в связи с тем, что участники и свидетели дают противоречивые показания относительно места перехода проезжей части ФИО6, являются обоснованными и законными.

Кроме того, из записи видеорегистратора не усматривается, что Караваева переходила проезжую часть дороги за пределами пешеходного перехода

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих изменение либо отмену постановления, при рассмотрении дела должностным лицом, не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Худякова С. В. от 17.04.2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении ФИО6, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Худякова С. В. от 17.04.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу Ральникова И.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: (подпись)

Копия верна – судья - С. В. Бурлякова

Секретарь: