Судебный акт #1 () по делу № 33-2488/2021 от 31.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Евдокимова И.В. № 33- 2488/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ульяновск 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайличенко Татьяны Валериевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-580/2021, по которому постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Габунова Наиля Раисовича удовлетворить.

Взыскать с Михайличенко Татьяны Валериевны в пользу индивидуального предпринимателя Габунова Наиля Раисовича денежные средства на содержание и сохранение общего имущества здания за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года в размере 62 959 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 2088 руб. 77 коп., а всего взыскать сумму 65 047 (шестьдесят пять тысяч сорок семь) рублей 77 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Михайличенко Татьяны Валериевны к индивидуальному предпринимателю Габунову Наилю Раисовичу о понуждении к перерасчету задолженности по расходам на содержание и сохранение общего имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителей Михайличенко Т.В. – Дякина В.Н. и Трубецкова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Габунова Н.Р. – Мусихина М.Л., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Габунов Н.Р. (далее – ИП Габунов Н.Р.) обратился в суд с иском к Михайличенко Т.В. о взыскании расходов на содержание и сохранение общего имущества здания.

Исковые требования мотивированы тем, в нежилом трехэтажном строении, общей площадью 5692,40 кв.м, расположенном по адресу: *** ему на праве собственности принадлежит более 3000 кв.м помещения.

Ответчице Михайличенко Т.В. в указанном здании принадлежат помещения, общей площадью 79,9 кв.м, расположенные на втором этаже здания.

Соразмерно долям этих помещений собственникам помещений принадлежит общее имущество здания и земельного участка, на котором это здание расположено.

Поскольку он выступал застройщиком, то в процессе строительства и ввода в эксплуатацию здания все договоры на поставку коммунальных ресурсов в здание (газ, вода, водоотведение, электричество и т.п.) заключались между ним и поставщиками коммунальных ресурсов.

После ввода здания в эксплуатацию и в процессе его дальнейшей эксплуатации такой порядок заключения договоров на содержание и сохранение здания магазина (охрана, текущий ремонт общего имущества здания, уборка помещений и территории, прилегающей к зданию, снабжение здания коммунальными ресурсами и т.п.) сохранился.

По мере продажи истцом части помещений в указанном здании третьим лицам последние стали ему компенсировать часть осуществляемых им расходов на содержание и сохранение общего имущества здания, а также на содержание принадлежащих указанным лицам помещений в этом здании.

Общим собранием собственников помещений, созванном по его инициативе 24 мая 2020 года, были приняты решения об определении уполномоченного представителя собственников - его (Габунова Н.Р.) и об определении порядка компенсации представителю собственников расходов на содержание и сохранение здания в размере 70 руб. с 1 квадратного метра занимаемой площади.

Несмотря на указанное решение общего собрания, Михайличенко Т.В. компенсирует издержки на содержание общего имущества здания магазина лишь частично, несмотря на выставленные ей для оплаты счета и претензии.

Ответчиком решение общего собрания от 24 мая 2020 года было оспорено, решением Арбитражного суда Самарской области от 2 июля 2020 года (дело №А55-23165/2020) в иске ИП Михайличенко Т.В. к ИП Габунову Н.Р. о признании решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: ***, оформленного в виде протокола №1 от 24 мая 2019 года, недействительным, было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 года по делу №А55-3165/2020 указанное выше решение от 2 июля 2020 года было оставлено без изменения.

В данном постановлении сделаны выводы, что участие в расходах на содержание общего имущества здания наравне с другими собственниками помещений в этом здании и в соответствии со своей долей в общем имуществе здания, не может рассматриваться в качестве неблагоприятных последствий для собственника помещений в здании, поскольку данное участие вытекает из требований статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанный в протоколе общего собрания тариф был принят единогласным решением всех присутствующих на собрании собственников помещений и доказательств его несоразмерности не представлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2020 года (дело №А72-17587/2019) с ИП Михайличенко Т.В. с учетом внесенных ею платежей, в пользу истца была взыскана задолженность по оплате содержания общего имущества здания в сумме 18 622 руб. за период с 1 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года. При этом решением суда установлена законность расчета задолженности на основании тарифа, установленного решением общего собрания от 24 мая 2020 года – 70 руб. с квадратного метра.

В соответствии с указанными решениями общих собраний собственников нежилых помещений ответчица должна ежемесячно возмещать ему (истцу) расходы на содержание и сохранение общего имущества здания в размере 5593 руб. (70 руб. х 79,9 кв.м), в то время как фактически Михайличенко Т.В. производила плату в размере 750 руб. в месяц, в связи с чем у ответчицы перед ним образовалась задолженность за период с 1 октября 2019 года по 31 октября 2020 года (13 месяцев) в общей сумме 62 959 руб.

На направленную им в адрес ответчика претензию ответа не последовало.

В настоящее время Михайличенко Т.В. в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП не зарегистрирована.

Просил суд взыскать с Михайличенко Т.В. сумму 62 959 руб. в счет компенсации расходов на содержание и сохранение общего имущества здания трехэтажного магазина промышленных товаров по адресу: *** за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года, расходы по оплате госпошлины в размере 2089 руб.

Михайличенко Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ИП Габунову Н.Р. о понуждении к перерасчету задолженности по расходам на содержание и сохранение общего имущества здания.

В обоснование иска указала, что ИП Габунов Н.Р. свои исковые требования основывает на решениях общего собрания собственников нежилых помещений здания, оформленных протоколами от 24 мая 2019 года (протокол №1), от 15 мая 2020 года (протокол №2), которыми был установлен и подтвержден тариф на содержание и сохранении общего имущества здания из расчета 70 руб. за 1 квадратный метр. По мнению Михайличенко Т.В., суммы затрат не соответствуют действительности и установлены произвольно.

В представленном ИП Габуновым Н.Р. расчете указано, что для собственников помещений 1, 2, 3 этажей здания магазина тариф устанавливается из расчета 70 руб. за 1 квадратный метр, а для собственников помещения подвала - всего 9 руб. за 1 квадратный метр, несмотря на то, что подвал является частью здания магазина. Считает, что взимание разных сумм противоречит требованиям закона.

ИП Габуновым Н.Р. не указано на наличие конкретных и достаточных оснований, в том числе критериев, безусловно позволяющих установить размер платы на содержание и сохранение общего имущества здания для собственников помещений, расположенных по адресу***

ИП Габуновым Н.Р. не приведено надлежащее экономическое и правовое обоснование определения тарифа для собственников нежилых помещений, а также мотивы выбора критериев для определения спорной суммы (выбор критериев не должен быть произвольным и должен основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов), что в результате дифференциации размеров соответствующих платежей привело к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в здании, расположенном по адресу: ***

Просила обязать ИП Габунова Н.Р. произвести перерасчет задолженности по расходам на содержание и сохранение общего имущества, расположенного по ***

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Михайличенко Т.В. не соглашается с решением, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не определялся размер фактически понесенных ИП Габуновым Н.Р. затрат на сохранение и содержание общего имущества. Тариф в 70 руб. за 1 квадратный метр является завышенным и не подтвержден доказательствами. В решении суда отсутствует указание, в каком именно здании находится общее имущество, на содержание и сохранение которого с нее взыскиваются денежные средства, не определен временной период для расчета задолженности.

В качестве доказательств понесенных ИП Габуновым Н.Р. расходов суд принял показания свидетелей Пронской и Сулейманова, услуги которых не подтверждаются какими-либо документами. Аналогично не подтверждены какими-либо документами сведения об оплате большинства работ, выполненных на основании многочисленных договоров, актов выполненных работ.

Делая вывод об обоснованности тарифа компенсации расходов в размере 70 руб. за 1 квадратный метр, суд игнорирует положения закона, в соответствии с которыми подлежит определению структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

ИП Габуновым Н.Р. размер понесенных затрат в полном объеме не доказан, судом не исследован. Тем самым при оценке доказательств судом допущено нарушение норм процессуального права.

Принятый тариф компенсации расходов противоречит применяемым к спорным отношениям положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющим структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Тем самым нарушены нормы материального права.

ИП Габуновым Н.Р. не указано на наличие конкретных и достаточных оснований, в том числе критериев, безусловно позволяющих установить размер платы на содержание и сохранение общего имущества здания для собственников помещений, расположенных по адресу: ***

Не приведено надлежащее экономическое и правовое обоснование определения тарифа для собственников нежилых помещений, а также мотивы выбора критериев для определения спорной суммы, что в результате дифференциации размеров соответствующих платежей привело к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в здании, расположенном по адресу: ***

Считает, что ей необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Габунов Н.Р. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Габунов Н.Р. является собственником ряда нежилых помещений первого, второго и третьего этажа в трехэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: ***

Михайличенко Т.В., утратившая статус индивидуального предпринимателя 15 июля 2020 года, является собственником нежилых помещений общей площадью 79,9 кв. м, расположенных в этом же здании.

24 мая 2019 года общим собранием собственников помещений в трехэтажном нежилом здании по адресу: *** принято решение, оформленное протоколом №1 от 24 мая 2019 года, об определении уполномоченного представителя собственников – Габунова Н.Р. и об определении тарифа (размера расходов), подлежащих компенсации представителю собственников в размере 70 руб. за 1 кв. м занимаемой площади на содержание общего имущества здания..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 июля 2020 года по делу №А55-3165/2020 по иску ИП Михайличенко Т.В. к ИП Габунову Н.Р. о признании решения общего собрания собственников помещений в здании трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя по адресу: *** оформленного в виде протокола №1 от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований ИП Михайличенко Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя по адресу: ***, оформленного протоколом № 1 от 24 мая 2019 года, в том числе и в части оспаривания тарифа (размера расходов), подлежащих компенсации представителю собственников в размере 70 руб. за 1 кв. м занимаемой площади на содержание общего имущества здания.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2020 года №А72-17587/2019 с ИП Михайличенко Т.В. в пользу ИП Габунова Н.Р. была взыскана задолженность в сумме 18 622 руб. за период с 1 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года.

Названным решением подтверждена законность начисления Михайличенко Т.В. платы на содержание и сохранение общего имущества здания на основании тарифа, установленного решением общего собрания от 24 мая 2020 года – 70 руб. с квадратного метра.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Михайличенко Т.В. о понуждении ИП Габунова Н.Р. к перерасчету задолженности по расходам на содержание и сохранение общего имущества, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для перерасчета платежей не имелось, поскольку размер платы для Михайличенко Т.В. определен из размера площади принадлежащих ей помещений в здании и размера утвержденного собственниками на собрании от 24 мая 2019 года тарифа – 70 руб. с квадратного метра.

При этом суд верно исходил из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, ИП Михайличенко Т.В. уже оспаривала решение собрания собственников помещений в здании трехэтажного магазина адресу: *** оформленного в виде протокола №1 от 24 мая 2019 года, в том числе и решение относительно принятого собранием тарифа в 70 руб. с квадратного метра. В удовлетворении данных требований ей было отказано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков иными лицами.

В связи с изложенным, решение о взыскании с Михайличенко Т.В. в пользу ИП Габунова Н.Р. расходов на содержание и сохранение общего имущества здания за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года в размере 62 959 руб., рассчитанного исходя из тарифа 70 руб. с квадратного метра, является правильным.

В удовлетворении встречных исковых требований Михайличенко Т.В. к индивидуальному предпринимателю Габунову Н.Р. о понуждении к перерасчету задолженности по расходам на содержание и сохранение общего имущества по изложенным выше основаниям обоснованно было отказано.

Вопреки апелляционной жалобе Михайличенко Т.В., в решении Арбитражного суда Самарской области от 2 июля 2020 года по делу №А55-3165/2020 доводы ИП Михайличенко Т.В. о завышенном размере тарифа на содержание общего имущества в здании были предметом исследования и не повлекли удовлетворение ее требований о признании решения общего собрания собственников здания недействительным, поскольку суд пришел к выводу, что указанный в протоколе собрания тариф был принят единогласным решением всех присутствующих на собрании собственников помещений.

Доводы апелляционной жалобы ИП Михайличенко Т.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 июля 2020 года о несогласии с решением арбитражного суда в данной части Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом признаны несостоятельными со ссылкой на то, что все собственники помещений, включая ответчика, при проведении трех общих собраний собственников помещений имели возможность ознакомиться с документами, на основании которых сделан расчет тарифа, к сообщению о проведении второго собрания указанный расчет был приложен, от Михайличенко Т.В. никаких конкретных замечаний по расчету не поступало. Остальные собственники помещений данный расчет (тариф) не оспаривали.

В пунктах 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) определено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Потому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности – статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения закреплены в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, где сказано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что собственник помещения в спорном здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Поскольку Михайличенко Т.В. наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых Габуновым Н.Р. в процессе содержания и технического обслуживания нежилого здания, то она должна их оплачивать.

Отсутствие соответствующего соглашения, заключенного с лицом, оказывающим услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, расторгнутым не освобождает собственника помещения от обязанности возместить истцу затраты, понесенные на содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем имуществе.

Иных размеров расходов на содержание общего имущества общими собраниями собственников здания по содержанию общего имущества не принималось.

Доводы Михайличенко Т.В. о том, что ИП Габуновым Н.Р. не представлены сведения о фактически понесенных им расходах за содержание общего имущества за конкретный период, в связи с чем, по мнению ответчика, размер компенсации расходов и сумма, подлежащая взысканию, не могут быть определены, судом первой инстанции проверялись и обоснованно были отклонены, поскольку доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в здании в период с октября 2019 года по октябрь 2020 года, в материалы дела не представлено.

Принятое по делу решение согласуется с правовой позицией, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года № 4910/10, от 12 апреля 2011 года № 16646/10 и от 17 апреля 2012 года № 15222/11, согласно которой управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Иные доводы апелляционной жалобы Михайличенко Т.В., направленные на оспаривание тарифа в размере 70 руб. с квадратного метра, сводятся по сути к несогласию с решениями общего собрания собственников помещений в здании магазина, установившими размер платы за содержание общего имущества, в то время как законность решений общих собраний от 24 мая 2017 года и 15 мая 2020 года уже были предметом поверки суда, данные решения общего собрания не признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы Михайличенко Т.В. о том, что различный размер тарифа для собственников помещений в подвале (9 руб. на 1 кв.м.) и на 1, 2, 3 этажах (70 руб. на 1 кв.м.), установленный решением общего собрания собственников помещений в здании магазина, противоречит требованиям закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно правовым позициям, содержащимся в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А.Логинова, конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П, Определение от 14 декабря 2004 года № 451-0 и др.).

Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме – могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, при том, что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Таким образом, сделанные исключения в оплате содержания общего имущества здания для собственника помещений подвала при определении решением общего собрания от 15 мая 2020 года размера участия в содержании общего имущества здания обусловлено техническими причинами, а именно – наличием в подвале иных источников теплоснабжения, водоснабжения, и т.п., а также – наличием между собственниками подвала и поставщиками указанных коммунальных ресурсов и услуг прямых договоров, которые оплачиваются самостоятельно.

Разный размер платы за содержание общего имущества для собственников помещений подвала и для собственников помещений на первом, втором и третьем этажах в здании магазина, установлен решением общего собрания не произвольно, а с учётом технических особенностей снабжения подвала коммунальными ресурсами, сложившихся договорных отношений и иных объективных обстоятельств и особенностей соответствующих помещений, с учётом соблюдения баланса интересов всех собственников помещений в здании магазина, действующих добросовестно и выразивших свою волю путём принятия соответствующих решений на общем собрании, что не противоречит закону и судебной практике.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Михайличенко Т.В. о несоответствии расчёта расходов на содержание и сохранение общего имущества здания магазина по пр. *** документам о расходах на содержание общего имущества, приведенные в жалобе расчеты расходов, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, отказа в удовлетворении иска ИП Габунова Н.Р. и удовлетворении встречного иска Михайличенко Т.В.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку Михайличенко Т.В. на некачественное оказание услуг по договорам на обслуживание здания, поскольку в спорный период никаких претензий по содержанию и сохранению общего имущества в здании магазина от Михайличенко Т.В. не поступало, а претензии, высказанные в рамках рассмотрения дела, не были подтверждены допустимыми доказательствами, относящимися к спорному периоду.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылок на обстоятельства, в силу которых решение подлежало отмене или изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайличенко Татьяны Валериевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: