Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-954/2021 от 26.03.2021

Судья: Бардина Е.Е. Дело № 33-954/2021

(№ 2-788/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Козлову Максиму Владиславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Козлова Максима Владиславовича на решение Советского районного суда г. Орла от 23 декабря 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Козлову Максиму Владиславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Максима Владиславовича в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму убытков в порядке суброгации в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы, связанные с подготовкой иска в размере <...> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Козлова Максима Владиславовича и его представителя по ордеру Кузнецовой Оксаны Алексеевны, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах»; страховая компания) обратилось в суд с иском к Козлову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленный требований указало, что 13 сентября 2018 г. в результате неправомерных действий Козлова М.В. автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент происшествия автомобиль был застрахован по полису КАСКО серии № №.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <...> руб.

Ссылаясь на то, что ответственным за причиненные автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, повреждения является КозловМ.В. и у него возникла обязанность возместить страховой компании в порядке суброгации причиненный ущерб, просило суд взыскать с Козлова М.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Козлов М.В. просит отменить решение суда, как незаконное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (далее по тексту – ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта») вопреки позиции страховой компании без проведения натурного осмотра поврежденного автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Р037СО777RUS.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции при назначении экспертизы и определении размера ущерба необоснованно исходил из обстоятельств, установленных приговором суда, лишив тем самым сторону истца (СПАО Ингосстрах») права на установление объема и размера ущерба с учетом всех фактических обстоятельств.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено достоверно ремонтировалось ли транспортное средство или нет, подвергались ли поврежденные детали ремонтному воздействию или же были заменены на новые.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 указанной статьи по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № <дата> г. выпуска, застрахован по договору добровольного страхования, заключенному 29 января 2018 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7, по риску «Ущерб» со страховой суммой в размере <...>. К управлению указанным транспортным средством допущен ФИО8

<дата> Советским районным судом г. Орла вынесен приговор в отношении КозловаМ.В., которым последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе за совершение умышленного повреждения чужого имущества путем взрыва, повлекшее причинение ФИО8, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму <...> руб.

Приговор Советского районного суда г. Орла от <дата> обжаловался в апелляционном порядке и апелляционным определением Орловского областного суда от <дата> оставлен без изменения.

Из вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов следует, что Козлов М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем взрыва, достоверно зная, что автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, припаркованный на территории АЗС «Роснефть» по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО8, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества и причинения значительного ущерба ФИО8 и желая их наступления, зная о радиусе действия взрывного устройства - ручной противопехотной осколочной наступательной гранаты «РГД-5», снабженной комплектующим её взрывателем УЗРГМ-2 дистанционного действия, снаряженную взрывчатым веществом - тротилом массой 0,1 кг., бросил ручную противопехотную осколочную наступательную гранату «РГД-5» в направлении припаркованного на территории АЗС «Роснефть» по адресу: <адрес> автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, в результате чего произошел взрыв.

В результате указанных преступных действий Козлова М.В. автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 получил множественные механические повреждения, а именно деформированы: бампер передний стоимостью <...> руб.; уплотнитель крыла переднего правого стоимостью <...> руб.; накладка крыла арки передней правой стоимостью <...> руб.; брызговик передний правый стоимостью <...> руб.; дверь передняя правая стоимостью <...> руб.; стекло двери переднее правое стоимостью <...> руб.; ручка наружной двери передняя правая стоимостью <...> руб.; молдинг рамы окна правой стоимостью <...> руб.; молдинг задней двери передний правый стоимостью <...> руб.; защитная накладка двери передней правой стоимостью <...> руб.; облицовка двери передней левой стоимостью <...> руб.; облицовка двери передней правой стоимостью <...> руб.; зеркало наружное правое стоимостью <...> руб.; дверь задняя правая стоимостью <...> руб.; стекло двери заднее правое стоимостью <...> руб.; накладка внутренней ручки двери задней правой стоимостью <...> руб.; треугольная заглушка двери задней правой стоимостью <...> руб.; молдинг передней двери задней правой стоимостью <...> руб.; молдинг нижней двери задней правой стоимостью <...> руб.; молдинг задней двери задней правой стоимостью <...> руб.; пленка передней двери задней правой стоимостью <...> руб.; защитный молдинг двери задней правой стоимостью <...> руб.; динамик двери задний правый стоимостью <...> руб.; облицовка двери задней левой стоимостью <...> руб.; облицовка двери задней правой стоимостью <...> руб.; панель стеклоподъемника задняя правая стоимостью <...> руб.; накладка порога правая стоимостью <...> руб.; накладка порога задняя правая стоимостью <...> руб.; бампер задний стоимостью <...> руб.; эмблема изготовителя стоимостью <...> руб.; обозначение модели стоимостью <...> руб.; молдинг верхних боковин правых стоимостью <...> руб.; накладка крыла арки задняя правая стоимостью <...> руб.; брызговик задний правый стоимостью <...> руб.; боковое стекло заднее правое стоимостью <...> руб.; герметизация стекла бокового заднего правого стоимостью <...> руб.; лючок топливного бака стоимостью <...> руб.; подкрылок задний правый стоимостью <...> руб.; обивка спинки передняя правая стоимостью <...> руб.; облицовка крыши багажника стоимостью <...> руб.; облицовка нижней в-стойки левая стоимостью <...> руб.; облицовка нижней в-стойки правая стоимостью <...> руб.; облицовка верхней в-стойки левая стоимостью <...> руб.; облицовка верхней в-стойки правая стоимостью <...> руб.; облицовка крыши стоимостью <...> руб.; облицовка левой арки колеса задняя стоимостью <...> руб.; облицовка правой арки колеса задняя стоимостью <...> руб.; облицовка стойки задней левой стоимостью <...> руб.; облицовка стойки задней правой стоимостью <...> руб.; колесный диск передний правый стоимостью <...>.; шина стоимостью <...> руб.; накладка рычага КПП стоимостью <...> руб.

Кроме того, необходимы следующие восстановительные работы автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак №: однократное подготовительное время стоимостью <...> руб.; снятие/установка крыла переднего правого стоимостью <...> руб.; снятие/установка датчика парковки переднего внутреннего левого стоимостью <...> руб.; снятие/установка датчика системы парковки переднего внутреннего правого стоимостью <...> руб.; снятие/установка датчика/ов передних внутренних парктроника стоимостью <...> руб.; снятие/ установка переднего бампера стоимостью <...> руб.; замена переднего бампера стоимостью <...> руб.; регулирование фары стоимостью <...> руб.; снятие/установка капота <...> руб.; снятие/установка накладки правого порога стоимостью <...> руб.; снятие/установка обивки передней двери стоимостью <...> руб.; замена передней правой двери стоимостью <...> руб.; снятие/установка облицовки задней двери стоимостью <...> руб.; замена задней правой двери <...> руб.; снятие/установка облицовки крыши стоимостью <...> руб.; снятие/установка правого молдинга крыши стоимостью <...> руб.; снятие/установка (дополнительная работа) задних датчиков системы парковки стоимостью <...> руб.; снятие/установка заднего внутреннего левого датчика системы парковки стоимостью <...> руб.; снятие/установка заднего внутреннего правого датчика системы парковки стоимостью <...> руб.; снятие/установка заднего наружного левого датчика парковочной системы стоимостью <...> руб.; снятие/установка заднего наружного правого датчика парковочной системы стоимостью <...> руб.; снятие/установка заднего бампера стоимостью <...> руб.; замена заднего бампера стоимостью <...> руб.; снятие/установки облицовки панели задка стоимостью <...> руб.; снятие/установка заднего правого бокового стекла стоимостью <...> руб.; снятие/установка облицовки левой/правой арки заднего колеса стоимостью <...> руб.; снятие/установка заднего правого подкрылка стоимостью <...> руб.; снятие/установка бокового заднего правого спойлера стоимостью <...> руб.; снятие/установка декоративной планки выемки для запасного колеса стоимостью <...> руб.; снятие/установка заднего правого брызговика стоимостью <...> руб.; снятие/установка крышки багажника стоимостью <...> руб.; разборка/сборка крышки багажника стоимостью <...> руб.; снятие/установка лючка топливного бака стоимостью <...> руб.; снятие/установка переднего правого сидения стоимостью <...> руб.; снятие/установка обивки сиденья переднего правого стоимостью <...> руб.; снятие/установка накладки для рычага переключения стоимостью <...> руб.; снятие/установка колеса стоимостью <...> руб.; шиномонтаж с балансировкой стоимостью <...> руб.; снятие/установка шин стоимостью <...> руб.; ремонт крышки багажника стоимостью <...> руб.; ремонт капота стоимостью <...> руб.; ремонт переднего правого крыла стоимостью <...> руб.; ремонт правой а-стойки стоимостью <...> руб.; ремонт задней правой боковины в сборе стоимостью <...> руб.; ремонт задней правой внутренней колесной арки стоимостью <...> руб.; окрас новой детали - переднего бампера (этап 1) стоимостью <...> руб.; окрас новой детали – передней правой двери (этап 1) стоимостью <...> руб.; окрас новой детали – задней правой двери (этап 1) стоимостью <...> руб.; окрас новой детали – бампер задний (этап 1) стоимостью <...> руб.; ремонтная окраска капота (этап 3) стоимостью <...> руб.; ремонтная окраска переднего правого крыла (этап 3) стоимостью <...> руб.; ремонтная окраска наружного правого порога (этап 3) стоимостью <...> руб.; ремонтная окраска правой А-стойки (этап 3) стоимостью <...> руб.; ремонтная окраска правой В-стойки (этап 3) стоимостью <...> руб.; ремонтная окраска крышки багажника (этап 3) стоимостью <...> руб.; ремонтная окраска задней правой боковины в сборе (этап 3) стоимостью <...> руб.; окраска крышки зеркала (этап 3) стоимостью <...> руб.; подготовка и смешивание краски стоимостью <...> руб.; а также материалы для окраски стоимостью <...> руб.; клей для лобового стекла № стоимостью <...> руб., а всего на сумму <...> рубля.

Из материалов дела также следует, что 13 сентября 2018 г. ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства, указав, что в результате взрыва гранаты автомобилю Nissan X-Trail причинены механические повреждения.

14 сентября 2018 г. страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого установлено, что по предварительной оценке стоимость причиненных вышеуказанному автомобилю повреждений составляет <...> руб.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и, исполняя свои обязательства по договору страхования, учитывая, что застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре, выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера Nissan, а именно индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП) ФИО9

Факт выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и его оплаты СПАО «Ингосстрах» подтверждается: заказ-нарядом ИП ФИО9 № № от 16 ноября 2018 г., согласно которого стоимость выполненных работ и расходных материалов составила <...> руб., счетом на оплату № № от 16 ноября 2018 г. и платежным поручением № от 6 декабря 2018 г., согласно которого страховой компанией перечислено на счет ИП ФИО9- по полису серии № № – <...> руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации к Козлову М.В.

В ходе рассмотрения настоящего спора Козлов М.В., оспаривая, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, так и обоснованность его проведения, ввиду того, что часть повреждений, причиненных в результате его действий указанному транспортному средству, к произошедшему 13 сентября 2018 г. происшествию, по его мнению, не относится, в связи с чем определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Из заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № от 19 ноября 2020 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <...>, исходя из средних рыночных цен Орловской области по состоянию на ноябрь 2018 г. с учетом механических повреждений автомобиля, указанных в приговоре Советского районного суда г. Орла от <дата>, постановленного в отношении Козлова М.В., составляет <...> руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, исходя из цен официального дилера Nissan по состоянию на ноябрь 2018 г., с учетом механических повреждений автомобиля, указанных в приговоре Советского районного суда г. Орла от <дата>, постановленного в отношении Козлова М.В., составляет <...> руб.

Установив, что по вине Козлова М.В. был поврежден автомобиль марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, <...> г. выпуска, который был застрахован в рамках договора добровольного страхования, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Козлова М.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере по ценам официального дилера- <...> руб.

СПАО «Ингосстрах» постановленное судом решение не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом не был произведен осмотр транспортного средства в целом сводятся с несогласием с выводами заключения эксперта № от 19 ноября 2020 г. и на выводы суда не влияют, поскольку характер и объем повреждений транспортного средства был установлен судом на основании материалов уголовного дела, фотоматериалов, представленных страховой компании и результатов осмотра, произведенного станцией техобслуживания ИП ФИО9

Факт выполнения ремонтных работ транспортного средства и их оплата подтверждены заказ - нарядом от 16 ноября 2018 г. и платежным поручением от 6 декабря 2018 г.

Допрошенный судом первой и апелляционной инстанций эксперт ФИО10 поддержал выводы своего заключения и указал, что перечень повреждений транспортного средства, установленный приговором, постановленном в отношении Козлова М.В., соответствует перечню повреждений, отраженных в акте осмотра, произведенного на станции технического обслуживания ИП ФИО9 Все установленные повреждения, образовались при обстоятельствах, указанных в приговоре. Разница в стоимости восстановительного ремонта между, указанной в заказ-наряде ИП ФИО9, стоимостью, указанной в заключении эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», сложилась ввиду различия способа и вида ремонтных воздействий по устранению повреждений, в частности экспертом не была учтена замена правой передней двери и двери задка, которые по мнению, эксперта подлежат ремонту, а не замене. Все выявленные повреждения объединены общим характером образования и могли быть получены от осколков гранаты, которые были зафиксированы как при первоначальном осмотре места происшествия, так и при последующем осмотре на станции технического обслуживания с объективным подтверждением на фотографиях. Наличие сквозных отверстий в наружной и внутренней поверхностях автомобиля подтверждается данными фотографиями и протоколом осмотра места происшествия. В результате взрыва были пробиты стекла, в связи с чем все сиденья и обивки салона были усыпаны осколками. Детали обивки имели точечные динамические повреждения, которые могли быть образованы от следообразующего объекта – поражающих элементов данной гранаты.

Кроме того, эксперт ФИО10 указал, что в приговоре Советского районного суда г. Орла от <дата> были указаны те повреждения, которые содержались в его заключении эксперта, проведенной в рамках уголовного дела. Сам по себе факт не предоставления транспортного средства на выводы эксперта ФИО10 и заключения эксперта № от 19 ноября 2020 г. не влияет, поскольку в распоряжении эксперта было представлено значительное количество фотоматериалов с повреждениями автомобиля Nissan X-Trail, а с точки зрения трасологии все указанные повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от <дата>, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность выводов эксперта ФИО10, изложенных в заключении эксперта № от <дата>, ходатайство о назначении и проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторона ответчика также не заявляла.

Ссылка в жалобе ответчика на не истребование судом у ИП ФИО9 документов на приобретение замененных в ходе выполнения работ деталей на поврежденное транспортное средство на выводы суда не влияют. Ходатайство об истребовании указанных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Предусмотренная законодательством обязанность у ИП ФИО9 по хранению указанной документации отсутствует.

Факт проведения ИП ФИО9 ремонтных работ автомобиля марки Nissan X-Trail и необходимость их проведения подтверждается материалами дела, в том числе, заказ-нарядом № № от <дата> и показаниями допрошенного в качестве эксперта ФИО10, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности подтвердил соответствие характера повреждений и ремонтных воздействий, указанных в заказ-наряде, обстоятельствам, при которых они получены, указав на отсутствие необходимости в замене передней правой двери и двери задка, наличие необходимости в ремонте указанных запасных частей автомобиля.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Максима Владиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи