Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10955/2020 от 26.02.2020

Судья – Ланг З.А. Дело № 33а-10955/2020 (№ 2а-5255/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Немчинского И.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шацкая М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением иском к администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа в проведении формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <Адрес...> и возложении обязанности сформировать земельный участок в 30-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является собственником жилого помещения <№..>, расположенного в многоквартирном жилом доме в <Адрес...>, при этом, она уполномочена собственниками жилья в названном многоквартирном доме, представлять их интересы в вопросах оформления прав на земельный участок под домом.

В декабре 2015 года Мезенцев А.Ю., уполномоченный представлять интересы собственников многоквартирного дома протоколом <№..> от 15.04.2011г. по вопросу формирования земельного участка, в интересах всех собственников обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по вопросу дачи поручения на формирование и межевание земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <№..>, находящегося в собственности РФ.

Со ссылкой на п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ, в ответе <№..> от 07.12.2015г. ТУ Росимущества в Краснодарском крае указало, что образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания. При этом, уполномоченным органом по подготовке документации по планировке территории муниципального образования город Краснодар является Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар, в связи с чем. ТУ Росимущество в Краснодарском крае рекомендовало обратиться с данным вопросом в администрацию.

Представитель жильцов дома обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о формировании земельного участка.

Однако, письмом от 03.02.2016г. разъяснено, что земельный участок по <Адрес...> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:5, площадью 330 000 кв.м, на который зарегистрировано право собственности РФ, в связи с чем, нет оснований для формирования земельного участка и жильцам дома необходимо обратиться с данным вопросом ТУ Росимущества в Краснодарском крае.

Административный истец считает данный отказ незаконным, не основанным на нормах действующего законодательства, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2016 года административное исковое заявление Шацкой М.В. удовлетворено.

С указанным решением суда не согласился Немчинский И.В. и подал апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шацкой М.В. по доверенности Попов Б.В. полагает, что Немчинским И.В. избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, выслушав представителя Немчинского И.В. по доверенности Корсуна В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Шацкой М.В. по доверенности Попова Б.В., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела, Шацкой М.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <№..>, площадью 148 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес...>, корпус 5.

В декабре 2015 года собственники многоквартирного дома корпус 5 по <Адрес...>, через доверенное лицо - Мезенцева А.Ю. обратились в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее по тексту - ТУ Росимущества в Краснодарском крае) по вопросу дачи поручения на формирование и межевание земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <№..>, находящегося в собственности Российской Федерации.

Однако, в своем письме ТУ Росимущества в Краснодарском крае указало, что образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания. При этом, уполномоченным органом по подготовке документации по планировке территории муниципального образования <Адрес...> является департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...>, в связи с чем, ТУ Росимущества в Краснодарском крае рекомендовано собственникам обратиться в администрацию муниципального образования <Адрес...>.

Мезенцев А.Ю. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом по <Адрес...> в <Адрес...>.

Письмом Департамента собственникам вышеуказанного многоквартирного дома было разъяснено, что земельный участок по <Адрес...> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <№..>:5, площадью 330 000 кв.м, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в связи с чем, не имеется оснований для формирования данного участка под многоквартирным домом и собственникам необходимо обратиться в ТУ Росимущество в Краснодарском крае. Также разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Из представленных материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, что Немчинскому И.В. принадлежит квартира <№..> по <Адрес...> корпус <№..>, о чем свидетельствует запись в ЕГРН.

Данная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером <№..>, площадью 2252 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов.

Между тем, спорный земельный участок под многоквартирным жилым домом по <Адрес...>, является смежным по отношению к земельному участку, с кадастровым номером <№..>, площадью 2252 кв.м.

Между жильцами сложился многолетний порядок пользования земельного участком, в части прохода и проезда по асфальтированной дороге, до его формирования и постановки на учет.

Вместе с тем, Немчинский И.В. судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, соответственно, не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако, судебная коллегия находит, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица Немчинского И.В. права и обязанности которого затрагиваются административным иском Шацкой М.В.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 КАС РФ секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 17 мая 2016 года (л.д. 77-79) аудиопротоколирование в ходе судебного заседания не велось.

При этом, отсутствие аудиопротокола, выступающего основным объективным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, свидетельствует об отсутствии самого протокола судебного заседания.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2016 года подлежащим безусловной отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле и в соответствии с нормами действующего законодательства принять законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2016 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи