Решение по делу № 2-3555/2012 ~ М-150/2012 от 18.01.2012

Дело №2-3555/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года                             г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатов А.А. к ООО «Страх», Каличава Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Филатов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на п<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Каличава Р.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Филатова А.А. В результате данного события, произошедшего по вине водителя Каличава Р.А., автомобилю истца причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтПл» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного истцу, составила 15438,44,00 руб. Данная сумма перечислена ООО «Страх» на расчетный счет последнего. Не согласившись с суммой произведенной оценки ущерба, истец обратился в Специализированную экспертную компанию ООО «ИО» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению №/П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила 180 407,00 руб. Просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в пределах предусмотренного законом лимита ответственности страховщика в сумме 104 561,56 рублей (120 000 рублей – 15 438,44 рублей), оставшуюся сумму ущерба просил взыскать с виновника ДТП Каличава Р.А в сумме 60 407, 00 рублей (180 407 – 120 000,00). Кроме того, просил взыскать с ответчиков оплату услуг по проведению оценочных работ в размере 4 000,00 руб., расходы по уведомлению заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля в сумме 286,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5312,21 руб.

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО «Страх» Кушнарева К.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 16535,13 руб. на основании заключения ООО «АвтПл». Полагала заявленные истцом требования о возмещении ущерба чрезмерно завышенными, поскольку имеются основания для вывода о конструктивной гибели данного транспортного средства.

Ответчик Каличава Р.А. против иска возражал, поддержал доводы представителя страховщика, полагал возможным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель третьего лица ОСАО «Страх» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на п<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Каличава Р.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Филатова А.А.

В отношении каждого из водителей ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Полка ДПС УВД по <адрес> вынесены определения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях составов административного правонарушения.

Вместе с тем в действиях водителя Каличава Р.А. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

    В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что водитель Каличава Р.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по п<адрес> в сторону <адрес> со скоростью, не позволяющей осуществлять контроль за движением своего транспортного средства, в связи с чем не смог вовремя остановиться перед впереди идущим автомобилем <данные изъяты> под управлением Филатова А.А. и допустил столкновение с данным транспортным средством, причинив его владельцу материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными пояснениями лиц, участвовавших в данном событии, справкой о ДТП.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что в действиях водителя Каличава Р.А., имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Данные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Каличава Р.А. и Филатов А.А соответственно, что следует из представленных сведений ОГТОиРАМТС УВД по <адрес>.

Автогражданская ответственность Каличава Р.А., как собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №). Автогражданская ответственность Филатова А.А., как собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ОАО «Страх» (полис ВВВ №).

В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> причинены повреждения, согласно отчету об оценке ООО «ИО» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет 180 407 рубль 00 копеек.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, Филатову А.А. выплачено ООО «Страх» сумма страхового возмещения – 15 438 рубля 44 копеек.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства ущерба, причиненного автомобилю истца отчет об оценке ООО «ИО» от ДД.ММ.ГГГГ №/П, поскольку он в целом отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Данный отчет составлен ООО «ИО» на основании осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).

Эксперт П.Е.В., подготовивший данный отчет, обладает соответствующей квалификацией, является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «С», что следует из приложенных к отчету свидетельства, выданного Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация оценщиков «С». Ответственность ООО «ИО» застрахована в установленном порядке, что подтверждается соответствующим полисом страхования.

Из содержания отчета следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления автомобиля истца, применялся затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. В расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и иных ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.

Кроме того, оценщиком в работе использовалось «Методическое Руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями №1, № 2, №3).

Из данного Методического руководства следует, что оно рекомендовано к использованию при сертификации соответствия услуг по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния в Системе сертификации ГОСТ Р, в связи с чем суд полагает, что данная методика применена оценщиком обоснованно.

К заключению ООО «АвтПл» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям, в подтверждение данной оценки ответчиком представлен такой же акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии поврежденного автомобиля. Анализ данного расчета не приложен, в связи с чем заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства возражений ответчиков.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком Каличава Р.А. не представлено, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы для проверки данного обстоятельства, не заявлено.

Также суд считает необоснованным довод стороны ответчика о наличии конструктивной гибели транспортного средства истца, поскольку доказательств данному обстоятельству в материалах дела не имеется. Соответствующего заключения о среднерыночной стоимости данного автомобиля ответчиками не представлено. Из имеющихся в материалах дела фотографий поврежденного автомобиля истца данного факта также не усматривается. Возможность восстановления автомобиля в данном случае, согласно материалам дела, является очевидной.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Филатова А.А к ООО «Страх» о взыскании разницы между суммой исчисленного ущерба и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 104 561 рублей 56 копеек (120 000 руб. – 15 438,44 руб.) (что составляет 63,4% от общей суммы взысканного ущерба). Оставшуюся сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Каличава Р.А., как непосредственного причинителя вреда 60 407 руб. (180 407 руб. – 120 000 руб.) или 36,6%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы на проведение оценки ущерба – 4 000 рублей, расходы по уведомлению заинтересованных лиц об месте осмотра автомобиля в сумме 286,39 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Страх» в пользу Филатова А.А подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 6000 рублей.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Страх» в пользу Филатова А.А. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба – 2536 руб. (4000 х 63,4%), почтовые расходы 181,57 руб. (286,39 х 63,4%), расходы на оплату услуг представителя 3 804 руб. (6000 х 63,4%), расходы по оформлению доверенности 634 руб. (1000 х 63,4%).

С Каличава Р.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 1464 руб. (4000 х 36,6%), почтовые расходы 104,82 руб. (286,39 х 36,6%), расходы на оплату услуг представителя 2196,00 руб. (6000 х 36,6 %), расходы по оформлению доверенности 366 руб. (1000 х 36,6 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика ООО «Страх» в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 3292,24 руб.

Соответственно с ответчика Каличава Р.А. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 2012,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Филатов А.А. сумму страхового возмещения 104 561 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг оценки 2536 рублей, почтовые расходы – 181 рубль 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3804 рубля, по оформлению доверенности 634 рубля, возврат госпошлины 3291 рубль 24 копейки

Взыскать с Каличава Р.А. в пользу Филатов А.А. сумму страхового возмещения 60 407 рублей, расходы на оплату услуг оценки 1464 рубля, почтовые расходы – 104 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя 2196 рублей, по оформлению доверенности 366 рублей, возврат госпошлины 2012 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова