Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2039/2018 ~ М-1075/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-2039/2018

2.147г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                                                                                        город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием адвоката Коротких В.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Молодцовой Оксаны Александровны к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Молодцова О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 262 722 рубля 60 копеек, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого по вине водителя автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № ФИО4 были причинены технические повреждения автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице и под ее управлением. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда она 15 февраля 2017 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения частично. Страховщик доплачивать страховое возмещение отказался. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2017 года были удовлетворены ее исковые требования к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу 16 января 2018 года. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного срока, то размер неустойки за период с 18 марта 2017 года по 26 сентября 2017 года (вступление в законную силу решения суда) будет составлять 507 053 рубля 46 копеек.

      На отправленную в адрес ответчика претензию с требованием выплатить законную неустойку в добровольном порядке, ЗАО «МАКС» не прореагировало.

       Истица Молодцова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы с участием представителя адвоката Коротких В.М., действующего на основании ордера.

       Представитель истицы адвокат Коротких В.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные Молодцовой О.А. исковые требования поддержал, просил взыскать в пользу истицы с ЗАО «МАКС» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 262 722 рубля 60 копеек, предоставив заявление истицы о распределении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, с приложением соответствующих доказательств. Пояснял при этом изложенное в исковом заявлении.

             В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Вершинина В.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, между тем, просила суд в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы на представителя взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

        Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

       Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального    районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2017 года по делу № 2-2687/17 по иску Молодцовой О.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, суд с учетом уточненных исковых требований взыскал в ее пользу с ЗАО «МАКС»     страховое возмещение в размере 262 722 рубля 60 копеек; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 8 676 рублей 90 копеек; штраф в размере 50 000 рублей; расходы на представителя в размере 17 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части было отказано (л.д.11-16).

          Решение суда вступило в законную силу 16 января 2018 года (л.д.17-19).

     Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 15 февраля 2017 года ответчиком получено заявление (с приложением необходимых документов) о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №    под управлением ФИО4, признанного виновником ДТП и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 127 537 рублей 53 копейки, но не в полном объеме.

        Истица направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в полном объеме, на которую ЗАО «МАКС» не прореагировало.

       Названным решением установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований истицы, в связи с чем, в пользу истицы взысканы недоплаченная часть страхового возмещения, убытки, а также компенсации морального вреда и штраф в вышеуказанном размере.

       Фактически выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена после вступления в законную силу решения суда 16 января 2018 года, что никем не оспаривается.

        Истица в досудебном порядке 13 февраля 2018 года обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 5-9).

      Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

      Исходя из заявленных стороной истца требований, периода неустойки с 18 марта 2017 года по 26 сентября 2017 года (дата вынесения решения суда), расчета: 262 722 рубля 60 копеек х1%х 193 дня = 507 053 рубля 46 копеек, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 262 722 рубля 60 копеек.

       В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, уменьшает ее размер до 80 000 рублей.

       Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 80 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и размера ранее взысканного судом штрафа, сохраняется баланс интересов сторон.

       Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истицы материалами дела не установлено.

              Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также наличием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 12 000 рублей. Оснований для снижения размера заявленных судебных расходов не имеется, поскольку они определены с учетом Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

             В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Молодцовой Оксаны Александровны неустойку в размере 80 000 рублей, судебные расходы, понесенные истицей в связи с оплатой услуг адвоката в размере 12 000 рублей, а всего: 92 000 (девяносто две тысячи) рублей.

В остальной части иска Молодцовой О.А., - отказать.

         Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                               Манькова Е.М.