Решение по делу № 2-3426/2012 ~ М-2906/2012 от 08.06.2012

Дело № 2-3426/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Давлетбаевой Г. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Черкасовой М.В. к «Тинькофф Кредитные Системы» банк (закрытое акционерное общество) в защиту прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

      Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Черкасовой М.В. обратились в суд с иском к «Тинькофф Кредитные Системы» банк (закрытое акционерное общество) в защиту прав потребителей. В обоснование указали, что в 2007 году Черкасова М. В. получила по почте карту «Тинькофф Кредитные Системы». Позвонив по телефону горячей линии банка, Черкасова М. В. получила от оператора информацию, что данная карта является кредитной. Также ей сообщили, что лимит по карте установлен в 40 000 рублей. Иной информации до потребителя доведено не было. Вместе с тем, со счета заемщика списывались: комиссия за снятие наличных, плата за ежегодное обслуживание, плата за предоставление услуги СМС-банк, плата за программу страховой защиты, штрафы, что приводило к недостаточности денежных средств для погашения процентов и основного долга по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Черкасовой М. В. в адрес банка была направлена претензия о возврате в добровольном порядке сумм вышеуказанных комиссий и штрафов. Банк законные требования исполнить обязался. Истец просит суд признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № в части взимания комиссии за выдачу наличных, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Черкасовой М. В. причиненные убытки в размере 8 315, 40 рублей, признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № в части взимания платы за обслуживание, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Черкасовой М. В. причиненные убытки в размере 2 950 рублей, признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № в части взимания платы за предоставление услуги СМС-банк, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Черкасовой М. В. причиненные убытки в размере 741 рублей, признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № в части взимания платы за программу страховой защиты, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Черкасовой М. В. причиненные убытки в размере 23 783, 21 рублей, признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № в части списания в первоочередном, перед основным обязательством порядке суммы пени (штрафов), применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Черкасовой М. В. причиненные убытки в размере 14 250, 79 рублей, взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Черкасовой М. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467, 40 рублей, взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в Черкасовой М. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ судебные издержки в размере 10 000 рублей.

      Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ Самохин О. В., действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

      Истец Черкасова М. В. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

      Ответчик Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В поступившем отзыве просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

      В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

      Выслушав объяснения и доводы явившихся лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

      В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

      Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

      В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

      В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2007 года Черкасова М. В. получила по почте карту «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), кредитный лимит составляет 40 000 рублей.

      Из материалов гражданского дела следует, что со счета Чиркасовой М. В. списывались комиссия за снятие наличных, плата за ежегодное обслуживание, плата за предоставление услуги СМС-банк, плата за программу страховой защиты, штрафы.

      Истец Черкасова М. В. просит суд признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № в части взимания комиссии за выдачу наличных. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Черкасовой М.В. причиненные убытки в размере 8 315, 40 рублей. (Восемь тысяч триста пятнадцать рублей 40 копеек).

      Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 3 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

      В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      Тем самым, кредитование - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

      Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

      Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205 - П.

      Согласно информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 года № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

       Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщиками банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.

      Из вышеизложенного следует, что банк при обслуживании кредита, каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, включение в договор суммы за обслуживание счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителей.

      Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.

      Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

      Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

      В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

      В этой связи являются незаконными действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие, ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).

      Суд считает, что права заемщика нарушаются тем условием, согласно которого с заемщика взыскиваются денежные средства (комиссия) за открытие и ведение ссудного счета.

      При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования в части признания недействительным условия договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0001586304 в части взимания комиссии за выдачу наличных подлежат удовлетворению.

      В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имущество, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

      Истец просит суд применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика списанные с ее счета денежные средства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8 315, 40 рублей.

      Ответчик в своем отзыве просит суд применить срок исковой давности.

      Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

      Из материалов гражданского дела следует, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ.

      Исполнение обязательств по договору кредитной линии непосредственно Черкасовой М. В. началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда ею была совершена первая расходная операция по счету карты.

      Исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на заявлении.

     Таким образом, применяя срок исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию списанная комиссия за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 138, 9 рублей.     

      Истец просит суд признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № в части взимания платы за обслуживание.       Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Черкасовой М.В. причиненные убытки в размере 2 950 рублей (Две тысячи девятьсот пятьдесят рублей).

      В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России № 54 от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

      В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Список банковских операций закреплен в ст. 5 Закона № 395-1. Установленный перечень закрытый, расширительному толкованию не подлежит, банковская операция «плата за обслуживание» в указанном перечне отсутствует.

      Взимание платы за обслуживание кредита не основано на законе, следовательно, нарушает права потребителя, и применительно к ст. 16 Закона о защите прав потребителей условие кредитного договора в части взимания вышеуказанных платежей подлежит признанию недействительным.

      Таким образом, применяя срок исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию списанная плата за обслуживание за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 770 рублей.       

      Истец просит суд признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № в части взимания платы за предоставление услуги СМС-банк. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Черкасовой М.В. причиненные убытки в размере 741 рублей (Семьсот сорок один рубль).       Признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № в части взимания платы за программу страховой защиты.       Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Черкасовой М.В. причиненные убытки в размере 23 783, 21 рублей (Двадцать три тысячи семьсот восемьдесят три рубля 21 копейка).

      В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирования гражданского оборота).

      Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

      В силу ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещается продавцом (исполнителем) в полном объеме.

      Таким образом, применяя срок исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию списанная плата за предоставление услуги смс-банк за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 78 рублей.

      Заемщик, выразив свое согласие на заключение кредитного договора, лишен возможности самостоятельного выбора страховщика.

      Заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму приведенной комиссии.

      Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

      Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

      В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

      Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

      Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

      По приведенным выше основаниям необходимо признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

      Проанализировав все обстоятельства, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора в части взимания платы за программу страховой защиты заемщика не основано на законе и применительно к положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным, как ущемляющим права потребителя.

      Таким образом, применяя срок исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию списанная плата за программу страхования за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17 239, 74 рублей.

      Истец просит суд признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № в части списания в первоочередном, перед основным обязательством порядке суммы пени (штрафов). Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Черкасовой М.В. причиненные убытки в размере 14 250, 79 рублей (Четырнадцать тысяч двести пятьдесят рублей 79 копеек).

      В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

      Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

      В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

      Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует.

      Как следует из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» № 141 от 20.10.2010 года применяя статью 319 ГК РФ суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

      Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

      В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, устанавливающее, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в статье 319 ГК РФ, являются ничтожным.

      В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

      Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

      Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий исполнения обязательств в отношениях с гражданами-потребителями не допускается.

      Установленное в кредитном договоре право Банка в безакцептном порядке списывать суммы штрафных санкции с любых счетов Заемщика в Банке прямо противоречит требованиям, установленным п. п. 4 п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 года № 54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 № 144-П), согласно которым погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

      В то же время, согласно ст. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

      В связи с этим включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком штрафных санкций со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит нормам закона и ущемляет установленные права потребителя.

      Таким образом, соглашение сторон, согласно которого штрафы погашаются в приоритетном перед основным обязательством порядке, недействительно в силу ничтожности.

      Однако, как следует, из материалов гражданского дела, кредитор в первую очередь списывал со счета заемщика денежные средства в счет оплаты штрафов, чем препятствовал исполнению основного обязательства.

      Таким образом, применяя срок исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию списанная сумма штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 13 070, 79 рублей.

      Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467, 40 рублей. Суду истцом представлен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет ответчиком не представлен.

      В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Суд исходит из представленного истцом расчета и считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467, 40 рублей.

      Истец также просит суд взыскать с ответчика за причиненные нравственные страдания моральный вред в размере 10 000 рублей.

      В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

      При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

      С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 1 000 рублей.

      В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

      В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

      При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

      Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 8 917, 31 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 8 917, 31 рублей.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

      Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Черкасовой М. В. понесенные ею расходы по отправке телеграммы о месте и времени судебного заседании в размере 247, 68 рублей (квитанция об оплате приобщена к материалам дела).

      Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 277, 50 рублей.

      Истец также просит суд взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан понесенные расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

      В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      В судебном заседании интересы Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан по доверенности представлял Самохин О. В.

      Однако, в обоснование требований об оплате услуг представителя суду предъявлен договор поручения, заключенный между Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан и Самохиным В. Г.

      Сам же поверенный Самохин В. Г. ни на одном судебном заседании участия не принимал.

      При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

      Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Черкасовой М.В. к «Тинькофф Кредитные Системы» банк (закрытое акционерное общество) в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

      Признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № в части взимания комиссии за выдачу наличных.

      Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Черкасовой М.В. причиненные убытки в размере 3 138, 90 рублей. (Три тысячи сто тридцать восемь рублей 90 копеек).

      Признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № в части взимания платы за обслуживание.

      Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Черкасовой М.В. причиненные убытки в размере 1 770 рублей (Одна тысяча семьсот семьдесят рублей).

      Признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № в части взимания платы за предоставление услуги СМС-банк.

      Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Черкасовой М.В. причиненные убытки в размере 78 рублей (Семьдесят восемь рублей).

      Признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № в части взимания платы за программу страховой защиты.

      Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Черкасовой М.В. причиненные убытки в размере 17 239, 74 рублей (Семнадцать тысяч двести тридцать девять рублей 74 копейки).

      Признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № в части списания в первоочередном, перед основным обязательством порядке суммы пени (штрафов).

      Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Черкасовой М.В. причиненные убытки в размере 13 070, 79 рублей (Тринадцать тысяч семьдесят рублей 79 копеек).

      Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Черкасовой М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467, 40 рублей (Четыреста шестьдесят семь рублей 40 копеек), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (Одна тысяча рублей).

      Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу потребителя Черкасовой М.В. штраф в размере 8 917, 31 рублей (Восемь тысяч девятьсот семнадцать рублей 31 копейка).

      Взыскать «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Черкасовой М.В. понесенные расходы по направлению телеграммы в сумме 247, 68 рублей (Двести сорок восемь рублей 68 копеек).

      Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 8 917, 31 рублей (Восемь тысяч девятьсот семнадцать рублей 31 копейка).

      Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) госпошлину в доход государства в размере 1 277, 50 рублей (Одна тысяча двести семьдесят семь рублей 50 копеек).

      Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                     А. Т. Сулейманова