Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19181/2016 от 28.06.2016

Судья – Дрепа М.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Хрестина В.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с исковым заявлением к Сивушкину А.П., Сакову Д.К. о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок для размещения домов индивидуальной жилой застройки площадью 489 кв.м. с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>. Согласно выписке из Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года №466, земельный участок по указанному адресу расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), градостроительный регламент которой предусматривает максимальное количество этажей зданий - 3 этажа. Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик ранее Сакову Д.К. было выдано разрешение <...> на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <...>. В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу Сивушкин А.П. и Саков Д.К. в нарушение требований ст.ст. 48-52,55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 42 Земельного кодекса РФ осуществили реконструкцию принадлежащего им на праве собственности жилого дома путем возведения 4-го мансардного уровня, без получения разрешения на реконструкцию жилого дома, утвержденной проектной документации данного объекта, положительного заключения экспертизы проекта. Так как четвертый надземный этаж жилого дома на земельном участке по адресу: <...>, возведен без получения необходимых разрешений, что нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик (нарушает полномочия органа местного самоуправления по планировке и застройке территории, контролю за использованием земель), а также законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания и жизнедеятельности, поскольку указанные нарушения градостроительного законодательства могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, просит суд обязать ответчиков осуществить снос четвертого надземного этажа объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г.Геленджик по доверенности Сабадаш М.А. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представители Сивушкина А.П. Сакова Д.К. по доверенностям Борадаенко С.В., Тимошин В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Пояснили, что спорный 3-этажный жилой дом не имеет 4-го мансардного этажа.

Решением Геленджикского городского суда от 04 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Сивушкину А.П., Сакову Д.К., отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, глава администрации муниципального образования г.Геленджик Хрестин В.А. просит решение Геленджикского городского суда от 04 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Саков Д.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя администрации муниципального образования г.Геленджик по доверенности Сабодаш М.А., представителя Сакова Д.К. по доверенности Бородина Г.С., представителя Сивушкина А.П. по доверенности Борадаенко С.В., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сакову Д.К., Сивушкину А.П. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок для размещения домов индивидуальной жилой застройки площадью 489 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик Сакову Д.К. было выдано разрешение от 01 сентября 2008 года <...> на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома на этом земельном участке.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г.Геленджик было установлено, что на принадлежащем им земельном участке Сивушкин А.П. и Саков Д.К. осуществили реконструкцию жилого дома путем возведения 4-го мансардного уровня, без получения разрешения на реконструкцию жилого дома, утвержденной проектной документации данного объекта, положительного заключения экспертизы проекта.

Так как четвертый надземный этаж жилого дома на земельном участке по адресу: <...> возведен без получения необходимых разрешений, чем нарушаются права и законные интересы муниципального образования г.Геленджик, а также законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания и жизнедеятельности, администрация обратилась в суд с исковым заявлением о возложении на ответчиков обязанности по сносу четвертого надземного этажа объекта капитального строительства, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, индивидуальным жилым домом является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более, чем три, и предназначенный для проживания одной семьи.

Исходя из содержания статей 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства с количеством этажей более трех этажей требуются подготовка и утверждение проектной документации, подлежащей экспертизе.

В соответствии со СНиП 31.06.2009 «Общественные здания и сооружения», СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

В соответствии с п.п. 3 п. 13 ст. 18 Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27.07.2010 года №466, при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Действующие строительные нормы и правила не содержат указания на необходимость использования этажа объекта капитального строительства в качестве жилого для включения его в количество этажей и этажность здания.

В соответствии с пунктом В.1.6 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», технический чердак высотой менее 1,8 м. в число надземных этажей не включается.

В порядке ст. 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по делу судом первой инстанции была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза.

Однако экспертами ООО «Строй-ТОН» в заключении четвертый надземный этаж, представляющий собой стропильные конструкции мансардной кровли, не упоминается вообще, не отражено назначение, высота, экспликация помещений этажа в чердачном пространстве, расположенном над трехэтажным с подвалом зданием <...>, в связи с чем, эксперты были допрошены в судебном заседании.

Допрошенные эксперты Маркова А.А. и Сапожникас A.M. пояснили, что обследование спорного этажа ими проводилось на основании визуального осмотра через отверстие люка, без применения инструментальных замеров, без прямого доступа и исследования этажа. Тем не менее, даже посредством визуального осмотра эксперты определили высоту указанного этажа предположительно 2,5 м., то есть более 1,8 м., что, исходя из вышеуказанных строительных норм и правил, свидетельствует о необходимости включения мансардного (технического) этажа в число надземных этажей и, соответственно, количества этажей здания.

Наличие четвертого мансардного этажа также подтверждается и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: фотоматериалом, актом осмотра от 14 декабря 2015 года, копией предписания об устранении нарушений от 21 декабря 2015 года, а также представленным в материалы дела проектом трехэтажного жилого дома с мансардой по адресу: <...>.

Кроме того, экспертами было установлено наличие нарушений правил землепользования и застройки части территории муниципального образования г. Геленджик в части уменьшения минимально допустимых отступов от границ земельного участка со стороны <...> (1,3 м. вместо разрешенных 3 м.), <...> (0,95 м. вместо разрешенных 3 м.), до границы смежного земельного участка (0,3 м. вместо разрешенных 3 м.), которые оставлены судом первой инстанции без внимания.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27 июля 2010 года №466, земельный участок по указанному адресу расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), градостроительный регламент которой предусматривает максимальное количество этажей зданий - 3 этажа, минимальный отступ от границ смежного земельного участка - 3 метра, от границ земельного участка, отделяющих его от территории общего пользования - 5 метров.

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик разрешения на строительство 4-этажного объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <...>, не выдавалось, утвержденная проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации данного объекта отсутствуют; вид разрешенного использования указанного земельного участка с вида - «для индивидуального жилищного строительства» на вид -«для размещения объекта капитального строительства средней этажности» в установленном порядке изменен не был; разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения максимального количества этажей здания и уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка не выдавалось.

Ответчиками в судебные заседания не представлено доказательств того, что ими предпринимались надлежащие меры к получению разрешения на отклонение от предельных параметров строительства и внесению изменений в разрешительную документацию, либо меры по устранению допущенных нарушений градостроительного законодательства.

Таким образом, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четвертый надземный этаж возводимого на земельном участке <...> объекта капитального строительства является самовольной постройкой, так как создан без получения необходимых разрешений (отсутствуют разрешение на строительство, утвержденная проектная документация, положительное заключение экспертизы проекта), на не отведенном для этих целей земельном участке, с нарушением требований градостроительного регламента земельного участка и градостроительных норм и правил, соответственно, подлежит сносу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе администрации муниципального образования г.Геленджик в удовлетворении заявленных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято без учета требований действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Сивушкину Андрею Павловичу, Сакову Дмитрию Кузьмичу о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Сивушкина Андрея Павловича, Сакова Дмитрия Кузьмича в месячный срок осуществить снос четвертого надземного этажа объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Председательствующий:

Судьи: