Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2434/2016 от 12.07.2016

Дело № 33а-2434/2016 Судья: Тульская С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года         город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Грищенко Н.А. к судебному приставу - исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Некрасовой Г.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционным жалобам Грищенко Н.А., Ахвердиева А.М. на решение Мценского районного суда Орловской области от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Грищенко Н.А. к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Некрасовой Г.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу заинтересованного лица Абаскаловой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Грищенко Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – МОСП РОСП УФССП России по Орловской области) Некрасовой Г.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль марки <...>, государственный номер №, принадлежащий истцу.

Полагал, что указанными действиями судебный пристав-исполнитель нарушил требования Федерального закона «О залоге», ст. 334 ГК РФ, ч.3 ст. 80 «Об исполнительном производстве», поскольку транспортное средство находится в залоге у Ахвердиева А.М.

По изложенным основаниям просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП РОСП УФССП России по Орловской области) Некрасовой Г.В. по наложению ареста на принадлежащую истцу автомашину марки <...>, находящуюся в залоге, незаконными.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Некрасовой Г.В. по доверенности ФИО5 исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области, заинтересованное лицо Ахвердиев А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Грищенко Е.М. административные исковые требования поддержала.

Заинтересованное лицо Абаскалова Н.Н. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Грищенко Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

Считает, при разрешении спора суд не принял во внимание, что автомобиль, на который наложен арест, уже был изъят у истца и передан на ответственное хранение взыскателю Абаскаловой Н.А.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что действиями судебного пристава его права как должника не нарушены, поскольку в настоящее время в Мценском районном суде рассматривается иск Ахвердиева А.М. о взыскании с него и его супруги Грищенко Е.М. денежных средств по договору целевого займа и договору залога.

В апелляционной жалобе Ахвердиев А.М. также просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Мотивирует тем, что в силу разъяснений, содержащихся в письме ФССП России от 23.12.2011 №, обращение взыскания на заложенное имущество возможно лишь при отсутствии или недостаточности имущества, не обремененного залогом, с обязательным уведомлением залогодержателей об аресте и принятии мер по обращению взыскания.

Между тем, проверка имущества по месту фактического проживания должника не проводилась, уведомление об аресте имущества ему как залогодержателю не направлялось.

Кроме того, указывает, что в связи с арестом автомобиля, залогодержателем которого он является, его лишили права заявить требования об обеспечении предъявленного им в Мценский районный суд иска о взыскании с Грищенко Н.А. и Грищенко Е.М. денежных средств по договорам займа и залога.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 46 (частей 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 07.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 3.1 этой же статьи предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа № от 13.01.2015, выданного судебным участком № Мценского района Орловской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Некрасовой Г.В. от 03.02.2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Грищенко Н.А., предмет исполнения – взыскание алиментов в пользу Абаскаловой Н.Н. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО17, <дата> рождения, в размере 1/8 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно.

Постановлением от 23.05.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Грищенко Н.А. - автомобиль <...>, государственный номер №, предварительной стоимостью <...> рублей.

Кроме того, как установлено судом, 01.02.2014 между Грищенко Н.А., Грищенко Е.М. и Ахвердиевым А.М. (братом Грищенко Е.М.) был заключен договор целевого займа денежных средств (беспроцентный), в соответствии с которым Ахвердиев А.М. передал Грищенко <...> рублей сроком до 01.02.2017 на приобретение транспортного средства <...>, в обеспечение договора Грищенко обязались заключить договор залога автомобиля (пункты 1, 4 договора).

07.02.2014 между теми же сторонами заключен договор залога автомобиля, согласно которому Грищенко Н.А. и Е.М. (залогодатели) передают Ахвердиеву А.М. (залогодержателю) в залог автомобиль <...>, автомобиль остается у залогодателей на весь период действия договора (пункты 1,3 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Грищенко Н.А. ссылался на незаконность действий судебного пристава по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль <...>, мотивируя тем, что данный автомобиль находится в залоге у Ахвердиева А.М.

Разрешая заявленные требования и отказывая Грищенко Н.А. в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий истцу автомобиль основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Кроме того, исходя из буквального толкования ч.3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель исполняет соответствующее определение суда.

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Некрасовой Г.В. о наложении ареста на автомобиль истца являются правильными, поскольку арест на указанный автомобиль произведен в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании алиментов с Грищенко Н.А., то есть направлен на обеспечение сохранности имущества должника и возможности его последующей реализации, и прав должника не нарушает.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб о незаконности наложения ареста на заложенное имущество являются несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Грищенко Н.А. и Аллахвердиева А.М.– без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи