Постановление по делу № 5-2/2017 (5-213/2016;) от 30.12.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОПИЯ

село Новобелокатай 16 марта 2017 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Нажипов А.Л.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Балтачева В.Э.,

защитника Миндиярова В.М.,

при секретаре Крестовских А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Балтачева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> РБ, по <адрес>, работающего в Следственном Комитете Российско й Федерации в должности старшего следователя следственного отдела по <адрес> Следственного <адрес>, холостого, не имеющего детей,

установил:

Балтачев В.Э. 17.09.2016 г. в 07:20 ч. на ул.50 лет СССР, управляла транспортным средством марки № <адрес> не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Балтачев В.Э. вину не признал, суду пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, кроме того, указывает, что в объяснениях понятых Борокова и Латипова имеются существенные разногласия. В процессуальные документы в последующем были внесены изменения, о которых он не уведомлялся, в связи с чем они должны быть исключены из числа доказательств.

В судебном заседании защитник – адвокат Миндияров В.М. просил дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что от прохождения медицинского освидетельствования Балтачев В.Э. не отказывался, понятые утверждали, что Балтачев В.Э. отказался дуть в прибор Алкотектор, понятые записали объяснения под диктовку, не предупреждались об ответственности в связи с чем их объяснения подлежат исключению из доказательственной базы. В протокол и акт освидетельствования на состояния опьянения внесены изменения, о которых Балтачев В.Э. не был уведомлен, в связи с чем они подлежат исключению из доказательственной базы. При отстранении от управления транспортным средством присутствовали другие понятые, но они начали спорить с сотрудником ДПС, и Балтачеву провели освидетельствование еще до приезда других понятых. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны были зарегистрировать в акте и журнале медицинских освидетельствований на состояние опьянения, сотрудники ДПС должны были оставить копию протокола в медицинском учреждении, однако этого сделано не было.

В судебном заседании свидетель - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенант полиции Юсупов Л.З. пояснил, что во время несения службы была остановлена машина под управлением Балтачева В.Э., документов на транспортное средство, а также водительского удостоверения у него не было, от него исход запах алкоголя. Он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотетктор, с результатами освидетельствования он не согласился. Далее он в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения уже рядом с медицинским учреждением на улице 55 лет СССР, пройти в медицинское учреждение он отказывался.

В судебном заседании свидетель – понятой Латыпов А.Ф. суду пояснил, что присутствовал при оформлении материалов в отношении Балтачева В.Э., при этом ему были разъяснены права, после того как они приехали в медицинское учреждение Балтачев отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в медицинское учреждение он не заходил. При этом пояснил, что не помнит подробно дул Балтачев в прибор Алкотектор или нет.

В судебном заседании свидетель - понятой Борков С.В. суду пояснил, что был вместе со своим другом был остановлен сотрудником ДПС для участия в качестве понятых им были разъяснены права, после отказа Балтачевым В.Э. дуть в прибор Алкотектор, проехали в медицинское учреждении на ул. 50 лет СССР, после чего, он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он написал объяснительную и их с другом отпустили. Пояснил также, что других понятых он не помнит. Не помнит точно дул в прибор Алкотектор Балтачев В.Э. или нет, поскольку прошло уже много времени.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 6,7);протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); письменными объяснениями понятых Латипова А.Ф. и Бороква С.В. (л.д. 9, 10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11);рапортом инспектора ДПС (л.д. 12).

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Также из протокола об административном правонарушении следует, что Балтачеву В.Э. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Балтачев В.Э. не сделал.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 137.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года за N 185, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 137.2 настоящего Административного регламента).

Основанием полагать, что Балтачев В.Э. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 3 вышеназванных Правил, в связи с чем в отношении Балтачева сотрудником ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения Alkotest PRO 100 COMBI с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту у Балтачева В.Э. было установлено состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении Балтачева В.Э. следует, что последний не подписал его, тем самым выразил свое несогласие с результатами освидетельствования.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Балтачева В.Э., на медицинское освидетельствование послужил факт несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует отметка в протоколе, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено (л.д.8).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, однако Балтачев законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Допрошенные в качестве свидетелей понятые Латипов и Борков пояснили, что при производстве обеспечительных мер в отношении Балтачева они присутствовали, также подтвердили факт отказа Балтачева от прохождении медицинского освидетельствования, уже рядом с медицинским учреждением, при этом указали, что Балтачев В.Э. не стал заходить в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, суд считает доказанным факт отказа Балтачевым В.Э. от прохождения от медицинского освидетельствования.

При этом, доводы стороны защиты о том, что опрошенные в качестве понятых свидетели Борков и Латипов, отсутствовали при отстранении от управления транспортным средством, суд отклоняет, поскольку при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые Муратов и Набиев, а в последующем при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении присутствовали иные понятые – Борков и Латипов не влечет недопустимость указанных процессуальных документов как доказательств по делу, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательном присутствии одних и тех же понятых при осуществлении разных процессуальных действий.

Указание стороной защиты о том, что объяснения написаны под диктовку сотрудников ДПС без соблюдения требований КоАП РФ, а также в них нет указание на предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний что делает их недопустимыми доказательствами, являются явно надуманными, поскольку понятые, допрошенные в судебном заседании пояснили, что при написании объяснений им были разъяснены их права и обязанности, писали объяснения собственноручно. При этом суд учитывает, что частичные разногласия показаний свидетелей с их объяснениями, данными ими при оформлении материалов в отношении Балтачева В.Э. связано с тем, с что с момента составления административного материала прошло 6 месяцев, и обо всех подробностях понятые могут не помнить, кроме того, факт совершения Балтачевым В.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые являются достаточными для установления вины.

При этом, суд отклоняет доводы защиты о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения не зарегистрирован в акте и журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в нарушение Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», поскольку рядом с медицинском учреждении Балтачев В.Э. заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался пройти в медицинское учреждение на освидетельствование. Факт отказа от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в деле доказательствами - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС, объяснениями понятых, которые также были допрошены в качестве свидетелей, и подтвердили факт отказа Балтачева В.Э. от прохождения медицинского учреждения.

Довод о том, что в процессуальный документ были внесены существенные изменения, а именно: дата поверки прибора Алкотектор, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется дата поверки 23.11.2015 г. так же в копии Атка предоставленной стороной защиты, также четко видно, что имеется запись о дате поверки 23.11.2015 г., при этом какие либо изменения, ни в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни в протокол об административном правонарушении не вносились, доказательств обратного судье не представлено.

Указанные доказательства полностью подтверждают вину Балтачева В.Э. в совершении административного правонарушения, его действия подлежит квалификации по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств суд не находит. Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не находит.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для освобождения Балтачева В.Э. от административной ответственности не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

С учетом соразмерности наказания в качестве достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ судья

постановил:

Признать виновным Балтачева ФИО10, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.32.5 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренныхКоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по РБ (Отдел МВД России по г. Уфе), КПП 027601001, ИНН 0276011698, ОКТМО 80701000, номер счёта получателя платежа 40101810100000010001 в Отделении НБ Республики Башкортостан г. Уфа, БИК 048073001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810402160010435336, наименование платежа: протокол № 02АР №833750, административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ Нажипов А.Л.

Копия верна судья: Нажипов А.Л.