Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10016/2020 от 13.02.2020

Судья Ермолов Г.Н. дело № 33-10016/2020

№ 2-121/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Чабан Л.Н., Губаревой А.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Рыбнике В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гаврилова А.Т. и Гавриловой В.И. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Вступившем в законную силу решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 февраля 2018 г. удовлетворены исковые требования Шибаевой (Снитко) С.В., Григорьевой Е.А., Новикова А.В. к Гаврилову А.Т., Гавриловой В.И., Яйлы Н.А. о сносе самовольного строения. Встречные требования Гавриловой В.И., Гаврилова А.Т., Яйлы Н.А. к Шибаевой С.В., Немцеву Н.Л., Григорьевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставлены без рассмотрения.

Гаврилова В.И., Гаврилов А.Т. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 февраля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих доводов указали, что при вынесении решения суд не учел то, что иск о сносе оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В последующем исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком возвращено, в связи с неподсудностью, при повторном обращении заявление возвращено истцам, в связи с чем просят суд отменить вышеназванное решение суда и отказать в иске по мотивам преодоления законной силы судебного акта в другом деле, что, по мнению заявителей, является злоупотреблением правом.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления Гавриловой В.И., Гаврилова А.Т. отказано.

В частной жалобе Гаврилова В.И., Гаврилов А.Т. просят об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 февраля 2018 г., заявители указали на то, что при вынесении решения суд не учел то, что иск о сносе оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а в последующем исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком возвращено, в связи с неподсудностью, при повторном обращении заявление возвращено истцам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств

Между тем в заявлении Гавриловой В.И. и Гаврилова А.Т. нет ссылки ни на одно из оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, по сути, доводы заявителей, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к его несогласию с выводами суда по результатам оценки доводов, заявленных ими ранее в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения дела по существу, однако это не может являться основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта в порядке главы 42 Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Гаврилова А.Т. и Гавриловой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: