Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3658/2014 ~ М-3418/2014 от 18.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Сагаеве Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3658/2014 по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Ларионову И. А., Ларионовой М. М. и Рыбалко О. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Ларионову И.А., Ларионовой М.М. и РыбалкоО.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указывает, что «15» июня 2012 года между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Ларионовым И.А. был заключен Договор №6_П236/12, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитные средства (кредит) в общей сумме 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей 00 копеек со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГг., при этом возврат суммы кредита должен осуществляться частями в соответствии с графиком возврата кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно условиям договора заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 17% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую задолженность и уплачиваются заемщиком в период с 01 по последнее число месяца, следующего за расчетным (п.п. 3.3, 3.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены Договор поручительства №6_П236/12-П от 15.06.2012г. с Ларионовой М.М., Договор поручительства № 6_П236/12-П1 от 15.06.2012г. с Рыбалко О.А. По условиям указанных договоров поручительства поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора (п. 1.3 договора поручительства). Ответственность поручителей и заемщика перед кредитором является солидарной(п. 1.4 договоров поручительства).

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры залога: Договор залога недвижимого имущества №6_П236/12-З3 от 05.07.2012г. с Рыбалко О.А., предметом залога по которому является маломерное судно мотолодка MoonRay 190, строительный (заводской номер) – 190000500110, бортовой номер судна Р58-68КЭ, 2010 года постройки, место постройки: Россия, материал пластик, формула класса 2.0.2В.6.102, двигатель: тип Yamaha, мощность 150 л/с, зав. № 1889552, принадлежащий на праве собственности Рыбалко О.А.; Договор залога №6_П236/12-36 от 14.05.2013г. с Рыбалко О.А., предметом залога по которому является автомобиль KIA BL/SORENTO (JC 5248), 2008 год вып., идентификационный номер №XWKJC524880007678, модель, № двигателя D4CB 7290230, кузов №KNEJC524885823772, цвет яркое серебро, принадлежащий на праве собственности Рыбалко О.А.; Договор залога №6_П236/12-37 от 31.05.2013г. с Ларионовым И.А., предметом залога по которому является автомобиль OPEL VECTRA, 2007 год вып., идентификационный номер №WOLOZCF6971109458, модель, № двигателя Z22YH, кузов № WOLOZCF6971109458, цвет бордовый, принадлежащий на праве собственности Ларионову И.А.

Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения заемщиками срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом уплате подлежит неустойка в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не соблюдает график возврата кредита, с января 2013г. допускал неоднократные просрочки по уплате процентов, с апреля 2014 г. окончательно прекратил выплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора в случае хотя бы однократного нарушения Заемщиком сроков по уплате процентов (полностью или в части), сроков возврата кредита кредитор вправе в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата Заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов.

Кредитором были направлены заемщику и поручителям требования о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее 01.03.2014г.Однако требования истца были оставлены заемщиком и поручителями без внимания и удовлетворения, кредит не возвращен, проценты не уплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Ларионова И.А., Ларионовой М.М. и Рыбалко О.А. сумму задолженности по кредиту в размере в размере 1 369 099 рублей 87 копеек, включающей в себя задолженность по основному долгу в размере – 1134961,45 рублей; задолженность по уплате начисленных процентов за период с 01.11.2013г. по 06.06.2014г. в размере –3187,67 рублей, неустойку за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.06.2014г. в размере –226 590,18 руб., неустойку за просрочку процентов за период с 01.01.2013г. по 05.06.2014г. в размере –4360,57руб.; в счет удовлетворения исковых требований ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество: маломерное судно мотолодка MoonRay 190, строительный (заводской номер) – 190000500110,бортовой номер судна Р58-68КЭ, 2010 года постройки, место постройки: Россия, материал пластик, формула класса 2.0.2В.6.102, двигатель: тип Yamaha, мощность 150 л/с, зав. № 1889552, принадлежащее на праве собственности Рыбалко О. А., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 коп.; автомобиль KIA BL/SORENTO (JC 5248), 2008 год вып., идентификационный номер №XWKJC524880007678, модель, № двигателя D4CB 7290230, кузов №KNEJC524885823772, цвет яркое серебро, принадлежащий на праве собственности Рыбалко О. А., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 коп.; автомобиль OPEL VECTRA, 2007 год вып., идентификационный номер №WOLOZCF6971109458, модель, № двигателя Z22YH, кузов № WOLOZCF6971109458, цвет бордовый, принадлежащий на праве собственности Ларионову И. А., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 коп.; а также взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Ларионова И.А., Ларионовой М.М. и Рыбалко О.А.расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 045,50 рублей.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования в части взыскания задолженности. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по Договору № 6_П236/12 от «15» июня 2012 года в размере 1 405 794 рубля 39 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере – 1094 961,45 рублей; задолженность по уплате начисленных процентов за период с 01.11.2013г. по 11.07.2014г. в размере – 21297,86 рублей, неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.07.2014г. в размере –284 915,66 руб. неустойка за просрочку процентов за период с 01.01.2013г. по 11.07.2014г. в размере –4619,42руб., а также обратить взыскание на вышеуказанное имущество и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»по доверенности Зубова А.В. уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ларионов И.А. требования истца признал, пояснил суду, что кредитный договор с «Газбанком» заключал, денежные средства получил в размере, указанном в договоре, в обеспечение исполнения своих обязательств заключил с банком договор залога автомобиля. Кроме того, в качестве поручителей у него выступили Ларионова М.М. и Рыбалко О.А.Свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом в связи с материальными затруднениями, с суммой задолженности по расчету истца согласен, начальную продажную стоимость заложенного имущества, предложенную истцом, не оспаривает.

Ответчик Ларионова М.М.в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик Рыбалко О.А. требования истца признав частично суммы задолженности, пояснил суду, что является поручителем Ларионова И.А.по договору поручительства от 15.06.2012г., заключенному с «Газбанком». Кроме того, в обеспечение обязательств Ларионова И.А. перед банком он заключил договор залога автомобиля KIA BL/SORENTO и договор залога маломерного судна мотолодки MoonRay 190.Рыбалко О.А. представил письменные возражения, в которых, не оспаривая обязанность по возврату заемных средств и размер образовавшейся задолженности, просил отказать во взыскании долга за счет продажи заложенного имущества, поскольку такое решение затронет права супруги ответчика, так как заложенное имущество приобретено во время зарегистрированного брака и является совместной собственностью супругов Рыбалко; супруга Рыбалко не является стороной сделки между истцом и своим мужем, следовательно, не является должником перед истцом по обязательству, принятому на себя мужем. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что правила о залоге должны применяться с учетом правил, регулирующих законный режим имущества супругов, а также принципа равенства долей супругов в совместном имуществе, поскольку супруга Рыбалко О.А. имеет право на половину суммы, вырученной от продажи заложенного имущества. В то же время ответчик Рыбалко О.А. не согласен с начальной продажной ценой маломерного судна, заявленной истцом, считает ее заниженной, против начальной продажной цены автомобиля – не возражал.

Кроме того, ответчики просили снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и трудным материальным положением.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению последующем основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Ларионовым И.А. был заключен Договор №6_П236/12 от 15.06.2012г., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитные средства (кредит) в общей сумме 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей 00 копеек со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГг., при этом возврат суммы кредита должен осуществляться частями в соответствии с графиком возврата кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 15.06.2012г. по 11.07.2014г.

Заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 17% годовых ежемесячно в период с 01 по последнее число месяца, следующего за расчетным. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую задолженность и уплачиваются заемщиком в период с 01 по последнее число месяца, следующего за расчетным.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены Договор поручительства №6_П236/12-П от 15.06.2012г. с Ларионовой М.М., Договор поручительства № 6_П236/12-П1 от 15.06.2012г. с Рыбалко О.А., по которым поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, при этом ответственность поручителя и заемщика (должника) перед кредитором является солидарной.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры залога: Договор залога недвижимого имущества №6_П236/12-З3 от 05.07.2012г. с Рыбалко О.А., предметом залога по которому является маломерное судно мотолодка MoonRay 190, принадлежащее на праве собственности Рыбалко О.А.; Договор залога №6_П236/12-36 от 14.05.2013г. с Рыбалко О.А., предметом залога по которому является автомобиль KIA BL/SORENTO (JC 5248), 2008 год вып., принадлежащий на праве собственности Рыбалко О.А.; Договор залога №6_П236/12-37 от 31.05.2013г. с Ларионовым И.А., предметом залога по которому является автомобиль OPEL VECTRA, 2007 год вып., принадлежащий на праве собственности Ларионову И.А.

В соответствии с п. 5.2.4 договора в случае хотя бы однократного нарушения Заемщиком сроков по уплате процентов (полностью или в части), сроков возврата кредита кредитор вправе в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата Заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов.

Поскольку свои обязательства по договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, а именно не соблюдает установленный график возврата кредита, допускал неоднократные просрочки по уплате процентов, с апреля 2014 г. окончательно перестал выплачивать проценты за пользование кредитом, кредитором были направлены заемщику и поручителям требования о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее 01.03.2014г. Однако требования истца были оставлены заемщиком и поручителями без внимания и удовлетворения, кредит не возвращен, проценты не уплачены.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. По условиям договора поручительства поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 1.3 договоров поручительства). Ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной (п. 1.4 договоров поручительства). Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчиков солидарно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» составляет 1 405 794 рубля 39 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере – 1094 961,45 рублей; задолженность по уплате начисленных процентов за период с 01.11.2013г. по 11.07.2014г. в размере – 21297,86 рублей, неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.07.2014г. в размере –284 915,66 руб. неустойка за просрочку процентов за период с 01.01.2013г. по 11.07.2014г. в размере –4619,42 руб.

Возражений против расчета задолженности ответчиками не представлено. Судом расчет проверен, суд полагает расчет правильным.

Неисполнение своих обязательств ответчиками повлекло за собой начисление истцом неустойки, предусмотренной кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора и договора поручительства в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.1994г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от 25.04.1995г., № от 25.10.1996г., № от 17.01.1997г., № от 21.11.2000г., № от 10.10.2001г.), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно расчету по состоянию на 11.07.2014г. размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу, просроченным процентам составляет 289 535 рубля 08 копеек, и хотя заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникшим из кредитного договора, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка за просроченную задолженность и несвоевременную уплату процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению: размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 4 000 руб., размер неустойки за просрочку основного долга до 200 000 руб.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в ч.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения основного обязательства составляет более чем три месяца.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ООО «Агентство оценки «Интеллект» № от 26.03.2014г. среднерыночная стоимость заложенного автомобиля KIA BL/SORENTO (JC 5248), 2008 г. вып. составляет 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек; согласно имеющейся в материалах дела справке ООО «Агентство оценки «Интеллект» № от 26.03.2014г.среднерыночнаястоимость автомобиля OPEL VECTRA, 2007 г. вып. составляет 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек. Ответчики выразили согласие по поводу суммы оценки заложенных автомобилей. Иных доказательств по определению стоимости заложенного автотранспорта сторонами не представлено. Ответчикам определением о досудебной подготовке и в судебном заседании разъяснялось право представления суду доказательств стоимости предмета залога, право ходатайствовать о назначении экспертизы, однако, таких доказательств и ходатайств суду представлено не было, поэтому суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля KIA BL/SORENTO (JC 5248), 2008 г. вып. - 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, начальную продажную цену автомобиля OPEL VECTRA, 2007 г. вып. - 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек на основании справок о среднерыночной стоимости ООО «Агентство оценки «Интеллект».

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на момент вынесения решения суда.

Истцом в материалы дела представлена справка ООО «Агентство оценки «Интеллект» № от 26.03.2014г., согласно которой среднерыночная стоимость заложенного маломерного судна мотолодки MoonRay 190 составляет 500000 рублей 00 копеек. Ответчик Рыбалко О.А.выразил несогласие по поводу суммы оценки заложенного маломерного судна мотолодки MoonRay 190, принадлежащего ему на праве собственности, полагая, что его стоимость гораздо дороже. По ходатайству ответчика Рыбалко О.А. для определения стоимости заложенного судна судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручена ООО «Оценка».

Согласно заключению судебного эксперта № 95э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного маломерного судна мотолодки MoonRay 190 составляет 614000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены на основе усреднения по имеющимся на рынке ценам, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Доводы ответчика Рыбалко О.А. о нарушении имущественных прав его супруги не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств Ларионова И.А. по кредитному договору между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Рыбалко О.А. заключены договоры залога, предметом залога по которым является автомобиль KIA BL/SORENTO (JC 5248), 2008 год выпуска и маломерное судно мотолодка MoonRay 190.Указанные договора составлены в письменной форме, подписаны сторонами договора. Договор залога маломерного судна согласно требованию закона прошел государственную регистрацию в Центре ГИМС МЧС России по <адрес>.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст.336 ГК РФ предметом залога не может быть, во-первых, имущество, на которое не допускается обращение взыскания, и, во-вторых, требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности требования об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иные права, уступка которых другому лицу запрещена законом. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определено в ст. 446 ГПК РФ.

Таким образом, закон не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, приобретенное в зарегистрированном браке.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исходя из норм гражданского законодательства, следует, что оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность.

Заключая договоры залога, Рыбалко О.А. принял на себя имущественную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в пределах стоимости заложенного имущества, осознавая при этом, что автомобиль и маломерное судно будет находиться в залоге у банка до полной выплаты кредита.

Вступление в брак не влечет ограничения право- и дееспособности, поэтому супруги, как все граждане, могут вступать во всякого рода сделки. Следовательно, каких-либо препятствий для рассмотрения спора, возникшего между банком и залогодателем, не имеется.

Исходя из положения ч.2 ст.35 ГК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Сведений о признании договоров залога, заключенных с ответчиком Рыбалко О.А., недействительными, включая вступивших в законную силу судебных актов, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из нормы ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплаты свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 04.09.2014г. была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога - маломерного судна мотолодки MoonRay 190, порученная эксперту ООО "Оценка". Расходы по оплате за производство экспертизы возложены на ответчика Рыбалко О.А., заявившего ходатайство. Как следует из материалов дела, до настоящего времени определение суда о назначении судебной экспертизы в части оплаты эксперту денежных средств за производство судебной экспертизы ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ суд считает правомерным удовлетворение заявления эксперта и взыскание с ответчика Рыбалко О.А. денежных средств, подлежащих выплате эксперту за производство судебной экспертизы, в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Ларионову И. А., Ларионовой М. М. и Рыбалко О. А. удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Ларионова И. А., Ларионовой М. М. и Рыбалко О. А. сумму задолженности по Договору № 6_П236/12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 405 794 рубля 39 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере – 1 094 961,45 рублей; задолженность по уплате начисленных процентов за период с 01.11.2013г. по 11.07.2014г. в размере – 21297,86 рублей, неустойка за просрочку выплаты основного долга в размере –200 000 рублей, неустойка за просрочку процентов в размере –4000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рыбалко О. А. путем продажи с публичных торгов: маломерное судно мотолодка MoonRay 190, строительный (заводской номер) – 190000500110,бортовой номер судна Р58-68КЭ, 2010 года постройки, место постройки: Россия, материал пластик, формула класса 2.0.2В.6.102, двигатель: тип Yamaha, мощность 150 л/с, зав. № 1889552, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 614 000 (шестьсот четырнадцать тысяч) рублей 00 коп.; автомобиль KIA BL/SORENTO (JC 5248), 2008 год вып., идентификационный номер №XWKJC524880007678, модель, № двигателя D4CB 7290230, кузов №KNEJC524885823772, цвет яркое серебро, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ларионову И. А. путем продажи с публичных торгов: автомобиль OPEL VECTRA, 2007 год вып., идентификационный номер №WOLOZCF6971109458, модель, № двигателя Z22YH, кузов № WOLOZCF6971109458, цвет бордовый, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Ларионова И. А., Ларионовой М. М. и Рыбалко О. А. сумму уплаченной госпошлины в размере 14 801,30 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Оценка» с ответчика Рыбалко О.А. денежные средства, подлежащие выплате эксперту за производство судебной экспертизы, в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения.

Судья: Л.Н.Морозова