Решение по делу № 2-1358/2018 (2-7394/2017;) ~ 06784/2017 от 26.12.2017

№ 2-1358/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года                                                                             г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца Музечкова А.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Стуколовой Л.Н., действующей на основании доверенности,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Уразов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Уразова В.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признана ФИО3, ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, предоставив полный пакет документов, но в страховой выплате было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 357 713 рублей. На претензию истца ответчик не ответил. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 357 713 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей.

    Истец Уразов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Музечков А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, согласившись с результатом судебной экспертизы. Просил иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Стуколова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что отказ в страховой выплате был основан на заключении эксперта об отсутствии страхового случая, в случае удовлетворения иска просила принять во внимание результаты судебной экспертизы. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и уменьшить судебные расходы. Также просила суд распределить расходы на оплату судебной экспертизы, которая оплачена страховщиком в размере 25 000 рублей.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

    В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № №, государственный регистрационный № под управлением Уразова В.В., и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, которая нарушила п. п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедилась в его безопасности, не уступила дорогу транспортному средству, находящемуся в движении, и допустила с ним столкновение.

Данные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, в объяснениях водителей, схеме места совершения ДТП, и не оспаривались сторонами в судебном заседании. Доказательств, опровергающих вину ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Гражданская ответственность Уразова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, автомобиль №, государственный регистрационный № №, принадлежит ФИО7

    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, государственный регистрационный №,          ФИО7 продал Уразоу В.В. Данный договор купли-продажи был представлен истцом сотруднику ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, что отражено в справке о ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

То обстоятельство, что Уразов В.В. не зарегистрировал в органах ГИБДД за собой данный автомобиль, не имеет правового значения для дела, поскольку в силу положений главы 30 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у покупателя с момента передачи ему этого имущества, а не с момента регистрации ТС в органах ГИБДД.

За выплатой страхового возмещения Уразов В.В. в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

В предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, страховщик указал на то, что характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 357 713,50 рублей.

Для устранения сомнений в представленных доказательствах о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, а также для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было эксперту ИП ФИО9

В соответствии с заключением эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца частично соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения стекла заднего, подушки безопасности двери задней левой и обивки двери задней левой на автомобиле истца не соответствуют механизму их образования и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения диска колеса заднего левого, замка двери задней левой, стеклоподъемника двери задней левой, баллона пневмоподвески задней левой не подтверждаются фотоматериалами. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный № с учетом износа с применением Единой методики составляет 205 100 рублей.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил результаты судебной экспертизы и пояснил, что им были изучены акты осмотра, фотографии с места ДТП, проанализировав которые он сделал однозначный вывод, что автомобиль истца в момент ДТП находился в движении, столкновение было касательным, все повреждения на автомобиле были получены в динамике. Автомобиль виновника ДТП не был представлен на осмотр, поэтому им был осмотрен аналог и по бамперу он определял соответствие высот.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства, определяющего наличие страхового случая и размер ущерба, экспертное заключение эксперта ИП ФИО9, поскольку при проведении исследования экспертом были изучены все материалы дела, фотографии поврежденного транспортного средства.

Размер восстановительного ремонта определен экспертом на основании Положения Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

        Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен ущерб в размере 205 100 рублей, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Уразова В.В. суд взыскивает невыплаченное страховое возмещение в размере 205 100 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав                Уразова В.В., как потребителя страховых услуг, судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Уразова В.В. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 102 550 рублей, из расчета (205 100 х50%).

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

    Учитывая обстоятельства дела, размер нарушенного права, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уразов В.В. просит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, данные расходы обоснованы, подтверждены документально. В связи с этим, суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

    Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Уразов В.В. понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 6 000 рублей и взыскать их с ответчика.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 251 рубль.

В судебном заседании установлено, что судебная экспертиза была полностью оплачена ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, следовательно, расходы на оплату судебной экспертизы следует перераспределить пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, соответственно с Уразова В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10665 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Уразова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Уразова В.В. страховое возмещение в размере 205 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Уразова В.В. отказать.

Взыскать с Уразова В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере                   10 665 рублей.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере                5 251 рубль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

       Решение принято в окончательной форме 02 мая 2018 года.

Судья                                                                                                А.Р. Андронова