Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2016 (2-6507/2015;) от 02.10.2015

Дело № 2-104/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,

с участием:

ответчиков Кучеренко И.А., Кучеренко М.С.,

представителя ответчика Кучеренко И.А. по заявлению Плеснякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дунюшкина ФИО10 к Кучеренко ФИО11, Кучеренко ФИО12 о признании займа общим долгом <данные изъяты> и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Дунюшкин А.С. обратился в Салаватский городской суд <адрес> с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. им был предоставлен ответчику Кучеренко И.А., заем на сумму <данные изъяты> руб., о чем Кучеренко И.А. выдана расписка в получении денежных средств, срок возврата суммы займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что на момент заключения договора займа, Кучеренко И.А. состоял в <данные изъяты> с Кучеренко М.С. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены истец был вынужден обратиться в суд с данным иском. Просит признать заем общим долгом <данные изъяты> и взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Салаватского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес>.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, на основании ст. 39 ГПК РФ, уточненные требования приняты судом к производству. Просит признать сумму займа общим долгом супругов, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Дунюшкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представлено заявление.

Ответчик Кучеренко И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать, поскольку денежные средства и в долг не брались.

Представитель ответчика Кучеренко И.А., допущенный к участию в деле на основании п. 3 ст. 56 ГПК РФ, Плесняков А.В. исковые требования Дунюшкина А.С. не признал, пояснил, что договор займа между сторонами не заключался, ответчику истцом денежные средства не передавались.

Ответчик Кучеренко М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствуют основания для признания займа общим долгом <данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> между ней и Кучеренко И.А. прекращен. Кроме того, пояснила, что Кучеренко И.А. никаких денежных средств от истца не получал.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцев является юридическое лицо – независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Кучеренко И.А. истцу Дунюшкину А.С. была выдана расписка, согласно которой Кучеренко И.А. получил от Дунюшкина А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, указано, что Кучеренко И.А. обязуется вернуть денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела, не признавая исковые требования, ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также экспертизы по давности составления документа.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу назначена комплексная судебно – почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>» (<адрес>). Производство по делу, указанным определением суда, приостановлено.

В суд поступили заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом исследования, которой были рукописные записи: «Кучеренко ФИО13 Настоящая расписка составлена с с моих слов мною прочитана ДД.ММ.ГГГГ. Кучеренко И.А.», выполненные в расписке о получении наличных денежных денег от ДД.ММ.ГГГГ., указанные записи выполнены Кучеренко ФИО14. Кроме того, установлено, что подписи от имени Кучеренко И.А. расположенные после слова «Подпись» и ниже рукописной цифровой записи: «ДД.ММ.ГГГГ.» в расписке о получении наличных денег от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены самим Кучеренко И.А.

Согласно сообщению экспертов ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. в процессе исследования выявлено, что красящие вещества штрихов записей и подписей от имени Кучеренко И.А. в расписке не пригодны для дальнейшего исследования с точки зрения давности их выполнения. В связи, с чем дело было истребовано из экспертного учреждения и производство по делу возобновлено.

Анализируя представленные суду доказательства в подтверждение/ опровержение факта написания ответчиком Кучеренко И.А рукописных записей, выполненных в расписке о получении наличных денежных денег от ДД.ММ.ГГГГ., суд, принимает во внимание, что исследование в ФБУ «<данные изъяты>» проводилось в рамках рассматриваемого дела, на основании определения суда, стороны не возражали против данного экспертного учреждения, экспертам в данном случае представлялись материалы дела, свободные образцы подписи истца. Кроме того, суд не находит оснований относиться критически к выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование, навык и опыт работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела.

С учетом изложенного, суд считает, что указанные заключения экспертизы отвечают требованиям относимости и допустимости, кроме того, суд учитывает, что заключения экспертов ФБУ «<данные изъяты>», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что ответчиками не представлено доказательств того, что рукописные записи, выполненные в расписке о получении наличных денежных денег от ДД.ММ.ГГГГ., от имени Кучеренко И.А. выполнены не Кучеренко И.А., а иным лицом. В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлялось ходатайство о назначении по делу проведения повторной экспертизы, в связи с тем, что они не согласны с выводами эксперта, однако, в удовлетворении такого ходатайства было отказано, о чем судом вынесено мотивированное определение.

При этом суд учитывает, что не имеет юридического значения то обстоятельство, что фактически по делу не проведена экспертиза по определению давности составления документа, а именно расписки в получении наличных денег, поскольку дата составления расписки указана лицом, получавшим денежные средства. А поскольку экспертизой установлено, что данные записи были сделаны самим ответчиком Кучеренко И.А., то не имеет значения, какого числа была составлена расписка.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные в суд доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что представленная расписка в подтверждение передачи денег и соблюдение формы договора займа, являются доказательствами, подтверждающими факта передачи заемных денежных средств Заемщику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца по взысканию денежных средств подлежат удовлетворению.

Однако, суд считает, что отсутствуют основания для признания займа общим долгом <данные изъяты>, по следующим основаниям:

по правилам ч. 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Ч. 1 ст. 45 Семейного Кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из ч. 2 ст. 45 Семейного Кодекса РФ, возник по инициативе обоих <данные изъяты> в интересах семьи либо является обязательством одного из <данные изъяты>, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

Однако, как установлено, судом <данные изъяты> между Кучеренко И.А. и Кучеренко М.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66). Следовательно, на ответчика Кучеренко М.С. не может быть возложена обязанность по возврату денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и в удовлетворений требований к ней следует отказать.

На основании ч 2. ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что денежные средства, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб. должны быть взысканы с ответчика Кучеренко И.А., а в удовлетворении требований к Кучеренко М.С. следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия решения, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет: - период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. на территории РФ действовала рефинансирования в размере 8,25%, просрочка составила <данные изъяты>

- период с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляла 11,8% годовых, просрочка составила 14 дней (<данные изъяты>

- период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляла 11,7% годовых, просрочка составила 29 дней <данные изъяты>

- период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляла 10,74 % годовых, просрочка составила 31 день <данные изъяты>

- период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляла 10,51% годовых, просрочка составила 28 дней (<данные изъяты>

- период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляла 9,91% годовых, просрочка составила 29 дней <данные изъяты>

- период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляла 9,49% годовых, просрочка составила 31 день (<данные изъяты>

- период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляла 9,39% годовых, просрочка составила 27 дней <данные изъяты>

- период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляла 7,32% годовых, просрочка составила 39 дней <данные изъяты>

- период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляла 7,94% годовых, просрочка составила 30 дней (<данные изъяты>

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика Кучеренко И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дунюшкина ФИО15 к Кучеренко ФИО16, Кучеренко ФИО17 о признании займа общим долгом <данные изъяты> и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Дунюшкину ФИО18 в удовлетворении требований о признании займа общим долгом <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Кучеренко ФИО19 в пользу Дунюшкина ФИО20 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период тс ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>

Дунюшкину ФИО23 в удовлетворении требований к Кучеренко ФИО22 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 02.03.2016г.