Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2016 ~ М-1132/2016 от 28.06.2016

дело № 2-1166/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 27 июля 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием прокурора Олиферова М.В.,

ответчика Анисковича Д.В. и его представителя Сунцова К.А.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулеповой ВА к Анисковичу ДВ о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<Дата обезличена> <адрес> Анискович Д.В., управляя автомобилем «Исудза-Бигхорн» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, нарушив основные положения Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на автомобиль «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением Шулеповой В.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия последней были причинены травмы: <данные изъяты>

Шулепова В.А. обратилась в суд с иском к Анисковичу Д.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя данное требование тем, что после дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик, она длительное время находилась на лечении: <данные изъяты>. В момент аварии и в период <данные изъяты> она испытывала страх за свою жизнь и за будущее своего ребенка, которого воспитывала одна. Некоторое время после ДТП она ничего не чувствовала, кроме физической боли, <данные изъяты> и после окончания амбулаторного лечения у нее вновь проявлялись <данные изъяты>, она переживала, что не может и, возможно, не сможет продолжать работать по профессии <данные изъяты> и останется без средств к существованию. На ее теле после аварии оставались телесные повреждения <данные изъяты> которые в летнее время она не могла скрыть, переживала, что их наличие негативно отразится на ее работе, поскольку она общается с большим количеством людей, и не все из них верили в причину возникновения повреждений, различные слухи о том, что ее избили, заставляли чувствовать себя ущербной, она была подавлена, раздражена. При этом ответчик, признавая себя виновным с ДТП, не интересовался состоянием ее здоровья, не предложил какой-либо помощи.

    Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Анискович Д.В. исковые требования признал частично, из пояснений ответчика и его представителя Сунцова К.А. в судебном заседании следует, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> <адрес> с участием автомобилей под управлением истца и ответчика, а также виновность Анисковича Д.В. в данном происшествии и причинение указанных истцом телесных повреждений, они не оспаривают, полагают, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> будет являться разумной и справедливой. Просят учесть неосторожный характер действий ответчика, который после ДТП пытался решить вопрос о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке, но сумма возмещения была заявлена, по мнению Анисковича Д.В., слишком завышенная, в связи с чем каких-либо выплат он истцу и владельцу автомобиля не производил; указывают на отсутствие у ответчика постоянного заработка, средний доход в месяц – около <данные изъяты>, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в также оказание помощи совершеннолетнему ребенку (19 лет). Обращают внимание на то, что в течение длительного времени – около 3 лет после происшедшего – Шулепова В.А. не обращалась с требованием о компенсации морального вреда, ею не представлено допустимых доказательств причинения вреда слухами.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса и заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрены случаи освобождения от возмещения вреда или уменьшения размера возмещаемого вреда при наличии вины потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> <Дата обезличена> <адрес> Анискович Д.В., управляя автомобилем «Исудза-Бигхорн» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, нарушив основные положения Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на автомобиль «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением Шулеповой В.А., которой в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен, в том числе средней степени тяжести, вред здоровью.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются отказным материалом (КУСП № 3261 от 25 июня 2013 года), постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 17 июля 2013 года, вступившим в законную силу 30 июля 2013 года, которым Анискович Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.Согласно заключению эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 267 от 04 июля 2013 года, данным медицинской карты стационарного больного № 30909 ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова», медицинской карты амбулаторного больного <Номер обезличен>, Шулепова В.А. была доставлена в больницу <Дата обезличена> <Дата обезличена> с жалобами на <данные изъяты>, ей выставлен диагноз: <данные изъяты>; до <Дата обезличена> находилась в реанимационном отделении, при этом до <Дата обезличена> ее состояние оставалось тяжелым, далее – средней степени тяжести, <Дата обезличена> переведена в <данные изъяты>; <Дата обезличена> выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендацией <данные изъяты>; далее по <Дата обезличена> находилась на амбулаторном лечении <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>; выписана с улучшением состоянии, при этом <данные изъяты>; <Дата обезличена> обращалась к <данные изъяты>, выставлен диагноз: <данные изъяты>. В период лечения истец проходила обследования, получала медикаментозное лечение.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что указанные повреждения здоровья истца получены ею в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, и находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении Шулеповой В.А. при получении указанных повреждений или допущенной ею грубой неосторожности, не установлено.

    В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу закона размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Шулеповой В.А. как физических страданий, выразившихся в причинении телесных повреждений, физической боли, полученной в результате ушиба головного мозга, грудной клетки, шейного отдела позвоночника, мягких тканей верхней и нижней конечностей, приема лекарственных препаратов, так и нравственных страданий, выразившихся в перенесенном стрессе, испуге при причинении вреда, длительности лечения, страхе за состояние своего здоровья и дальнейшее полноценное функционирование организма, возможность вести прежний образ жизни.

Суд также учитывает фактические обстоятельства причинения вреда - отсутствие вины потерпевшей Шулеповой В.А. и наличие вины ответчика в его причинении, носящей неосторожный характер, степень такой вины.

При определении суммы компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, который находится в трудоспособном возрасте, обстоятельств, препятствующих его возможности трудиться, не установлено, при этом у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

При этом доводы ответчика о давности причинения истцу вреда (около 3 лет назад) при определении размера причиненного морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не связывает размер вреда с моментом обращения потерпевшего в суд за восстановлением права на его компенсацию, напротив, в силу ст.208 ГК РФ на рассматриваемое требование не подлежит распространению и срок исковой давности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Шулеповой В.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, считая указанную сумму справедливой и разумной.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ данная сумма будут соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истицей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Шулеповой ВА удовлетворить частично.

Взыскать с Анисковича ДВ в пользу Шулеповой ВА компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Анисковича ДВ в доход муниципального образования город Зея государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская                         

Мотивированное решение составлено 29 июля 2016 года.

Судья Е.В. Охотская