Решение по делу № 2-2172/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-2172/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Прокопьевск                                    «23» июня 2016 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич

при секретаре А.Б. Занькиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Кучерову С. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Обществ с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском Кучерову С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, по вине ответчика, автогражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> <...> причинены повреждения, автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие», в результате чего ОСАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение <...> в сумме по риску «ущерб». На основании заявления собственника истцом было выплачено страховое возмещение в размере 151 019 руб., что подтверждается платежным поручение. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, как виновника в причинении ущерба, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 220 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кучеров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена судом посредством направления повесток заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу проживания ответчика: <...>, который является адресом регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 50). Сведениями о перемене ответчиком места жительства суд не обладает.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 508, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...>, собственник <...>», и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кучерова С.А., собственник автомобиля <...>. (л.д. 18 – копия справки о ДТП).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Кучеров С.А., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, водитель <...>. (л.д. 19).

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ООО «Сеть кинотеатров страны» (л.д. 13 - 14), получил механические повреждения (л.д. 18).

На момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, риск причинения ущерба транспортному средству - автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему <...>, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства серии <...>, страховой продукт КАСКО, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 9).

Собственник поврежденного транспортного средства обратился к истцу за выплатой страхового возмещения (л.д. 10 – 11 – копия заявления о наступлении страхового случая).

Согласно экспертному заключению <...> К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 - 25) от стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> составила 151 019 руб. 50 коп.

ООО «СК «Согласие» перечислило на счет <...>» страховое возмещение в сумме 151 019 рублей (копия платежного поручения <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> - л.д. 27).

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника – <...> не была застрахована по договору обязательного страхования.

Учитывая, что без предоставления ответчиком возражений и доказательств в части размера причинённого ущерба, суд лишён возможности оценивать возможные встречные доводы, то принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, с учетом приведенных ранее норм права, суд приходит к выводу о том, что у истца исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения собственнику застрахованного поврежденного транспортного средства <...>», в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, возникло право требования к причинителю вреда Кучерову С.А. в размере произведенной выплаты в возмещение ущерба в сумме 151 019 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 4 220 руб. 28 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 4).

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Кучерову С. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кучерова С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в размере в размере 151 019 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 220 рублей 28 копеек.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Истцом решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья:     подпись                            С.В Киклевич

Верно

Судья:                                     С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2172/2016 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.