Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-913/2016 от 29.08.2016

Судебный участок №6 г. Петрозаводска Дело №12-913/16-12

Мировой судья Гудкова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 15 сентября 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошелев А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кошелева А. Г., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кошелев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Кошелев А.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В направленной в суд жалобе ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и указывается, что Кошелев А.Г. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявлял сотрудникам о том, что автомобилем управлял его сын ФИО1 Протокол об административном правонарушении основан лишь на письменных пояснениях участника ДТП ФИО2, которая впоследствии от них отказалась, пояснив, в судебном заседании, что оговорила Кошелева А.Г. по причине возникшего между ними конфликта. Указывается на несогласие в оценкой показаний ФИО2, которая содержится в судебном постановлении.

В судебном заседании Кошелев А.Г. и его защитник ФИО3 жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на отсутствии доказательств виновности привлеченного лица в инкриминируемом правонарушении.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Кошелев А.Г. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него признаков опьянения, о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения - прибора Alcotest , заводской номер <данные изъяты>, у Кошелева А.Г. было выявлено превышение концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л.

С результатом освидетельствования Кошелев А.Г. не согласился, что собственноручно указал в акте освидетельствования.

Наличие признаков опьянения и несогласие Кошелева А.Г. с результатами освидетельствования послужили основанием для оформления протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который был составлен инспектором ДПС ФИО5 в присутствии понятых, однако ДД.ММ.ГГГГ Кошелев А.Г. пройти медицинское освидетельствование отказался.

Несмотря на нежелание Кошелева А.Г. подписывать составленный процессуальный документ, факт отказа водителя от прохождения освидетельствования засвидетельствован подписями понятых и должностного лица, составившего соответствующий протокол.

В связи с отказом Кошелева А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы место и время нарушения водителем требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав представленные письменные материалы дела, пояснения допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО1 и ФИО2 об известных им обстоятельствах дела и подвергнув критической оценке позицию стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кошелева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку его действиям.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Кошелева А.Г. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Кошелева А.Г. в его совершении.

Версия Кошелева А.Г. о том, что он не управлял транспортным средством была тщательным образом проверена мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и обоснованно опровергнута с приведением соответствующих мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Отказ водителя Кошелева А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования помимо оформленных процессуальных документов подтвержден подробными и обстоятельными показаниями допрошенных сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5

Правдивость пояснений сотрудников полиции, которые в момент выявления правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей и последовательно сообщили об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, непосредственными очевидцами которых они являлись, сомнений у судьи не вызывает. Существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке показания свидетеля ФИО2 о том, что транспортным средством управлял сын привлекаемого лица – ФИО1, расценив их недостоверными, непоследовательными и неубедительными, приведя правильное обоснование своего решения.

В оспариваемом постановлении содержится подробный анализ показаний свидетеля ФИО2, данных как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании, который позволяет согласиться с выводами мирового судьи о достоверности первоначальных письменных объяснений свидетеля, уличающих Кошелева А.Г. в управлении транспортным средством с признаками опьянения.

Данных о том, что собственноручно отражая в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства произошедшего ДТП, имела намерения оговорить Кошелева А.Г., в том числе ввиду оказанного на нее воздействия со стороны сотрудников полиции, в материалах дела не содержится.

Показаниям свидетеля ФИО1 мировым судьей также дана правильная оценка и ввиду родственных отношений изложенные свидетелем сведения подвергнуты критической оценке.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотив заявленного отказа на правовую оценку содеянного не влияет.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в письменных материалах дела, не имеется. Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Убедительных данных о том, что отказываясь от медицинского освидетельствования, Кошелев А.Г. действовал в условиях крайней необходимости, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся сведения о водителе, признаках его опьянения, зафиксировано место и время отказа Кошелева А.Г. пройти соответствующее освидетельствование, а также его отказ от подписания протокола, что полностью соответствует требованиям ст.27.12.1 КоАП РФ.

Отказ заявителя от подписания процессуальных документов не может свидетельствовать о безусловном нарушении его права на защиту и расценивается судьей как избранный способ защиты по выдвинутому обвинению.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения порядка рассмотрения дела и прав привлекаемого лица оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для освобождения Кошелева А.Г. от административной ответственности не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кошелева А. Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов

12-913/2016

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Кошелев Александр Геннадьевич
Суд
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Судья
Парамонов Роман Юрьевич
Статьи

КоАП: ст. 12.26 ч.1

Дело на странице суда
petrozavodsky--kar.sudrf.ru
29.08.2016Материалы переданы в производство судье
15.09.2016Судебное заседание
16.09.2016Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
06.10.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее